Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года по делу № А78-4072/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, в виде расходов на защиту интересов ООО «Феникс» расходы в размере 112546,90 руб., штрафа в размере 5000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 27.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» о взыскании расходов в размере 112546,90 руб. (14574,90 руб. за проведение лабораторных испытаний и заключение эксперта, 75000 руб. за юридические услуги по договору аутсортинга от 21.09.2018, 22972 руб. расходы на проезд для участия в заседание комиссии УФАС по Новосибирской области 18.10.2018), штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, полагая о наличии основании для взыскания суммы заявленных убытков в виде расходов, связанных с защитой интересов ООО «Феникс» в УФАС.

В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.02.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по приведенным в отзыве основаниям, просил решение оставить без изменения.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании убытков в виде представительских расходов на защиту прав общества в УФАС, расходов на проведение лабораторных испытаний и заключение эксперта - 14574,90 руб., а также штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 6.2 контракта.

Не оспаривая факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и наличия оснований для принятия заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке, не оспаривая выводы суда о правомерности удержания заказчиком штрафных санкций, в апелляционной жалобе истец приводит доводы относительно выводов суда по вопросу о расходах на защиту прав и законных интересов Общества в УФАС.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2018 на основании протокола подведения итогов между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № 181818810132200<***>/0391100004218000124-0011533-04 ИКЗ №181753606732075360100100221241051223 (далее – Контракт) на выполнение государственного оборонного заказа на поставку масложирной продукции (т. 1 л.д. 73-85).

По условиям контракта истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставить заказчику масложирную продукцию для нужд госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» 10.51.30.111 Масло коровье сладкосливочное; 10.51.11.121 Молоко коровье питьевое ультрапастеризованное (ультравысокотемпературно-обработанное; 10.51.40.131 Сыры твердые без вкусовых наполнителей) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) , а ответчик – принять товар и оплатить его на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта качество и безопасность товара должна быть подтверждена при поставке товара декларациями соответствия. Тара, упаковка и маркировка в соответствии с ГОСТ для данного вида товара.

Согласно пункту 5.10 контракта для проверки качества и характеристик товара требованиям, установленным контрактом, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза товара проводится заказчиком своими силами или к ее проведению привлекаются эксперты, экспертные организации.

Товар поставлен ответчику, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (т. 2 л.д. 40).

Для проверки качества поставленного товара между ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» и ФКБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» был заключен договор от 27.07.2018 №4/107/18 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно протоколу испытаний от 02.08.2018 №2272 в представленном на исследование образце (т. 2 л.д. 43) были обнаружены растительные жиры, наличие которых недопустимо, также выявлено превышение нормативов жирно-кислотного состава (т. 1 л.д. 107).

20.08.2018 заказчиком было направлено на электронный адрес ответчика письмотребование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества в срок до 22.08.2018 (т. 1 л.д. 108-114).

24.08.2018 масло сливочно-сладкое поставлено ответчиком заказчику, что подтверждается актом приемки товара (т. 1 л.д. 117-118).

04.09.2018 Управлением Россельхознадзора по Забайкальскому краю в адрес ответчика было направлено письмо о проведении лабораторных исследований продуктов питания на показатели фальсификации и показатели безопасности за счет средств федерального бюджета в аккредитованной лаборатории, в отношении продуктов питания в связи с неоднократным поступлением обращений гражданина ФИО2 по вопросам нарушений законодательства Российской Федерации при заключении государственных контрактов на поставку пищевых продуктов по критерию «качество» (т. 1 л.д. 119).

07.09.2018 (исх. №20/635) поставщику было направлено уведомление о том, что 13.09.2018 будет осуществлен отбор проб для проведения экспертизы (т. 1 л.д. 120-123).

13.09.2018 представитель истца не явился, сотрудником ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхозназора» был осуществлен отбор проб, о чем были составлены акты (т. 1 л.д. 123-126).

В результате проведенного исследования согласно протоколу испытаний от 21.09.2018 в представленных образцах были обнаружены недопустимые в данной продукции вещества, что не соответствует установленным требованиям (т. 1 л.д.127-131).

У ответчика при приемке товара 24.08.2018 возникли вопросы к упаковке (этикетке), в котором поставлен товар. В связи с чем, заказчиком направлен запрос производителю на имя генерального директора ОАО «Татарский маслокомбинат» исх. №20/669 от 19.09.2018 с приложением этикетки (т. 1 л.д. 132-133).

20.09.2018 в ответе на запрос указано, что приложенный образец этикетки не соответствует образцу этикетки, представленной ОАО «Татарский маслокомбинат», ООО «Феникс» не зарегистрирован в их базе контрагентов, договор поставки не заключался (т. 1 л.д. 134-135).

Истцом взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества предпринимались попытки поставить иной товар заказчику, а именно: 18.09.2018 - товарная накладная №468; 19.09.2018 - товарная накладная №468; 20.09.2018 – товарная накладная №480; 28.09.2018 – товарная накладная №501 (т. 1л.д. 21-24, т 2 л.д. 49).

Ответчиком составлены акты об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика (т. 2 л.д. 21-24).

В соответствии с указанными актами товар от поставщика не принят по следующим причинам: согласно маркировки на коробках с масло значится «масло сладкосливочное несоленое 82,5% Гост 32261-2013 сорт высший» производитель ОАО «Татарский маслокомбинат», продукт имеет желтоватый цвет, а не нежно молочный, имеет запах синтетического продукта (т. 1 л.д. 21-24, т. 2 л.д. 49).

21.09.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, так как истцом было нарушено существенное условие государственного контракта (т. 1 л.д. 136-144).

В ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец 28.09.2018 осуществил поставку товара, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2018 №501. Заказчиком данный товар не принят, составлен акт о невозможности вручения груза (т. 1 л.д. 25).

Ответчиком составлен акт об отказе в приемке продукции по количеству и качеству от поставщика (т. 2 л.д. 21-24). В соответствии с представленным истцом актом обществом поставлено масло сладко-сливочное несоленое 72,59%, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод №19-1 ОАО «Татарский маслокомбинат», дата производства 10.09.2018. В акте имеется указание, что товар не соответствует ГОСТУ.

В уведомлении от 28.09.2018 истец указал, что в связи с отказом ответчика от приемки товара истцом будет проведена экспертиза, взятие проб состоится 01.10.2018 (т. 1л.д. 186).Доказательств направления уведомления ответчику материалы дела не содержат.

В результате проведенных испытаний товара (масла сладко-сливочное несоленое 72,59%, ГОСТ 32261-2013 сорт высший, завод №19-1 ОАО «Татарский маслокомбинат», дата производства 10.09.2018) нарушений требований к качеству товара не обнаружено (т. 1 л.д. 28-31, 188-189).

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 14574,90 руб.(т. 2 л.д. 5).

Ответчиком в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке в УФАС по Забайкальскому краю было направлено заявление (вх. 5212 от 03.10.2018) о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиков (исх. №20/707 от 03.10.2018) на основании части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (т. 1 л.д. 145- 149).

Решением УФАС по Новосибирской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиком отказано в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (заказчиком не направлено решение по почте заказным письмом) (т. 1 л.д. 18-19).

Как указывает истец, для защиты интересов общества по рассмотрению заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков им заключен договор аутсорсинга от 21.09.2018 (т.1 л.д. 32-34), понесены расходы в размере 75000 руб. на оказание юридических услуг на представление интересов истца в УФАС по Новосибирской области, расходы на проезд заместителя директора ФИО3 в размере 22972 руб. для участия в заседании комиссии УФАС по Новосибирской области от 18.10.2018 (т. 1 л.д. 35), которые истец, в качестве убытков, просил взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на недоказанность истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Проанализировав изложенные нормы права с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Арбитражный суд Забайкальского края пришел к правильному выводу о том, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина должна предшествовать следствию, причина должна являться необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, обращаясь с заявлением о взыскании убытков в размере 112546,90 руб., ссылается на необходимость представления интересов общества при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков при рассмотрении дела в УФАС по Новосибирской области, а также необходимость получения доказательств для обоснования своей позиции о неправомерном отказе заказчика от приемке товара, поставленного 28.09.2018 (проведения экспертизы товара, поставленного 28.09.2019 после принятия решения заказчиком о расторжении контракта в одностороннем порядке).

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 названного Закона, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с момента подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок уведомления контролирующих органов о расторжении контрактов в связи с односторонними отказами от их исполнения, который был соблюден ответчиком.

Право на отказ от исполнения контракта предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 Контракта.

Таким образом, заказчик, при выявлении существенного нарушения условий контракта, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Действия ответчика по обращению в антимонопольный орган правомерны и обусловлены действующим законодательством (статья 104 Закона о контрактной системе).

Доказательств, подтверждающих злонамеренность действий заказчика, не представлено, как и не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы ООО «Феникс» на представителя, проезд для участия в комиссии по рассмотрению заявления о включении истца в реестре требований недобросовестных поставщиков, проведение экспертизы поставленного товара возникли в результате действий самого общества (истца), поскольку оно не исполнило обязательства, предусмотренные контрактом, по поставке товара надлежащего качества, что повлекло расторжение контракта и, как следствие, направление соответствующих сведений в контролирующий орган.

По мнению апелляционной инстанции, данные расходы являются следствием от действий и решений самого Общества.

При этом апелляционный суд отмечает, что в удовлетворении заявления о включении ООО «Феникс» в реестр недобросовестных поставщиком УФАС по Новосибирской области отказано в связи с нарушением процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта (заказчиком не направлено решение по почте заказным письмом).

Наряду с изложенным, суд первой инстанции верно отметил о недоказанности уведомления заказчика о проведении экспертизы и отборе проб 01.10.2018, поэтому возражения заказчика о его неинформированности о совершении названных действиях, обоснованно приняты во внимание.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно и правомерного резюмировал о недоказанности истцом обстоятельств возникновения убытков вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, об отсутствии оснований для возложения на заказчика обязанности по возмещению истцу убытков в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы, взыскания штрафа в размере 4000 руб., являются правильными и обоснованными по приведенным в решении мотивам, с которыми оснований не согласиться у апелляционного суда не имеется. Кроме того, сторонами доводов в отношении названных правильных выводов суда, сторонами не приведено.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 ноября 2019 года по делу № А78-4072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин