Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) (до перерыва):

от ООО «Кинг-95»: Невидомский М.А., доверенность от 11 июля 2018 года;

от Якутского УФАС: не было (извещено);

от Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок: не было (извещен);

от ООО «Строймонтаж-2002» не было (извещено),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Евсеевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухиной М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-6988/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193; место нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 22, оф. 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122; г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 22, оф. 213) о признании недействительным (в части) решения от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ОГРН 1111435007177, ИНН 1435242945; место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 22) и Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (ОГРН 1021401065410, ИНН 1435125832; место нахождения: г. Якутск, ул. Чиряева, д 5, корп. 1),

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (далее – Общество, ООО «Кинг-95») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным (частично) решения от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее – ООО «Строймонтаж-2002»).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года заявленное Обществом требование удовлетворено, решение Якутского УФАС от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок признано недействительным в части:

- признания жалобы ООО «Строймонтаж»-2002» обоснованной;

- признания аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок нарушившей требования пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- выдачи аукционной комиссии уполномоченного органа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по регулированию контрактной системы в сфере закупок предписания об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции антимонопольный орган отмечает, что вторая часть заявки ООО «Строймонтаж-2002» содержала, среди прочего, копию муниципального контракта на выполнение комплекса взаимосвязанных работ «под ключ» по объекту «Проектирование и строительство 53-х квартирного дома в г. Мирный» от 29 декабря 2014 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; непредставление же технического плана не могло являться законным основанием для отклонения заявки, поскольку такой документ необходим исключительно для постановки объекта на государственный кадастровый учет, тогда как доказательством выполнения соответствующих работ является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи признание аукционной комиссией заявки ООО «Строймонтаж-2002» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением технического плана является необоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в составе второй части заявки ООО «Кинг-95» не были представлены акты выполненных работ по форме КС-2, предусмотренные пунктом 8.6 контракта. При этом представленный в составе второй части заявки акт по форме КС-11 не подтверждает наличие у данного участника закупки опыта в соответствии с Постановлением Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям». Следовательно, заявка ООО «Кинг-95» неправомерно признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кинг-95» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Якутского УФАС.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в отпуске определением исполняющего обязанности заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 мая 2019 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 23 мая 2019 года без использования систем видеоконференц-связи, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Якутское УФАС и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, телефонограммами от 27, 29 декабря 2018 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетами о публикации 28 декабря 2018 года, 8 февраля, 1 марта, 12 и 20 апреля, 17 мая 2019 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичных извещений о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Кинг-95» Невидомского М.А., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 мая 2018 года на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), заказчиком (Комитетом) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» с начальной (максимальной) ценой контракта 295 086 829,58 рублей (т. 1., л.д. 13) и аукционная документация.

Дата начала подачи заявок – 31 мая 2018 года, дата окончания подачи заявок – 6 июня 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок – 12 июля 2018 года, дата проведения аукциона в электронной форме – 16 июля 2018 года.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 18 июля 2018 года, на участие в электронном аукционе № 0116200007918004182 поступило две заявки (ООО «Кинг-95» и ООО «Строймонтаж-2002») (т. 1, л.д. 14-15, 94). При этом ООО «Кинг-95» признана аукционной комиссией соответствующей требованиям аукционной документации, а заявка ООО «Строймонтаж-2002» - несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с отсутствием технического плана объекта капитального строительства, необходимого согласно части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с данными обстоятельствами электронный аукцион признан несостоявшимся.

Ссылаясь на неправомерное признание второй части заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, ООО «Строймонтаж-2002» обратилось в Якутское УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии (т. 1, л.д. 77-83).

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссия Якутского УФАС приняла решение по делам № 06-792/18, 06-793/18 от 27 июля 2018 года (т. 1, л.д. 16-24, 71-75), в соответствии с которым жалоба ООО «Строймонтаж-2002» признана обоснованной (пункт 1); аукционная комиссия признана нарушившей пункт 2 части 6, часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 3); аукционной комиссии решено выдать предписание об устранении допущенных нарушений (пункт 4).

Из содержания мотивировочной части данного решения следует, что антимонопольный орган признал неправомерным не только отклонение аукционной комиссией заявки ООО «Строймонтаж-2002», но и, напротив, признание заявки ООО «Кинг-95» соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку данным участником не были представлены надлежащие документы, подтверждающие опыт выполнения работ (а именно акты по форме КС-2), при этом акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 к таким документам не относится.

На основании пункта 4 указанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 27 июля 2018 года по делам № 06-792/18, № 06-793/18 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 1, л.д. 25-26, 76), которым аукционной комиссии в срок до 17 августа 2018 года предписано устранить нарушения пункта 2 части 6, части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе путем:

- отмены протокола подведения итого электронного аукциона № 0116200007918004182-3 от 19 июля 2018 года, составленного в ходе проведения электронного аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса»;

- проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе заново в соответствии с Законом о контрактной системе, с учетом замечаний, изложенных в решении по делам № 06-792/18, № 06-793/18.

На основании указанного решения антимонопольного органа заказчик заново провел процедуру рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по итогам которой заявка ООО «Кинг-95» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, в связи с непредставлением документов, предусмотренных такой документацией согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (не представлены акты выполненных работ по форме КС-2); заявка ООО «Строймонтаж-2002» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Не согласившись с указанным решением Якутского УФАС, ООО «Кинг-95» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона, здесь и далее – в редакции, действовавшей до 1 июля 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 6 данного Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

На основании части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Пунктом 6 части 5 той же статьи предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона должны быть указаны требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе аналогичная информация должна содержаться в документации об электронном аукционе.

Приведенным нормам корреспондируют положения части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Единые (общие) требования к участникам закупки определены частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании части 2 этой же статьи Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, также устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В настоящее время дополнительные требования к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, равно как и перечень документов, подтверждающих соответствие таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при проведении электронного аукциона, предметом которого является «Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей», к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки должен предоставить следующие документы:

- копия исполненного контракта (договора);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Аналогичные требования к участникам закупки и второй части заявки предусмотрены в документации об аукционе в электронной форме № 0116200007918004182 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Многофункциональный спортивный комплекс в г. Среднеколымск Среднеколымского улуса» (пункт 8 части первой документации «Информационная карта», т. 1, л.д. 30-31, 89-90).

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 данной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69).

Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки ООО «Строймонтаж-2002» среди прочих документов было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 ноября 2016 года № 14-RU14511101-26-2016, выданное Администрацией муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в отношении объекта капитального строительства «53 квартирный жилой дом в г. Мирный».

При этом в данном разрешении на ввод объекта в эксплуатацию имеется указание на то, что оно недействительно без технического плана, подготовленного 23 сентября 2016 года.

Однако технический план в составе второй части заявки ООО «Строймонтаж-2002» представлен не был, то есть данный участник не представил все предусмотренные аукционной документацией документы (а именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) и, соответственно, не подтвердил свое соответствии части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, что и послужило основанием для признания заявки данного участника несоответствующей требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции считает действия аукционной комиссии в этой части соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как уже отмечалось выше, в соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, принятому в развитие части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, при проведении электронного аукциона, предметом которого является «Выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей», к участникам закупки устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка. В подтверждение соответствия указанному требованию участник закупки в составе заявки должен предоставить, в частности, копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Таким образом, с целью подтверждения соответствия участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 Приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, в составе заявки участника закупки должна быть представлена в том числе копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса).

Из пункта 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса следует, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию среди прочих документов необходим технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При этом в силу части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании части 12 статьи 55 Градостроительного кодекса форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 № 117/пр форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложение № 2 к приказу) предусмотрено обязательное указание следующих сведений: «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию недействительно без технического плана…».

С учетом приведенных взаимосвязанных положений части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса и приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр следует признать, что технический план объекта капитального строительства является обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию; в отсутствие такого приложения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 не содержит специальных положений в отношении полноты представляемых документов в составе заявки, данное постановление при этом не содержит и указаний, позволяющих представить такие документы не в полном объеме.

В этой связи участники закупок в целях соблюдения требований части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 должны предоставить подтверждающие документы в полном объеме, содержащие все приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, в том числе копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением копии его обязательного приложения - технического плана (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации).

Именно так в рассматриваемом случае поступило ООО «Кинг-95», которое в составе второй части своей заявки вместе с копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2018 года № 14-RU14301000-101-2016 представило копию технического плана от 28 ноября 2016 года, на который (как на обязательное приложение) имеется ссылка в названном разрешении.

Изложенное соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу.

В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2019 года № 310-ЭС19-3424 поддержана позиция судов нижестоящих инстанций о том, что, исходя из положений статей 31 и 69 Закона о контрактной системе, статьи 55 Градостроительного кодекса, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр, представление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе копии разрешения на ввод объекта в эксплуатации без обязательного приложения к нему – технического плана, не подтверждает наличие опыта выполнения требуемых работ и является правомерным основанием для отклонения заявки как несоответствующей требованиям документации.

Как уже отмечалось выше, в составе второй части заявки ООО «Строймонтаж-2002» было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11 ноября 2016 года № 14-RU14511101-26-2016, к которому не был приложен технический план.

Данное фактическое обстоятельство указанным участником электронного аукциона и антимонопольным органом по существу не оспаривается.

Следовательно, признание аукционной комиссией заказчика заявки ООО «Строймонтаж-2002» несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе по мотиву непредставления технического плана, являющегося в силу части 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (на что прямо указано в протоколе от 18 июля 2018 года), являлось правомерным и у Якутского УФАС отсутствовали основания для признания жалобы данного участника на действия аукционной комиссии обоснованной.

Относительно выводов антимонопольного органа о том, что заявка ООО «Кинг-95» не соответствовала требованиям аукционной документации и должна была быть отклонена, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 требования к участнику закупки относительно наличия опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение строительных работ предъявляются исходя из исполненного контракта, при этом только в совокупности перечисленные в нем документы могут свидетельствовать о наличии успешного опыта в выполнении работ.

В этой связи представленные в подтверждение опыта документы должны оцениваться аукционной комиссией заказчика в совокупности, а не по отдельности.

При этом из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 и аукционной документации не следует, что только акты выполненных работ по форме КС-2 подтверждают фактическое исполнение контракта, данное обстоятельство может быть подтверждено и другими документами.

В рассматриваемом конкретном случае ООО «Кинг-95» в подтверждение своего соответствия дополнительным требованиям в составе второй части заявки были представлены копии следующих документов:

- муниципальный контракт от 21 апреля 2014 года № С-04/2014, предметом которого является выполнение работ по строительству школы № 18 в п. Геологов на 360 учащихся;

- акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года по форме КС-11;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2016 года № 14-RU14301000-101-2016 представило копию технического плана от 28 ноября 2016 года.

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 3840) следует, что ООО «Кинг-95» в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года выполнило собственными и привлеченными силами комплекс работ по строительству школы № 18 в п. Геологов на 360 учащихся (г. Якутск, ул. Билибина, 12/4).

Помимо прочих сведений, указанный акт содержит сведения о стоимости объекта (327 602 865 рублей).

В соответствии с постановлениями Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» и от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (далее – Постановление Госкомстата России № 100) Акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

Таким образом, акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и подтверждает исполнение муниципального контракта от 21 апреля 2014 года и его стоимость.

Иными словами, представленный ООО «Кинг-95» акт приемки законченного строительством объекта от 22 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 38-40) свидетельствует о фактическом выполнении всех необходимых строительных работ по муниципальному контракту от 21 апреля 2014 года (содержание и объем таких работ определены в приложениях № 1, 3 3 и № 4 к контракту), что, в свою очередь, подтверждает наличие у него опыта работ, необходимого для исполнения договора по предмету электронного аукциона № 0116200007918004182.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приемка выполненных работ осуществляется с составлением акта по форме КС-2, который и должен был быть представлен участником закупки, является необоснованным.

Согласно Постановлению Госкомстата России № 100 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Таким образом, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по формам № КС-11 подтверждают по существу один и тот же факт – выполнения строительных работ. При этом акт по формам № КС-11 также содержит указание на стоимость выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4).

В свою очередь, по условиям муниципального контракта от 21 апреля 2014 года № С-04/2014, окончательная приемка выполненных объемов работ производится муниципальным заказчиком по Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в течение пяти календарных дней после получения соответствующего письменного уведомления генерального подрядчика о строительной готовности объекта (пункт 8.8 муниципального контракта, т. 1, л.д. 45).

Подтверждением окончательной приемки работ по объекту является подписание Акта приемки законченного строительством объекта комиссией, назначенной заказчиком (пункт 8.9 муниципального контракта, т. 1, л.д. 45).

При этом акты приемки выполненных работ по форме КС-2 подтверждают сдачу приемку этапов работ (пункты 8.2, 8.2.2 и 8.6 муниципального контракта, т. 1, л.д. 44-45).

Таким образом, из приведенных положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.6, 8.8 и 8.9 анализируемого муниципального контракта следует, что акты по форме № КС-2, на которые ссылается антимонопольный орган, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ. При этом такие акты не являются актами приемки результатов выполненных работ. Доказательством завершения выполненных работ подрядчиком и их приемки заказчиком в рассматриваемом случае является именно Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, копия которого и была представлена ООО «Кинг-95» в составе второй части заявки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность представленных ООО «Кинг-95»» во второй части заявки документов позволяет установить, что муниципальный контракт от 21 апреля 2014 года № С-04/2014 является исполненным. При наличии подобных документов, содержащихся во второй части заявки, аукционная комиссия заказчика и суд первой инстанции правомерно признали, что ООО «Кинг-95» представило все необходимые документы, предусмотренные аукционной документацией, и тем самым подтвердило свое соответствие требованиям части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99.

Противоположный же подход антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае не только не соответствует приведенным выше нормам и условиям муниципального контракта от 21 апреля 2014 года № с-04/2014 (из содержания оспариваемого решения Якутского УФАС следует, что оно ограничилось анализом лишь пункта 8.6 муниципального контракта, оставив без внимания пункты 8.8 и 8.9, которые регламентируют вопросы окончательной приемки работ по объекту), но и является излишне формальным, что в итоге привело к неправомерной отмене итогов электронного аукциона № 0116200007918004182, а также нарушению прав и законных интересов ООО «Кинг-95», поскольку при повторном рассмотрении вторых частей заявок (во исполнение предписания Якутского УФАС от 27 июля 2018 года № об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок) аукционная комиссия заказчика была вынуждена отклонить заявку ООО «Кинг-95» по причине непредставления им актов выполненных работ формы КС-2.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-6988/2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2018 года по делу № А58-6988/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

В.А. Сидоренко