Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарями судебного заседания Юнусовой К.О. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещен6ии суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 по делу №А19-224/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, этаж 3, пом. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании представителя ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Центр управления проектом «Восточная Сибирь -Тихий океан» ФИО2, действовавшего по доверенностям от 29.01.2018, 22.01.2018,.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-восток»с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 195 762 224,03 руб. задолженности по контракту от 21.06.2013 №3341-13 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Инвестиционного проекта ООО «Востокнефтепровод» на 2013 г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий океан» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что исковые требования не подразумевают взыскание стоимости каких-либо дополнительных работ по контракту, они представляют собой возмещенные заказчиком расходы истца, возникшие в связи с выполнение обязательств подрядчика. Полагал, что стороны конклюдентными действиями, выразившимися в представлении истцом доказательств о дополнительных расходах на выполнение подрядных работ и возмещении этих расходов заказчиком, согласовали возмещение фактических затрат подрядчика сверх цены по контракту.

Ответчик и третье лицо в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал. Указали, что решение принято по полно установленным обстоятельствам при правильном применении судом норм материального права. Просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу истца.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.02.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, отношения между сторонами возникли из контракта от 21.06.2013 №3341-13 (далее – контракт), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по поручению ответчика (заказчика, прежнее наименование ООО «Восточно-Сибирские Магистральные нефтепроводы» (ООО «Востокнефтепровод»), действовавшего через третье лицо, соответствии с контрактом и рабочей документации, в определенные сроки не позднее 31.07.2015 выполнить работы и оказать услуг по строительству объекта: «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Участок ГНПС «Тайшет» - НПС «Сковородино» до 58 млн.т/год. ГНПС № 1. НПС № 8. НПС № 10. НПС № 20. НПС № 21» Расширение резервуарного парка ГНПС «Тайшет» по установленной цене (пункт 2.1, 2.2, 5.1).

Согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014 №22, цена работ и услуг установлена в размере 1 194 670 637,97 руб., в том числе 18% НДС (18%).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что в цену контракта включены причитающиеся подрядчику вознаграждение и стоимость всех его затрат, необходимых для выполнения работ и услуг, указанных в пунктах 2.1. и 2.2. контракта и для выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом.

Помимо того, отдельными условиями контракта предусмотрено, что подрядчик в счет контрактной цены: своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и /или аренду временных зданий и сооружений, необходимых доля выполнения работ и услуг, размещения персонала подрядчика и представителей заказчика (пункт 7.10); привлекает квалифицированный, опытный персонал (пункт 7.33); обеспечивает мобилизацию технических и людских ресурсов (пункт 7.59); поставляет все материалы и оборудование, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку заказчика (пункт 9.1); оформляет соответствующие договоры и арендные отношения с владельцами тупиков, складов и площадок на железной дороге; с владельцами транспортных компаний на транспортировку материалов и оборудования от железнодорожной станции выгрузки до строительных площадок и складских помещений на перевалку, складирование и хранение материалов и оборудования; приемку от грузоперевозчиков материалов и оборудования; выгрузку, складирование, хранение материалов и оборудования; иные работы и услуги, необходимые для обеспечения поставки на Объект материалов и оборудования (пункт 9.3).

Пунктом 5.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2014 №21 установлено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению №2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 30.11.2014, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию ((строки №,№ 2.1., 2.2, 3.1.4.3д-8, 3.1.15д-1.3, 3.1.15д-1.4, 3.1.15.Д-2.2, 3.1.15.Д-2.3, 3.1.15Д-3.2, 3.1.15Д-3.3, 3.1.15д-4.2, 3.1.15д-4.3, 3.1.15д-5.2, 3.1.15д-5.3, 3.1.18д.8, 3.1.18д.9, 3.1.19Д.4.5, 3.1.19Д.4Д 3.1.20д.9, 3.1.20д.1О, 4.2.7д, 4.3.27д.4.10, 4.3.27д.4.11, 5.2.2, 6.4.7, 9.6.5.4, 9.6.5.5, 10.2.2.5, 16.16.1д-4-2, 18.2.5.4, 18.2.5.5, 18.5.5.4, 18.5.5.5, 18.8.5.4, 18.8.5.5, 18.13.5.4, 18.13.5.5, 19.1.1, 19.1.2.1, 19.2.1, 19.2.2.1, 19.3.2.2 - 19.3.2.4 (включительно), 19.4.2.2 -19.4.2.4 (включительно), 19.5.2, 19.5.3, 19.6.3.1.3, 19.6.3.2.3, 19.6.3.3.3, 21.16 - 21.20 (включительно) приложений №1, 2 к контракту), которые должны быть полностью завершены не позднее 31.07.2015.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 23.01.2015 №24 к контракту стороны согласовали, что объем работ по контракту, выполненных подрядчиком на дату подписания дополнительного соглашения, за исключением сезонных и прочих работ, выполняемых после ввода объекта в эксплуатацию (строки №2.1., 2.2, 3.1.4.3д-8, 3.1.15д-1.3, 3.1.15д-1.4, 3.1.15л- 2.2, 3.1.15.Д-2.3, 3.1.15д-3.2, 3.1.15д-3.3, 3.1.15д-4.2, 3.1.15д-4.3, 3.1.15д-5.2, 3.1.15д-5.3, 3.1.18д.8, 3.1.18Д.9, 3.1.19Д.4.5, 3.1.19д.4.6, 3.1.20д.9, 3.1.20д.10, 4.2.7д, 4.3.27д.4.10, 4.3.27д.4.11, 5.2.2, 6.4.7, 9.6.5.4, 9.6.5.5, 10.2.2.5,16.16.1Д-4-2, 18.2.5.4,18.2.5.5, 18.5.5.4,18.5.5.5, 18.8.5.4, 18.8.5.5, 18.13.5.4, 18.13.5.5, 19.1.1, 19.1.2.1, 19.2.1, 19.2.2.1, 19.3.2.2 - 19.3.2.4 (включительно), 19.4.2.2 - 19.4.2.4 (включительно), 19.5.2, 19.5.3, 19.6.3.1.3, 19.6.3.2.3, 19.6.3.3.3, 21.16 - 21.20 (включительно) составляет 1 166 369 973,13 руб., в том числе 18% НДС.

Согласно пункту 2.2 дополнительного соглашения от 23.01.2015 № 24 подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо дополнительных работ, не вошедших в контрактную цену.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 стороны зафиксировали, что ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме 108 058 507 руб., задолженности истца перед ответчиком составила 188 061 000 руб.

В письме от 04.12.2014 №1822 истец сообщил третьему лицу, что в дополнительном соглашении от 18.11.2014 №21 к контракту не учтены все его (истца) фактические затраты, понесенные как подрядчиком при строительстве объекта, денежная сумма этих затрат составила 131 698 167,25 руб., а кроме того, затраты на сооружение и амортизацию вахтового жилого городка составили 45 505 253 руб.

В ответном письме от 05.12.2014 №ЦУП-04-01-18864 третье лицо указало истцу, что контрактная цена не подлежит увеличению.

В ответ на письмо от 15.09.2015 №1469 истца, с которым тот направил третьему лицу на подпись дополнительное соглашение от 25.05.2015 №25 о возмещении дополнительных расходов в связи с исполнением обязательств подрядчика по контракту, акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 №22 на сумму 195 762 224,03 руб., содержащий сведения о затратах на выполнение работы по контракту, справку о стоимости выполненных работ и затрат с указанием фактических затрат от 25.05.2015 №22, третье лицо в письме от 09.10.2015 №ЦУП-01-13-386-пр сообщило об отказе подписать дополнительное соглашение от 25.05.2015 №25.

Предметом спора в деле стало требование истца о взыскании с ответчика 195 762 224,03 руб. возмещения фактических затрат, понесенных в процессе выполнения подрядных работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422, пункта 1 статьи 432, статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 708, пункта 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, №А40-43937/2017. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку согласованная сторонами цена контракта включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных контрактом для увеличения контрактной цены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор строительного подряда, к отношениям сторон применимы положения 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 названного Кодекса (пункт 6).

В контракте, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений, установлена твердая цена контракта, включающая в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и оказания услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 контракта и выполнения подрядчиком обязательств в соответствии с контрактом (пункт 3.4 контракта). Контрактная цена сформирована с учетом всех налогов и сборов, обязанность по уплате которых возникает у подрядчика при исполнении контракта (пункт 3.5 контракта). В пункте 3.6 контракта стороны согласовали возможность изменения контрактной цены в ходе исполнения контракта в порядке, предусмотренном статьей 23 контракта.

Так, согласно пункту 23.1.1 контракта, размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения в следующих случаях: - если после вступления контракта в силу органами государственной власти будут введены, отменены либо изменены налоги, сборы и пошлины и это повлечет за собой изменение размеров затрат подрядчика; - при внесении изменений в рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменение оборудования, изменения трассы, расположения объекта, состава зданий и сооружений; изменений, вызванных уточнениями данными инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ; изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ и др.; - в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон в части поставки материалов и оборудования; - в случае возникновения необходимости перераспределения обязанностей сторон при производстве работ, выполняемых подрядчиком и собственными силами заказчика, если стороны не договорились об иной форме оплаты данных работ; - в случае необходимости внесения изменения в рабочую документацию по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлеки изменение сметной стоимости объекта; - в случае выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в строну уменьшения) объемов фактически выполненных работ; - в случае удорожания стоимости материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, с учетом требований, изложенных в пункте 23.15 контракта.

Пунктом 23.1.2 контракта предусмотрено, что подписанием контракта подрядчик подтверждает, что размер контрактной цены не может быть пересмотрен в сторону увеличения за искоючен6ием случаев, изложенных в статье 23 контракта. Случаи, когда контрактная цена не может быть пересмотрена в сторону увеличения, в том числе являются: - сокращение подрядчиком сроков производства видов работ по отношению к срокам графика выполнения работ и рабочей документации; - изменение подрядчиком последовательности или совмещения выполняемых подрядчиком технологических этапов производства видов работ на объекте, очередности строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, технологических узлов и этапов работ по отношению к последовательности и срокам выполнения видов работ указанным в графике выполнения работ и рабочей документации. В соответствии с пунктом 23.2 контракта контрактная цена не подлежит изменению при использовании подрядчиком дорожно-строительной и специальной техники, машин и механизмов (в том числе импортного производства), не предусмотренных рабочей документацией и не меняющих технологию производства строительно-монтажных работ, определяемую рабочей документацией.

Согласно пункту 33.1 контракта все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Пунктом 33.2 контракта предусмотрено, что любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обстоятельства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к контракту.

Требуя взыскания с ответчика дополнительных расходов, возникших в связи с выполнением подрядных работ по контракту, по существу, истец пытается изменить установленный сторонам размер цены контракта. Однако, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не указал и не подтвердил наличие таких обстоятельств, при которых по условиям контракта возможно увеличение контрактной цены. Помимо того, требование истца не основано на норме статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что изменение условий договора возможно лишь путем подписания обеими сторонами дополнительных соглашений либо решением суда по заявлению стороны. В рассмотренном случае стороны не подписали соглашения об увеличении цены контракта на спорную денежную сумму против согласованной цены контракта.

Возмещение заказчиком части дополнительных расходов истца, возникших в связи с выполнением подрядных работ по контракту, само по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о возмещении иных дополнительных расходов истца на подрядные работы и услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в подтверждение дополнительных расходов в связи с исполнением контракта истец представил только сводные реестры фактических затрат, акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года от 25.05.20215 №22, справку о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2014 года от 25.05.2015 №22, не подписанные заказчиком работ. Первичные документы, на которых составлены названые документы, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду убедиться в реальности спорных расходов истца, их относимости к исполнению контракта и обоснованности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Определением апелляционного суда от 10.01.2019 при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в вязи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2018 года по делу №А19-224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.