Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-23005/2018 , рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» (ОГРН 1023802084096, ИНН 3818013968; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, Восточная промзона, стр. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043802089418, ИНН 3818017835; место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 23) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2018 года № 41 о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леналессервис» (далее – ООО «Леналессервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2018 года № 41 о назначении административного наказания.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Иркутской области решением, принятым 3 декабря 2018 года путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

ООО «Леналессервис» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение в полном объеме вынесено Арбитражным судом Иркутской области 10 декабря 2018 года. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Леналессервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), соблюдении порядка привлечения к ответственности и об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции ООО «Леналессервис»обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции ООО «Леналессервис»указывает, что ввиду значительного объема груза его доставка одним транспортным средством была невозможна, следовательно, услуги по доставке могут считаться оказанными не ранее поступления последнего транспортного средства под разгрузку, то есть 16 сентября 2016 года. При этом Общество отмечает, что поскольку размер штрафа по частям 6.1–6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчётности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни.

По мнению Общества, период просрочки составил 27 рабочих дней, что исключает возможность квалификации бездействия заявителя в соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неприменение закона, подлежащего применению, а именно статьи 4 и статьи 13 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19 мая 1956 года (заключена в г. Женеве).

В отзыве от 17 января 2019 года № 03-12/0005/3 на апелляционную жалобу налоговый орган выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения. Инспекция отмечает, что валютное законодательство не обязывает контролирующие органы устанавливать дату фактического исполнения условий договора, в том числе разгрузки груза.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10) указано, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе телефонограммой от 29 декабря 2018 года и отчетом о публикации 28 декабря 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в пункте 2 которого инспекции было предложено в срок до 31 января 2019 года представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Леналессервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июля 2000 года, впоследствии (в 2002 году) ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Между иностранным экспедитором «SjvtransavtoDeutschlandGmbH» (Германия) и заказчиком ООО «Леналессервис» 18 августа 2016 года заключен договор на оказание транспортных услуг.

В рамках исполнения названного договора в соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России» 25 августа 2016 года оформлен паспорт сделки № 16080005/1481/1945/4/1.

Общество в ходе исполнения договора на оказание транспортных услуг от 18 августа 2016 года представило в Иркутское отделение № 8586 ПАО «Сбербанк России» справки о подтверждающих документах при осуществлении валютных операций, в которых отражены следующие международные товарно-транспортные накладные (CMR) и инвойсы, подтверждающие исполнения обязательств по договору:

- CMR№ 16/1/08881 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39309 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08881 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39310 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5000 евро;

- CMR № 16/1/08883 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39312 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08883 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39313 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5000 евро;

- CMR № 16/1/08882 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39315 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08882 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39316 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5 000 евро;

- CMR № 16/1/08925 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39318 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08925 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39319 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5 000 евро;

- CMR № 16/1/08884 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39320 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08884 и инвойс от 29 августа 2016 года № 16/1/39321 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5 000 евро;

- CMR № 16/1/08922 и инвойс от 31 августа 2016 года № 16/1/39361 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08922 и инвойс от 31 августа 2016 года № 16/1/39362 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5 000 евро;

- CMR № 16/1/08921 и инвойс от 31 августа 2016 года № 16/1/39363 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 2 787,50 евро;

- CMR № 16/1/08921 и инвойс от 31 августа 2016 года № 16/1/39364 на выполнение автотранспортных услуг на сумму 5 000 евро.

Справка о подтверждающих документах и документах при осуществлении валютных операций представлена Обществом в Иркутское отделение № 8586 ПАО «Сбербанк России» 30 ноября 2016 года.

В ходе проведения проверки с целью контроля за соблюдением требований пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) и пункта 8.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) инспекцией выявлено нарушение требований валютного законодательства, а именно не представление Обществом справок о подтверждающих документах в кредитную организацию в установленный срок.

По мнению инспекции, датой совершения административного правонарушения считается 22 сентября 2016 года. Таким образом, срок для предоставления в уполномоченный банк документов, подтверждающих осуществление валютной операции, ООО «Леналессервис» нарушен на 49 рабочих дней.

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем уполномоченным должностным лицом налогового органа 11 сентября 2018 года был составлен соответствующий протокол.

Постановлением инспекции от 18 сентября 2018 года № 41 о назначении административного наказания ООО «Леналессервис» привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о правильности квалификации налоговым органом допущенного Обществом нарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, исходя из следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Обязанности резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, установлены статьей 24 Закона о валютном регулировании.

В частности, они обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора (пункты 1 и 2 части 2 статьи 24).

Кроме того, пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Закона о валютном регулировании (в редакции, действовавшей до 14 мая 2018 года) предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами нерезидентам займов резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании части 4 статьи 5 и части 1.2 статьи 19 Закона о валютном регулировании единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В период возникновения спорных правоотношений (до 1 марта 2018 года) порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением были определены Инструкцией № 138-И.

В этой связи содержащиеся в оспариваемом постановлении административного органа ссылки на соответствующие положения Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И), вступившей в силу 1 марта 2018 года (то есть через полтора года после совершения правонарушения), не могут быть признаны правомерными.

Вместе с тем само по себе ошибочное указание налоговым органом на нарушение Обществом требований Инструкции № 181-И не может служить достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в полном объеме, поскольку аналогичные положения содержались и в Инструкции № 138-И (то есть, как верно отметил суд первой инстанции, основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации отсутствуют).

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138 (равно как и согласно пункту 1.3 Инструкции № 181-И) справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, до 1 марта 2018 года был регламентирован положениями главы 9 Инструкции № 138-И (в настоящее время – главой 8 Инструкции № 181-И).

В частности, в соответствии с пунктом 9.1.3 Инструкции № 138-И при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, в случае выполнения работ или оказания услуг резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов: акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И предусмотрено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 8.1.3 и 8.2.2 Инструкции № 181-И, нарушение которых вменено Обществу в оспариваемом постановлении.

Административный орган и поддержавший его суд первой инстанции исходили из того, что в рассматриваемом конкретном случае ООО «Леналессервис» должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы (CMR и инвойсы) не позднее 21 сентября 2016 года, поскольку инвойсы составлены 29 и 31 августа 2016 года, в то время как фактически такие документы были представлены только 30 ноября 2016 года, то есть с нарушением установленного срока на 49 рабочих дней.

Между тем инспекцией и судом первой инстанции не было учтено следующее.

В качестве подтверждающих документов Обществом в уполномоченный банк представлены не только инвойсы, но и международные товарно-транспортные накладные (CMR), при этом инвойсы «привязаны» к таким накладным, на что обращено внимание ООО «Леналессервис» в письме от 16 мая 2017 года № 68.

Данное обстоятельство (соответствие двух инвойсов одной CMR) налоговому органу было известно, что следует из его письменных пояснений от 16 ноября 2018 года № 03-12/016540.

Следовательно, подтверждающими документами в данном случае являются взаимосвязанные CMR и инвойсы, а не только последние, поэтому налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был установить, среди прочего, даты оформления CMR.

Согласно пункту 9.3 Инструкции № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 настоящей Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Как отмечалось выше, между иностранным экспедитором «SjvtransavtoDeutschlandGmbH» (Германия) и заказчиком ООО «Леналессервис» 18 августа 2016 года заключен договор на оказание транспортных услуг.

Названным договором не определено подлежащее применению право (Германии или Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

При этом на основании подпунктов 6 и 7 пункта 2 той же статьи предусмотрено, что стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, перевозчиком - в договоре перевозки и экспедитором - в договоре транспортной экспедиции.

Таким образом, в рассматриваемом случае применимым правом к договору на оказание транспортных услуг от 18 августа 2016 года является право Германии.

Кроме того, по условиям пункта 4.2 договора от 18 августа 2016 года на оказание транспортных услуг при разрешении вопросов, не урегулированных данным договором, стороны руководствуются Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов от 19 мая 1956 года (далее – КДПГ).

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Пунктом 1 статьи 5 КДПГ предусмотрено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 13 КДПГ по прибытии груза на место, предусмотренное для его доставки, получатель имеет право требовать передачи ему второго экземпляра накладной и сдачи ему груза, причем им выдается соответствующая расписка в принятии.

Из приведенных положений КДПГ определенно следует, что, во-первых, обязательство по международной перевозке считается исполненным после передачи груза получателю и, во-вторых, у получателя груза (в данном случае – ООО «Леналессервис») до момента получения груза отсутствует возможность получить в свое распоряжение второй экземпляр CMR, которая в целях валютного регулирования и валютного контроля является одним из подтверждающих документов, и, как следствие, предъявить ее в уполномоченный банк.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела международные товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что по CMR № 16/1/08925, CMR № 16/1/08881, CMR № 16/1/08882, CMR № 16/1/08884 перевозимые товары были предъявлены Иркутской таможне 12 сентября 2016 года и переданы получателю (Обществу) 13 сентября 2016 года, по CMR № 16/1/08921 и CMR № 16/1/08922 товары были предъявлены Иркутской таможне и получены ООО «Леналессервис» 15 сентября 2016 года, а по CMR № 16/1/08883 – 16 сентября 2016 года.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о получении Обществом спорных товарно-транспортных накладных ранее названного периода (13-16 сентября 2016 года), административным органом в материалы дела не представлено.

Не проанализированы налоговым органом и соответствующие положения германского права, которые бы (в отличие от приведенных правил КДПГ) позволяли получателю потребовать от перевозчика передачи CMR ранее срока доставки груза.

При этом ссылка налогового органа на то, что он не обязан устанавливать дату фактического исполнения обязательства, противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП Российской Федерации, в силу которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этой связи инспекция обязана была дать надлежащую оценку всем доводам Общества, в том числе установить, когда оно фактически получило международные товарно-транспортные накладные и, как следствие, с какого времени имело реальную возможность представить такие подтверждающие документы в уполномоченный банк.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 9.3 Инструкции № 138-И и пункта 1 статьи 13 КДПГ, следует признать, что указанные международные товарно-транспортные накладные (CMR) были оформлены и их вторые экземпляры были получены Обществом в период с 13 по 16 сентября 2016 года.

В этой связи по правилам пункта 9.2.2 Инструкции № 138-И такие подтверждающие документы должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания сентября 2016 года, то есть в данном случае не позднее 21 октября 2016 года.

Однако фактически такие подтверждающие документы были представлены в уполномоченный банк только 30 ноября 2016 года.

В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП российской Федерации сроки, предусмотренные этим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1). Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3).

Согласно примечанию к статье 4.8 КоАП Российской Федерации положения данной статьи не применяются, если другими статьями КоАП Российской Федерации установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Как указано в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, если иное не установлено КоАП Российской Федерации, сроки, предусмотренные данным кодексом и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Однако, поскольку размер штрафа, предусмотренного частями 6.1 - 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, возрастает в зависимости от времени просрочки, исчисляемого в днях, такой период просрочки должен включать дни, в которые обязанность по представлению подтверждающих документов (форм учета, отчетности, информации) по валютным операциям является исполнимой, то есть рабочие дни (как и в соответствующих положениях Инструкции № 138-И). При ином подходе размер штрафа будет зависеть от обстоятельств (в том числе от календарного расположения и количества выходных и нерабочих праздничных дней), которые лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может контролировать.

С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку при установленном сроке 21 октября 2016 года представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах ООО «Леналессервис» фактически исполнило данную обязанность 30 ноября 2016 года, то просрочка составила 28 рабочих дней.

Соответственно, в деянии Общества имело место административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена не частью 6.3 КоАП Российской Федерации, а частью 6.2 этой же статьи (объективная сторона такого правонарушения состоит в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней).

Противоположные выводы суда первой инстанции (о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации), мотивированные ссылками на даты составления исключительно инвойсов (при том, что подтверждающими документами являлись и CMR), при установленных выше фактических обстоятельствах и отмеченном правовом регулировании не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из части 2 и пункта 3 части 4 статьи 211 АПК Российской Федерации, одним из полномочий арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является признание незаконным и отмена оспариваемого решения полностью или в части либо изменение решения.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания от 18 сентября 2018 года № 41 административным органом применен минимальный штраф, установленный в части 6.3 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, оно подлежит признанию незаконным в части штрафа, превышающего минимально установленный в части 6.2 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, то есть 20 000 рублей.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2017 года № 305-АД17-8889 и от 28 марта 2018 года № 305-АД17-18495.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа и Общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации, согласно которым решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации корреспондируют положения части 3 статьи 288.2 этого же Кодекса, в соответствии с которыми основаниями для пересмотра в порядке кассационного решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2037-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 АПК Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Леналессервис» по платежному поручению № 3947 от 17 декабря 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, тогда как в соответствии с действующим законодательством (часть 5 статьи 30.2 КоАП Российской Федерации) по рассматриваемой категории дел заявления и жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-23005/2018,рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-23005/2018 об отказе в признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о назначении административного наказания № 41 от 18 сентября 2018 года в части штрафа, превышающего 20 000 рублей, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Леналессервис» удовлетворить частично.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области о назначении административного наказания № 41 от 18 сентября 2018 года признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2018 года по делу № А19-23005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леналессервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 декабря 2018 года № 3947 государственную пошлину в сумме 3000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв