Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-11073/2018 по исковому заявлению акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430) о взыскании 158 187, 47 рублей,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН 1022402652030, ИНН 2466062430) к акционерной компании «Алроса» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147) от 21.12.2018 №1167 о взыскании 307 109 руб. 77 коп,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Концерн Ацепей» (ОГРН 1164401061615, ИНН 4404005330),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

акционерная компания «Алроса» (публичное акционерное общество) (далее – АК «Алроса») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью«Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (далее – ООО «ПКФ Лагуна») с требованием о взыскании 158 187, 47 рублей.

ООО «ПКФ Лагуна» обратилось со встречным исковым заявлением к АК «Алроса» о взыскании 307 109 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ПКФ Лагуна» в пользу АК «Алроса» взыскано 34 297 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 246 руб. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ Лагуна» ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначальных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательств, имеющих существенное значение для дела, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В отзыве АК «Алроса» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКФ Лагуна» - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 31.12.2019.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2017 между АК «Алроса» (покупатель) и ООО «ПКФ Лагуна» (далее - поставщик) заключен договор поставки № 952, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным в спецификации № I (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Общая сумма договора составляет 5 921 650 руб. 46 коп. рублей с учетом НДС. Транспортные расходы до г. Усть-Кут включены в стоимость оборудования (пункт 1.2 договора).

Спецификацией № 1 к договору стороны определили, что поставке подлежит товары: приточная установка П5. В5. В комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно Приложению №2; приточная установка П6. В6. В комплекте со шкафом управления, преобразователем частоты, комплектом КИП с пультом ДУ, с узлом регулирования, согласно Приложению №2. Стоимостью 5 921 650 руб. 46 коп. с учетом НДС.

Технические характеристики продукции приведены в приложении № 2 к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемой продукции указываются в спецификации № 1 (приложение №1 к договору) и должны соответствовать техническим характеристикам (приложение № 2 к договору), установленным стандартам, техническим условиям завода-изготовителя и подтверждаются сертификатом качества (паспортом качества) завода-изготовителя или Поставщика; год выпуска продукции должен быть не ранее 2017 г.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ 15846-2002 на транспортировку грузов, ее сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную сохранность груза, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний.

Согласно п. 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях:

- 95% от общей суммы договора оплачиваются по факту полной поставки оборудования в течение 30 календарных дней;

- оставшиеся 5 % оплачиваются денежными средствами по факту ввода оборудования в эксплуатацию в течение 30 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом до г. Усть-Кут, Иркутской области, (грузополучатель Усть-Кутское отделение УМТС АК «Алроса». При отправке продукции автомобильным транспортом, право собственности и случайных рисков переходит от Поставщика к Покупателю в момент получения продукции грузополучателем на складе Усть-Кутского отделения УМТС АК «Алроса», г. Усть-Кут, подтвержденный отметкой в товарно-транспортной накладной.

Из пункта 5.4 договора следует, что предусмотренная спецификацией №1 продукция должна быть поставлена в течение 120 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки считается дата перехода права собственности.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена сдача и приемка продукции по качеству производителя в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966№ П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98.

Согласно пункту 6.2 договора сдача и приемка продукции по количеству производится с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

В соответствии с пунктом 6.3 договора продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем (Получателем) по количеству:

- предварительно – после сдачи продукции перевозчику, согласно количеству мест и весу, указанным в товаросопроводительных документах (ТТН, железнодорожная накладная (квитанция), авианакладная);

- окончательно - после сверки с товаросопроводительными документами и Спецификацией на складе Покупателя (Получателя) в п. Накын Республики Саха (Якутия).

Продукция считается сданной Поставщиком и принятой Покупателем (получателем) по качеству после проверки качества фактически поставленной продукции на складе Покупателя (Получателя) в п. Накын Республики Саха (Якутия)(п. 6.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае поставки продукции в таре и упаковки, не обеспечивающей ее сохранность при перевозке, Поставщик возмещает Покупателю все убытки, связанные с повреждением продукции.

26.04.2018 по товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018 поступила часть вентиляционного оборудования на автомобиле «МАЗ» гос. номер А887 ОА43 в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной № 17 от 18.04.2018. Оборудование принято по количеству грузовых мест без проверки вложимого, о чем сделана запись на накладной (л.д.31-32 том 1).

04.05.2018 по товарно-транспортной накладной № 1556 от 24.04.2018 поступила приточная установка П5.В5 (кондиционер центральный) и приточная установка П6.В6 (кондиционер центральный) на автомобиле «Вольво» гос. номер С763 НТ124 в исправной таре и упаковке согласно товарно-транспортной накладной 1556 от 24.04.2018. (л.д.34-35 Том1). В связи с замятием радиаторов кондиционера был составлен акт общей формы № 178 А.05.2018 года при этом упаковка оборудования повреждена не была (л.д.15 том 2).

07.05.2018 производитель оборудования - ООО «Концерн Ацепей» подтвердил, что зафиксированные актом №178 недостатки не являются заводским браком и не влияют на работоспособность изделий. Проверка состояния ламелей и их выпрямление производятся в ходе монтажа и последующих плановых ТО оборудования. В ответе завода изготовителя также указано, что упомянутым актом зафиксировано фактическое состояние поставляемого в рамках договора поставки № 585к/18 от 17.01.2019 оборудования для его последующей транспортировки к месту монтажа, также подтвердил выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования (л.д.129 том 3).

28.05.2018 АК «Алроса» в соответствии с договором произвела оплату 95% цены договора платежным поручением № 565177 в сумме 5 625 567,93 руб. (л.д. 60 том 1).

В разделе 6 Договора поставки Стороны предусмотрели порядок сдачи и приемки оборудования согласно, которому оборудование принимается по количеству предварительно после сдачи перевозчику, согласно количеству мест и весу, указанному в товаро-сопроводительных документах (ТТН, железнодорожная накладная (квитанция), авианакладная). Окончательно по количеству оборудование принимается после сверки со Спецификацией на складе покупателя в п. Накын.

Сторонами пунктами 6.1 и 6.2 указанного раздела договора согласовано применение при сдаче и приемке продукции по качеству производителя «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 с дополнениями и изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29 декабря 1973 года № 81 и от 14 ноября 1974 года № 98 и при сдаче и приемка продукции по количеству «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 года № П-6.

АК «Алроса» указало, что обнаружены существенные недостатки к качеству товара, а именно: при приемке продукции по качеству (п. 6.4 договора) в соответствии с Инструкцией П-7, были обнаружены повреждения, о чем как указывает АК «Алроса» Поставщик был извещен незамедлительно, 24.05.2018 и 30.05.2018, посредством электронной связи на infopkfl@yandex.ru (п.2.5 договора).

04.06.2018 АК «Алроса» составлен Акт приемки оборудования по качеству (л.д. 64-67, т. 1) с соблюдением установленных Инструкцией П-7 требований, с участием представителей незаинтересованной стороны (экспертов ООО «ТЭС») Покладова С.В. и Горюнова В.В.

09.06.2019 АК «Алроса» в адрес ООО «ПКФ Лагуна» направлен акт от 04.06.2018 с требованием об устранении недостатков в течение 20 календарных дней.

20.06.2018 ООО «ПКФ «Лагуна» письмом № 163 заявила возражения по акту от 04.06.2018 об устранении недостатков.

03.07.2018 АК «Алроса» в адрес поставщика ООО «ПКФ «Лагуна» направлена претензия-уведомление №А02-1320-01-2060/2728 от 03.07.2018 о повторном направлении своих представителей (специалистов) для участия в проведении независимой экспертизы (л.д. 63-64, т. 4).

В ответ на претензию ООО «ПКФ «Лагуна» направило покупателю письмо № 638 от 08.07.2018 о переносе срока проведения экспертизы с участием представителя поставщика и завода изготовителя.

10.07.2018 ООО «ПКФ «Лагуна» в адрес АК «Алроса» направило телеграмму, в которой поставщик указал, что полученное уведомление на участие в экспертизе по факту поставки некачественного товара по договору №952 от 29.12.2017 не содержит точной даты, времени, адреса для прибытия специалиста ООО «ПКФ «Лагуна», в связи с чем указал, что направить своего представителя не представляется возможным. Настаивал на уведомлении АК «Алроса» представителя завода-изготовителя ООО концерна «Ацепей» для участия его представителя в составлении акта экспертизы.

По факту поставки некачественной продукции с целью установления причин ее повреждения экспертной организацией, Обществом с ограниченной ответственностью - Якутский экспертный центр «ТЭС», по заявке АК «Алроса» от 04.07.2018 № А02-1320-02-2060/2765 проведена экспертиза с оформлением заключения от 31.07.2018 по результатам технической экспертизы технических устройств: приточная установка П5.В6 (кондиционер центральный КЦКП25-С-У1) зав.№ 185, приточная установка П6.В6 (кондиционер центральный КЦКП-35-СУ1) зав.№ 186 2018 года выпуска предприятие изготовитель ООО «Концерн Ацепей» (далее по тексту – досудебная экспертиза). Причиной возникновения повреждений по мнению эксперта явилось то, что не была обеспечена достаточная прочность и жёсткость конструкции при транспортировании с учётом доставки груза в смешанном сообщении, о чем в материалы дела представлено заключение №131 по результатам технической экспертизы от 31.07.2018 (л.д. 1-19, т. 4).

АК «Алроса», полагая, что экспертизой установлена возможность устранения выявленных дефектов в связи с производственной необходимостью и с учетом поведения Поставщика отказавшегося от участия в приемке продукции по качеству и проведении независимой экспертизы, собственными силами и за свой счет осуществила ремонт на общую сумму 330 380 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ(л.д. 102-120, т. 1)

Расходы Покупателя составили 454 270 руб., в том числе 330 380 руб. расходы на ремонт и 123 890 руб. расходы на проведение экспертизы (договор №29 от 11.07.2018, счет №23 от 11.07.2018, платежное поручение №592705 от 17.09.2018).

Покупатель, пользуясь установленным пунктом 7.5 договора правом, произвел зачет на сумму 296 082,53 руб., равную 5 % от общей суммы договора (пункт 4.2 договора), соответственно остаток задолженности составляет 158 187,47 руб., о чем Поставщик уведомлен путем предъявления досудебной претензии от 15.08.2018 №А02-1320- 2060/3300 (л.д. 121-123, т. 1)

Письмом от 28.09.2018 № А02-1320-02-2060/3801 в адрес Поставщика направлена копия платежного поручения № 592705 от 17.09.2018 об уплате услуг по экспертизе на сумму 123 890 руб.

Таким образом, с учетом произведенного сторонами зачета, истец по первоначальному иску просит взыскать задолженность в размере 158 187 руб. 47 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «ПКФ «Лагуна» просит взыскать с АК «Алроса» 307 109 руб. 77 коп., в том числе задолженность по договору поставки товара в размере 296 082 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя онедостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При принятии товара покупатель обязан проверить его количество и качество в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По делу установлено, что 04 июня 2018 года с участием представителей другой организации на площадке - Накынского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в г. Мирный осуществлена приемка Оборудования по качеству и составлен акт приемки, в котором было зафиксировано, что целостность наружной упаковки нарушена не была. Грузовые места (обрешётка) не имеет видимых наружных повреждений, при транспортировке груза на грузовое место не было прямого механического воздействия (упаковка не повреждена). Комиссия пришла к выводу, что повреждение оборудования произошло внутри упаковки из-за недостаточной конструктивной прочности (для целей транспортировки) силовых элементов каркаса модулей, что привело к деформации и разрушению опорных элементов каркаса в местах крепления антивибрационных опор рамы электродвигателя. В результате произошло падение агрегата и повреждение вентилятора и пола вентиляционной секции в результате трения и ударных нагрузок. Повреждение металлического профиля 25x40x1,5 опорных элементов каркаса при перевозке, вызвано существенным ослаблением конструкциипрофиля в результате просверливания отверстий для крепления антивибрационных опор вверху 10 мм в диаметре, снизу, в растянутой зоне - 25 мм в диаметре) и по причине отсутствия дополнительных разгрузочных блоков (устройств), позволяющих исключить нагрузки от электродвигателя (с рамой в сборе) имеющего большую массу, относительно опорных элементов каркаса модуля.

Таким образом, не была обеспечена достаточная прочность и жёсткость конструкции - транспортировании с учётом доставки груза в смешанном сообщении.

Учитывая, что повреждения имеют все 4 вентиляционные секции, такое повреждение является характерным и произошло в связи с транспортировкой груза (перевозка автомобильным транспортом, погрузочно-разгрузочные работы и т.д.).

Акт по своей форме отвечает требованиям Инструкции №П-7 признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, его содержание не противоречит иным доказательствам, содержащимся в материалах дела, учитывая, что как указывалось ранее акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) после обнаружения повреждения поставленного товара уведомило об этом общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Лагуна" и сообщило о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта, также сообщило третьему лица – заводу изготовителю ООО Концерн «Ацепей» о необходимости направления его представителя для составления двустороннего акта, которые своих представителей для составления акта не направили.

Поскольку ООО «ПКФ «Лагуна», а также третье лицо – завод изготовитель ООО Концерн «Ацепей» не направили своих представителей, Акционерной компанией Алроса» (ПАО) заявкой от 04.07.2018 № А02-1320-02-2060/2765 обратился в Общество с ограниченной ответственностью - Якутский экспертный центр «ТЭС» для проведения экспертизы с целью установления наличия и характера дефектов и причины образования этих дефектов, 11.07.2018 Акционерной компанией «Алроса» (ПАО) заключен договор с указанной экспертной организацией № 29 на проведение экспертизы.

Вместе с тем, представленное экспертное заключение от 31.07.2018 (л.д.89-101 том 1) обоснованно не принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

В отношении названных выводов суда доводов и возражений сторонами не приведено.

Между тем, судом верно отмечено следующее.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена обязанность Поставщика обеспечить отгрузку продукции в надлежащей таре и упаковке, отвечающей требованиям ГОСТ 15846-2002 на транспортировку грузов, ее сохранность при перевалке и перевозке. Тара и упаковка, в которой отгружается продукция, должна соответствовать требованиям стандартов и обеспечивать полную сохранность груза, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта с учетом перевалок в районы Крайнего Севера, а также предохранять продукцию от атмосферных влияний.

Согласно пункту 2 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен или упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортировки.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен представить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Федеральный закон от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» в п. 10 статьи 15 предусматривает, что выдача перевозчиком груза в таре или упаковке с проверкой массы, состояния груза осуществляется только в случае повреждения тары или упаковки.

Таким образом, перевозчик не обязан проводить проверку массы и состояния груза если упаковка не повреждена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные покупателем документы служат достоверным доказательством того, что недостатки товара появились по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю.

При этом, по делу установлено и доказательств обратного не представлено, что ответственность за повреждение товара при транспортировке по причине его ненадлежащей упаковки, не обеспечившей сохранность товара, относится на продавца.

Рассмотрев встречные требования о взыскании задолженности по оплате в размере 296 082 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 11 027 руб. 25 коп. суд первой инстанции пришло к верному выводу о их необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено по делу, в соответствии со ст. 410 ГК РФ между сторонами был произведен зачет суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 руб. 53 коп. (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб (письмо №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018 – л.д. 121-123, т.1). Указанное письмо было направлено в адрес поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений было вручено ответчику 29.08.2019, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку материалами дела подтверждается получение ООО «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» заявление №А02- 1320-02-2060/3300 от 15.08.2018 о зачете суммы гарантийных удержаний в размере 296 082 руб. 53 коп. (5% от суммы договора) в счет частичного погашения задолженности за причиненный ущерб, в связи с чем, с учетом указанных разъяснений и положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен вывод о необоснованности встречных требований в полном объеме, поскольку, зачет основного долга произведен и соответственно основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средства отсутствуют.

С учетом того, что затраты первоначального истца на ремонт оборудования подтверждены материалами дела (л.д. 102-120 том 1), не опровергнуты ответчиком по первоначальному иску, также учитывая зачет произведенный в порядке статьи 410 ГК РФ на основании письма №А02-1320-02-2060/3300 от 15.08.2018, первоначальный иск обоснованно удовлетворен на сумму 34 297 руб. 47 коп.

Доводы апелляционной жалобы проверены, выводы суда не опровергают, отмену судебного акта не влекут.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2019 года по делу № А58-11073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин