Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 по делу №А19-2936/2019 по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ФИО2 к ФИО3 (адрес: Алтайский край, г. Барнаул), обществу с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о признании незаключенными договоров,

с привлечением к третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4,

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Фармпрофи» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 (далее – ответчик) с требованием о признании незаключенными договоров займа от 31.05.2017 и от 23.02.2018 между ФИО3 и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд к истцу с требованием о взыскании 201 254 руб. судебных расходов, из них: 170 000 руб. издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, 31 254 руб. расходов на оплату проезда к месту судебного заседания представителя и в обратном направлении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.08.2020 требование ФИО3 удовлетворено частично. С общества в пользу ФИО3 взыскано 81 254 руб. судебных издержек, из них: 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 31 254 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, и отказать во взыскании транспортных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что удовлетворенный судом размер судебных расходов на оплату правовых услуг завышен, поскольку рассмотрение настоящего дела не требовало значительных временных затрат, объем оказанных услуг не значительный. По мнению заявителя, транспортные расходы ответчика не обоснованы, поскольку у ФИО3 отсутствовала необходимость обращения к представителю, находящемуся в г. Москве и передвижения представителя по маршрутам Москва – Иркутск, Иркутск – Новосибирск-Ханты-Мансийск – Москва.

Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, истец и третье лицо не прибыли. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, истца, ФИО3 и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1, являющейся участником общества с долей в уставном капитале с размере 100%, входящей в конкурсную массу должника, обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 и обществу с требованием о признании незаключенными договоров займа от 31.05.2017 и от 23.02.2018. Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, оплаты поездка представителя к месту проведения судебного заседания в первой инстанции и в обратном направлении.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 заключила с ФИО5 (исполнителем) договор от 06.05.2019 №1/19-ИР (далее – договор), по условиям которого поручила, а исполнитель обязался представлять интересы ФИО3 в Арбитражном суде Иркутской области на всех стадиях процесса, совершить от ее имени и зa ее счет юридические действия, необходимые для защиты законных прав и интересов в рамках судебного процесса по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о признании незаключенными договоров займа в деле №А19-2936/2019 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора установлен размер оплаты исполнителя: подготовка отзыва на исковое заявление, составление необходимых ходатайств и заявлений в процессе рассмотрения дела – 150 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20 000 руб. за каждое судебное заседание, без учета транспортных расходов.

На оказанные правовые услуги ФИО3 и ее представитель (исполнитель по договору) подписали акту приема-передачи оказанных услуг от 22.12.2019. Согласно нему исполнитель подготовил отзыв на исковое заявление, составил необходимые ходатайства и заявления в процессе рассмотрения дела, стоимость услуг составил 150 000 руб.; представитель участвовал 24.06.20196 в заседании суда первой инстанции, стоимость услуги составила 20 000 руб. без учета транспортных расходов.

За правовые услуги ФИО3 СМ. по расписке от 22.12.2019 передала исполнителю ФИО5 170 000 руб. оплаты.

Для участия в судебном заседании 24.06.2019 представитель ФИО3 прибыл из места своего нахождения в г. Москве. Он совершил поездку по маршруту Москва-Иркутск, что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета от 22.06.2019 №5552114953626 на сумму 13 492 руб. и в обратном направлении из г. Иркутска через г. Новосибирск и г. Ханты-Мансийск в г. Москву, что подтверждено посадочным талоном на поезду 24.06.2019 по маршруту Иркутск – Новосибирск стоимостью 3 537 руб., посадочными талоны на перелет 29.06.2019 по маршруту Новосибирск – Москва с пересадкой в Ханты-Мансийске стоимостью 14 225 руб. и понес расходы на оплату услуг перевозки, что подтверждено банковскими справками по операциям на сумму 3 537 руб. и на сумму 14 225 руб. По расписке от 01.07.2019 ФИО3 передала ФИО5 31 254 руб. транспортных расходов на перелет по маршруту Москва – Иркутск (13 492 руб.), проезд проездом проезд по маршруту Иркутск – Новосибирск (3 537 руб.) и перелет по маршруту Новосибирск – Москва с пересадкой в Ханты-Мансийске (14 225 руб.).

Факт оказания ФИО3 правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, судебных издержек и их размер подтверждены указанными сведениями в материалах, а также содержанием протокола судебного заседания 24.06.2019 в первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора и процессуальных документы составленных и подписанных представителем в процессе рассмотрения дела в суде.

Ответчик потребовал от истца 201 254 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения издержек на явку представителя в судебное заседание суда первой инстанций.

Частично удовлетворяя требование ФИО3 о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Суд исходил из выполненного представителем ФИО3 объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных издержек на оплату правовых услуг и их разумности в сумме 50 000 руб., а также доказанности и относимости транспортных расходов в сумме 31 254 руб. Взыскал возмещение судебных расходов в общества на основании Федерального закона 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку в настоящем деле финансовый управляющий является представителем участника общества, как корпоративного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагал определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как в удовлетворении иска отказано, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет истца.

Из содержания документов, представленных в подтверждение судебных расходов ответчика следует, что издержки ответчика на оплату правовых услуг составили всего 170 000 руб.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 №454-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности спора в деле дела по предмету доказывания, продолжительность судебного процесса в деле, время, необходимое представителю ответчика для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя в судебном заседании 24.06.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Подлежащий возмещению размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным.

Довод истца о чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не принят ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика выполнен необходимый объем работы, результатом которой стал отказ в удовлетворении судом первой инстанции заявленных исковых требований, что свидетельствует о степени результативности деятельности представителя ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Истец не указал и не подтвердил, что какие-либо из действий представителя ответчика, связанные с подготовкой возражений на иск и представительством в суде, были излишними, не рациональными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Расходы ответчика на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания 24.06.2019 документально подтверждены. Расходы ответчик понес в связи с обеспечением участия представителя в судебном заседании.

Довод жалобы о нецелесообразности привлечения ФИО3 для защиты ее интересов представителя из другого города, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом участвующего в деле лица. Нормы арбитражного процессуального законодательства, как и нормы действующего гражданского законодательства не содержат запрета и не обязывает привлекать представителя для защиты интересов исключительно из того региона, где происходит судебное разбирательство или где находится или проживает сторона в споре. Участвующее в деле лицо свободно в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности от места рассмотрения дела в суде.

По сути, доводы жалобы представляют субъективное мнение относительно оценки доказательств судебных издержек и не содержат фактов, влияющих на обжалованное определение. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Сами по себе они не могли быть признаны основанием к отмене обжалованного судебного акта.

При таких данных у суда не имелось оснований для уменьшения размера судебных издержек ответчика на оплату правовых услуг как не разумных, чрезмерных, более чем это сделал суд первой инстанции и для отказа в удовлетворении требования ответчика о возмещении судебных издержек на проезд представителя в связи с явкой в судебное заседание.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права.

Суд не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 августа 2020 года по делу №А19-2936/2019 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья Капустина Л.В.