Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу № А78-5643/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мокла" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная геологоразведочная экспедиция" о взыскании 461 896 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2009,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мокла» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 037/07 от 01.03.2007 года в сумме 410 256,00 рублей, пени в размере 47 944 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года с общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мокла» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 410 256 рублей, пени за просрочку платежей в сумме 23 972,00 рублей, всего: 434 228 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 8 664 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора лизинга № 037/07 от 01.03.2007 года прекращено.

Производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» по встречному иску прекращено.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Считает, что истец, заключив договор финансового лизинга, не имел намерения передавать право собственности на предмет лизинга ответчику.

Полагает, что дополнительное соглашение об установлении стоимости выкупной цены основных средств в сумме 100 рублей является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает на то, что им полностью выплачены лизинговые платежи по договору лизинга в сумме 823 996 руб. за весь период действия договора. Кроме того, истцом необоснованно взысканы и удерживаются авансовые платежи, уплаченные ООО «Восточная ГРЭ» в счет выкупной цены оборудования, в сумме 848 532 руб.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указав на законность и обоснованность решения суда.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных документах, представленных суду.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция полагает следующее.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 037/07 от 01.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Мокла» обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Восточная геологоразведочная экспедиция» за плату во временное владение и пользование (лизинг) оборудование: дерокер ГГМ-3 Магаданского мехзавода, которое лизингодатель обязалось приобрести по договору купли-продажи в свою собственность у ОАО «Магаданский механический завод» для передачи в лизинг лизингополучателю.

Во исполнение пункта 1.4 договора (с изменениями) оборудование было поставлено продавцом и принято лизингополучателем в январе 2007 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оборудование передавалось в лизинг на срок 29 месяцев. Датой начала срока лизинга считается 01.04.2007 года.

Плату за пользование предметом лизинга стороны согласовали разделом 3 договора. Общая сумма арендной платы за оборудование за полный срок лизинга составила 2 720 256 рублей.

Согласно приложению № 2а к договору лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизингодателю по 340 032 рублей, начиная с 15.06.2007 года до 15.09.2009.

Пунктом 3.2 договора (с учетом изменений) стороны установили, что сумма арендной платы включает в себя выкупную цену (выкупная цена по соглашению сторон принимается равной 100,00 рублей и уплачивается в составе последнего платежа) и лизинговые платежи оборудования, указанные сторонами в пункте 3 приложения № 2а к настоящему договору.

Договор лизинга № 037/07 от 01.03.2008 в связи с неоплатой текущих лизинговых платежей и сумм пени был расторгнут досрочно по соглашению сторон в соответствии с требованиями пунктов 10.2, 10.3 договора, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приёма-передачи от 20.10.2008 лизингополучатель передал лизингодателю, а последний принял имущество, указанное в договоре лизинга.

Поскольку за переданное оборудование ответчик частично оплатил лизинговые платежи, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Суд первой инстанции указал на доказанность истцом факта наличия задолженности ответчика и взыскал истребуемые истцом суммы с ответчика.

Апелляционная инстанция полагает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законо м или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, в связи с чем взыскал сумму лизинговых платежей в размере 410 256,00 рублей, а также уменьшенные в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени за просрочку платежей в сумме 23 972,00 рублей.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы о включении в сумму лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга без намерения передать ответчику право собственности на предмет лизинга и ничтожности соглашения сторон в части установления выкупной цены в сумме 100 руб., суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга № 037/07 и приложениями к нему стороны установили переход права собственности на объекты лизинга, установив договорную выкупную цену и порядок ее уплаты, что не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Довод ответчика о несоответствии выкупной цены в размере 100 рублей рыночной цене объекта лизинга суд полагает несостоятельным, поскольку стороны согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора.

Кроме того, учитывая особенный характер лизинговых платежей, в состав которых включены затраты лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя, суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком оснований для признания сделки ничтожной.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 января 2010 года по делу № А78-5643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Григорьева

Судьи (подпись) Н.В. Клочкова

(подпись) С.И. Юдин