Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу № А58-7316/2011 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Министерству архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 665, 78 рублей

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен;

от Министерства архитектуры (ОГРН 1031402029141, ИНН 1435079270; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Аммосова ул, 8): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) о взыскании 4 665, 78 рублей договору об оказании услуг связи по передаче данных от 16.03.2011 № 2161.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, с Министерства строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) в пользу ОАО «Ростелеком» взыскано 4 665, 78 рублей основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

На основании пункта 4 Указа Республики Саха (Якутия) от 14.05.2011 № 640 «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Саха (Якутия)» Министерство строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) переименовано в Министерство архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик, Министерство архитектуры).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма задолженности ответчиком фактически оплачена, что подтверждается платежным поручением № 742 от 20.12.2011.

ОАО «Ростелеком» представило возражения № 18-09-140 от 14.03.2012 на апелляционную жалобу, в котором указало, что ответчик платежное поручение № 742 от 20.12.2011 представил несвоевременно, поэтому суд правильно вынес решение.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации 28 февраля 2012 года 07:29:34 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство архитектуры ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено дополнительное доказательство по делу – платежное поручение от 20.12.2011 № 742.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела указанное платежное поручение, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное платежное поручение является основанным доказательством, подтверждающим отсутствие задолженности за оказанные истцом услуги. Кроме того, в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2011 года между ОАО «Дальсвязь» и Министерством строительства и промышленности строительных материалов Республики Саха (Якутия) заключен договор № 2161 об оказании услуг связи по передаче данных, согласно которому истец обязуется оказать, а ответчик принять и оплатить услуги связи по передаче данных (т. 1, л.д. 14-15).

ОАО «Дальсвязь» с 01.04.2011 было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком».

Согласно пункту 4.1. договора расчетный период при оказании услуг по договору равен одному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора установлено, что ответчик обязуется оплачивать услуги не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 8.3. договора установлено, что договор автоматически пролонгируется на один календарный год, в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в письменном виде.

В связи с неоплатой задолженности за услуги связи в период с февраля 2011 года по июль 2011 года, истец обратился в суд за принудительным взысканием. Сумма задолженности с учетом частичной оплаты составляет 4 665, 78 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о заключенности договора и регулировании отношений по договору возмездного оказания услуг нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец в рамках настоящего дела обязан доказать факт оказания услуг, наличие и размер задолженности ответчика, а ответчик – отсутствие долга за оказанные услуги по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Факт оказания услуг материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается (в том числе и при подаче апелляционной жалобы).

Размер долга, указанный истцом составляет 4 665, 78 руб. за период с февраля по июль 2011 года, однако поскольку представленным Министерством архитектуры в суд апелляционной инстанции платежным поручением № 2742 от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 66) подтверждается оплата задолженности за услуги связи в размере 4665, 78 рублей, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется. Истец факт оплаты услуг в возражениях на апелляционную жалобу не оспорил.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства судебное заседание проводится без вызова сторон путем исследования только письменных доказательств по делу, отзыва и объяснений по существу заявленных требований, представленных в письменной форме, в случае если стороны не возражают против рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, ответчик обязан представить в материалы дела документы, подтверждающие его доводы до момента вынесения решения.

Однако ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, что подтверждается уведомлением № 67700045032596 (т. 1, л.д. 56) возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств оплаты задолженности не представил, что повлекло принятие Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) неправомерного решения.

Учитывая, что ответчик своевременно не выполнил процессуальные обязанности по предоставлению необходимых документов, что повлекло принятие неправомерного решения по делу, суд апелляционной инстанции относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 рублей.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2012 года по делу № А58-7316/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402029141, ИНН 1435079270) в пользу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи: Н.В. Клочкова

Л.В. Капустина