Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу № А78-10564/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по искуГосударственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672007, <...> к Федеральному государственному унитарному предприятию «Читинское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672020, <...>)о взыскании 632,49 руб.,

принятое судьейБронниковой И.А.,

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с уточненными требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Читинское протезно- ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной помощи РФ о взыскании 632,49 руб. - неустойки по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами в 2013 году №2013.89153/345 от 21.06.2013.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производстваАрбитражный суд Забайкальского края решением от 31 января 2014 года иск удовлетворил. Кроме того, судом с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. Полагает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом ссылается на статью 13 Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного социального страхования», пункты 1,2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, которыми предусмотрено, что денежные средства, находящиеся в оперативном управлении фонда, являются федеральной собственностью, в связи с чем фонд действует в интересах государства.

Приложенная к жалобе копия постановления 3 ААС от 03.10.2012 по делу №А33-7313/2012 возвращается заявителю, поскольку судебный акт размещен на общедоступном сайте в сети интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Суд первой инстанции, отнеся на истца расходы по уплате государственной пошлины, исходил из того, что последний обратился в защиту своих личных (частных) интересов.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010 № 139) разъяснил, что норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Частями 1 и 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139), глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, если государственное учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Исходя из искового заявления, следует, что Фонд обратился с иском о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий (пункт 5.1.7) по государственному контракту №2013.89153/345 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами верхних конечностей в 2013 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что Фонд обратился за защитой государственных и общественных интересов, о чем свидетельствует предмет государственного контракта – технические средства реабилитации для обеспечения инвалидов, а в не в защиту собственного материального интереса.

При таких обстоятельствах Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации при подаче настоящего иска освобождено от уплаты государственной пошлины.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику не принимается, так как по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу № А78-10564/2013 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неправильном применении норм материального права, путем исключения из резолютивной части решения абзаца о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2014 года по делу № А78-10564/2013 в части взыскания с Государственного учреждения – Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Барковская