Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу № А78-8018/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» к Забайкальской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров

(суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – Общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 69), к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей:

- в сумме 109 882,17 руб. согласно КТС-1 № 6427757 по грузовой таможенной декларации № 10617010/081009/0004316;

- в сумме 222 912,28 руб. согласно КТС-1 № 6427764 по грузовой таможенной декларации № 10617010/021109/0004890;

- в сумме 243 295,65 руб. согласно КТС-1 № 6427758 по грузовой таможенной декларации № 10617010/191009/0004545;

- в сумме 121 610,13 руб. согласно КТС-1 № 6427763 по грузовой таможенной декларации № 10617010/301009/0004830.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по грузовым таможенным декларациям №№ 10617010/081009/0004316, 10617010/021109/0004890, 10617010/191009/0004545 и 10617010/301009/0004830, действующему таможенному законодательству, поскольку Обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, для самостоятельного определения таможенной стоимости товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами). Удовлетворив требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Обществом не подтверждено документально право на применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, поскольку имеются расхождения в сведениях о товаре, заявленных в графе 31 названных грузовых таможенных деклараций, со сведениями в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования). В частности, в грузовых таможенных декларациях заявлен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, в то время как в контракте, инвойсах, экспортной отгрузочной спецификации, упаковочном листе – семена тыквенные, недробленые, для промышленной переработки, то есть без указания степени обработки, которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара;

- во внешнеторговом контракте отсутствуют сроки и условия оплаты за каждую поставляемую партию товара;

- отсутствует документальное подтверждение качественных характеристик товара, а именно – степени обработки семян;

- в коммерческих инвойсах отсутствуют банковские реквизиты продавца (получателя) и сведения о том, на чей счет должен быть произведен банковский перевод;

- печати в экспортной отгрузочной спецификации, инвойсе, упаковочном листе различны и не идентифицируются с печатью китайской стороны в контракте и дополнительных соглашениях к нему;

- указанные в экспортной декларации условия поставки FOB не соответствуют внешнеторговому контракту, инвойсам и грузовым таможенным декларациям, предусматривающим условия поставки DAF;

- отправители, указанные на бумажных ярлыках, имеющихся на каждом мешке поставляемого товара, не соответствуют отправителям, указанным в грузовых таможенных декларациях, инвойсах и упаковочных листах;

- цена на товар, имеющий различные характеристики (семена тыквенные, недробленые, очищенные и неочищенные) установлена одинаковая;

- ведомость банковского контроля не подтверждает факт оплаты товара по стоимости сделки, поскольку имеются расхождения между сведениями об общей сумме перечисленных денежных средств (1 518 448,45$) и сумме по подтверждающим документам (1 356 350,23$).

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что представленные Обществом не в полном объеме по запросу таможенного органа дополнительные документы и сведения не содержали достаточной информации для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости и метода ее определения. В частности, были выявлены несоответствия в представленных Обществом платежных документах. При контроле таможенной стоимости товара, ввозимого Обществом, таможней были выявлены значительные отклонения цены сделки от уровня цен на такой же товар, информация по которым имеется в базах данных ФТС России, иных информационных источниках (информация Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, сведения из сети internet). В связи с этим таможня полагает, что одним из признаков недостоверности представленных сведений является низкий уровень стоимости сделки, заявленной декларантом. При определении таможенной стоимости по иным методам таможней исследовалась возможность применения второго метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с идентичными товарами), однако по результатам анализа базы данных «Мониторинг-Анализ» установлено, что на территорию России не ввозился товар одновременно одинаковый во всех отношениях, на тех же коммерческих условиях, того же производителя, вследствие чего второй метод определения таможенной стоимости не мог быть использован. В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса и на основании статьи 21 Закона РФ от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможней самостоятельно определена таможенная стоимость товара по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе сделок, оформленных по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 с учетом информации о расходах на перевозку товара железнодорожным транспортом от п. Забайкальск до г. Новосибирска.

Таможня также считает завышенной взысканную с нее в пользу Общества сумму судебных издержек (40 000 рублей).

В отзыве от 12 марта 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23271967, 23271981, 23271974, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин, провинции Шаньдун (КНР) заключен внешнеторговый контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 (т. 1, л.д. 50-52).

Наименование и цена поставляемого товара установлены в спецификации № 1 и дополнительном соглашении от 10 ноября 2007 года № 3 к контракту, согласно которым цена составляет 380 долларов США за одну тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск (т. 1, л.д. 53-59).

В соответствии с соглашением № 3 от 3 июля 2008 года права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт» (т. 1, л.д. 60-63).

В ОАО «Московский коммерческий банк» Обществом 15 июля 2008 года оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0 (т. 1, л.д. 64 и 95, т. 2, л.д. 13).

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему ООО «ПК «Руспродимпорт» по грузовым таможенным декларациям № 10617010/081009/0004316, № 10617010/021109/0004890, № 10617010/191009/0004545 и № 10617010/301009/0004830 (т. 1, л.д. 19-21, 27-29, 35-36, 42-44) был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, неочищенные, для промышленной переработки, СанПиН № 2.3.2.1078-01, урожай 2008 и 2009 годов, производства КНР.

Общество определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 380 долларов США за одну тонну на условиях DAF-Забайкальск.

При проведении проверки указанных грузовых таможенных деклараций таможней в адрес Общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости – соответственно № 524 от 8 октября 2009 года (т. 2, л.д. 139), № 574 от 3 ноября 2009 года, № 548 от 20 октября 2009 года (т. 2, л.д. 31) и № 571 от 1 ноября 2009 года (т. 1, л.д. 119), в соответствии с которыми Обществу было предложено представить следующие документы:

- прайс-лист фирмы-изготовителя, коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты;

- экспортная таможенная декларация страны отправления с заверенным переводом на русский язык;

- бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала полученных счетов-фактур);

- банковские документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии или по предыдущим поставкам товаров, выписку банка;

- дополнительные соглашения, имеющие отношение к перечислению денежных средств за поставляемый товар на счета подразделений продавца – упаковочных фабрик по его указанию;

- информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, совершенных в тот же или соответствующий ему период времени (грузовые таможенные декларации, ДТС, счета-фактуры, инвойсы);

- сведения о величине расходов, произведенных при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара;

- размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене, обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран;

- информацию о стоимости реализации Обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации;

- договоры перевозки товара, счета на оплату расходов по доставке товара;

- договоры с организациями, которые являются получателями товара;

- контракты, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке;

- пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, информацию по оптовым скидкам при покупке товара, техническую документацию на производство семян тыквы;

- пояснения о несоответствии пунктов 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года о переуступке прав и обязательств по контракту;

- техническую документацию, подтверждающую целевое назначение семян, их ботанический вид (технические регламенты, технические условия на переработку семян, технологические карты севооборота культур, паспорт качества семян и т.п.);

- оригинал акта государственного карантинного фитосанитарного контроля.

В ответ на указанные запросы Обществом были представлены копии экспортных деклараций КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Компания пищевого сырья «Гелиос» товар (семена тыквы) по тому же контракту с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающие контрактную стоимость товара в размере 380 долларов США за 1 тонну, а также копия заявлений на перевод денежных средств № 8 от 17 сентября 2008 года и № 10 от 16 октября 2008 года с отметкой банка, подтверждающих оплату согласно контрактной стоимости за полученный ранее аналогичный товар.

Кроме того, ООО «ПК «Руспродимпорт» представило пояснения, в которых указало, что представить прайс-лист завода-изготовителя оно не имеет возможности ввиду непредставления его продавцом, поскольку товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки, стоимость сделки подтверждается контрактом. В отношении информации о сделках с идентичными или однородными товарами иных участников внешнеэкономической деятельности Общество пояснило, что указанной информацией не располагает. В отношении информации о торговой надбавке и величине расходов, производимых на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара, Общество указало, что Законом РФ «О таможенном тарифе» определено, что цена товара на внутреннем рынке неприменима для целей контроля таможенной стоимости, размер торговой надбавки – величина непостоянная и зависит от понесенных расходов, до окончания таможенного оформления его точную величину определить невозможно. Договор перевозки отдельно от внешнеторгового контракта не заключался, в связи с чем соответствующими счетами по оплате Общество не располагает, подобные расходы включены в стоимость товара. Договоры с получателями товаров какого-либо отношения к таможенной стоимости товара не имеют. Относительно противоречий между пунктами 3 и 8 соглашения к контракту в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения № 3 от 3 июля 2008 года Общество считает, что несоответствий в пунктах соглашения нет, так как оформление началось после получения паспорта сделки.

После отказа Общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода таможенный орган не принял заявленную Обществом таможенную стоимость товара и произвел ее корректировку по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами), в результате которой Обществу были доначислены таможенные платежи:

- в сумме 109 882,17 руб. согласно КТС-1 № 6427757 по грузовой таможенной декларации № 10617010/081009/0004316;

- в сумме 222 912,28 руб. согласно КТС-1 № 6427764 по грузовой таможенной декларации № 10617010/021109/0004890;

- в сумме 243 295,65 руб. согласно КТС-1 № 6427758 по грузовой таможенной декларации № 10617010/191009/0004545;

- в сумме 121 610,13 руб. согласно КТС-1 № 6427763 по грузовой таможенной декларации № 10617010/301009/0004830.

В качестве основы для корректировки таможенной стоимости была использована информация по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 (т. 3, л.д. 1).

В решениях о корректировке таможенной стоимости (дополнениях № 1 к ДТС №№ 10617010/081009/0004316, 10617010/021109/0004890, 10617010/191009/0004545 и 10617010/301009/0004830) Обществу сообщено, что сведения, содержащиеся в представленных им документах, не являются достаточными и документально подтвержденными, поскольку:

- в контракте АSG 99282 от 16 января 2006 года отсутствуют сведения об ассортименте товара (семян тыквенных) в зависимости от его физических характеристик, таких как степень обработки;

- сведения о товаре, заявленные в графе 31 грузовых таможенных деклараций, не идентифицируются со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах по степени обработки семян (очищенные или нет), которая оказывает непосредственное влияние на стоимость товара;

- в контракте недостаточно четко оговорены условия оплаты за ввозимый товар: периодичность платежей, либо минимальная/максимальная оплачиваемая партия;

- в указанных в коммерческих инвойсах реквизитах иностранной стороны не совпадает наименование улицы местонахождения китайской компании с улицей, указанной в соглашении № 3 от 3 июля 2008 года к контракту;

- из инвойсов не видно, что в цену товара включены все составляющие (расходы на транспортировку, упаковку, маркировку);

- печать в отгрузочных спецификациях, инвойсах и упаковочных листах не идентифицируется с печатью китайской стороны в контракте;

- отправители, указанные на бумажных ярлыках, имеющихся на каждом мешке поставляемого товара, не соответствуют отправителям, указанным в графе 2 грузовых таможенных деклараций, инвойсах и упаковочных листах;

- содержащаяся в экспортной декларации от 1 февраля 2008 года информация не соответствует информации, указанной ООО «ПК «Руспродимпорт» в документах при таможенном оформлении;

- документы по запросам таможни представлены не в полном объеме;

- цена сделки не подтверждена банковскими платежными документами, поскольку представленные Обществом заявления на перевод № 8 от 17 сентября 2008 года и № 10 от 16 октября 2008 года не являются документами, подтверждающими факт движения денежных средств по счету, не совпадают реквизиты бенефициаров, указанные в заявлениях на перевод и в соглашении от 3 июля 2008 года № 3.

Кроме того, было дополнительно сообщено, что у таможенного органа имеется информация о ввозе на таможенную территорию Российской Федерации однородных товаров в тот же период по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921, в связи с чем применен третий метод определения таможенной стоимости товаров (т. 1, л.д. 125, 129).

Обществом платежными поручениями № 361 от 27 октября 2009 года и № 341 от 12 октября 2009 года была произведена уплата дополнительно начисленных таможенных платежей, после чего ввезенный товар был выпущен для свободного обращения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

При этом заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», пунктом 2 которой установлено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536.

Судом первой инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами Обществом был представлен полный пакет документов, установленный названным приказом ФТС России, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:

- свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, учредительные и иные регистрационные документы, необходимые для принятия грузовой таможенной декларации;

- контракт от 16 января 2006 года № ASG 99282 и копии дополнений к контракту;

- дополнительное соглашение № 3 от 10 ноября 2007 года к контракту и спецификация № 1, подтверждающие контрактную стоимость семян тыквы в размере 380 долларов США за одну тонну;

- декларации таможенной стоимости;

- паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0;

- счета-фактуры (инвойсы), содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании;

- железнодорожные накладные;

- упаковочные листы;

- справки страхования;

- сертификаты происхождения, сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения, спецификации, подтверждающие наименование ввезенного товара;

Данное обстоятельство подтверждается описями документов к грузовым таможенным декларациям (т. 1, л.д. 22-23, 30-31, 37-38, 45-46, 86, 87, т. 2, л.д. 2, 55 и 113).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3).

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 63 и пункта 2 статьи 408 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 14 Таможенного кодекса Российской Федерации при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время, помимо статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, по вопросу осуществления контроля за правильностью определения таможенной стоимости применяются Положение о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденное приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее – Положение), и Инструкция по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденная приказом ФТС России от 22.11.2006 № 1206 (далее – Инструкция).

Согласно пункту 6 Положения контроль таможенной стоимости при декларировании и выпуске товаров осуществляется путем проведения следующих операций:

- контроля правильности выбора метода определения таможенной стоимости, т.е. соответствует ли выбранный метод виду и условиям внешнеторгового договора и представленным документам;

- контроля правильности определения декларантом структуры заявленной таможенной стоимости (включение всех предусмотренных Законом РФ «О таможенном тарифе» для данного метода оценки компонентов и, в случае заявления вычетов из выбранной основы для определения таможенной стоимости, - их обоснованность);

- контроля документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и всех ее компонентов;

- оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости с использованием системы управления рисками.

Пунктом 9 Инструкции предусмотрено, что если представленные документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и от декларанта необходимо получить дополнительные документы и сведения либо при выявлении признаков, указывающих на то, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, уполномоченное должностное лицо должно определить круг вопросов, по которым требуется дополнительное документальное подтверждение. На основании поставленных вопросов должностное лицо направляет декларанту письменный запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости с указанием перечня сведений, требующих проверки, и с указанием конкретных запрашиваемых документов. Кроме того, могут быть запрошены пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки. Пояснения запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора. Таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Из упоминавшихся выше запросов таможни следует, что таможенным органом в качестве дополнительных документов у ООО «ПК «Руспродимпорт» была запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык.

Экспортная таможенная декларация не включена в утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 № 536 Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

В пункте 9 Инструкции указано, что в зависимости от обстоятельств и условий сделки для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом может быть запрошена экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык. Однако названная норма не требует представления именно оригинала экспортной таможенной декларации. Обществом по запросу таможенного органа была представлена копия экспортной таможенной декларации от 20 февраля 2008 года № 608847291 с переводом на русский язык (т. 2, л.д. 44-45, т. 3, л.д. 123-124, 147-148).

Довод таможни об имеющихся расхождениях в сведениях о товаре, указанных в графе 31 грузовых таможенных деклараций, со сведениями, содержащимися в товаросопроводительных и коммерческих документах (относительно физических характеристик товара, влияющих на механизм ценообразования), был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку сведения в указанной графе грузовых таможенных деклараций заявлены в соответствии с описанием товара согласно коду ТН ВЭД России. Иная последовательность слов в графе 31 грузовых таможенных деклараций, чем в товаросопроводительных документах, не может рассматриваться как невозможность их идентификации.

Качественные характеристики поставляемого товара четко указаны в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 3 июля 2008 года.

Равным образом, указание в копии экспортной таможенной декларации условий поставки FOB (вместо DAF) не может быть само по себе расценено как доказательство неправомерности определенной Обществом таможенной стоимости ввезенного товара.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» термин FOB (свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки, и применяется при морской перевозке, в то время как в рассматриваемом случае доставка товара осуществлялась наземным транспортом.

При этом все иные имеющиеся в материалах дела документы подтверждают поставку товара на условиях DAF-Забайкальск.

Кроме того, согласно разделу XI Методологии таможенной статистики внешней торговли товарами, утвержденной приказом ГТК России от 24.12.2003 № 1524, в целях обеспечения сопоставимости данных таможенной статистики внешней торговли статистическая стоимость определяется для экспортируемых товаров - в ценах FOB, для импортируемых товаров - в ценах CIF.

В пункте 2 названной Методологии указано, что она разработана в связи с выходом в 1998 году второго пересмотренного варианта публикации «Статистика международной торговли товарами: концепции и определения», подготовленного Статистическим отделом ООН.

Следовательно, в экспортной таможенной декларации условие поставки FOB могло быть указано в статистических целях.

Довод апелляционной жалобы о том, что получателем денежных средств в заявлениях на перевод от 17 сентября 2008 года № 8 и от 16 октября 2008 года № 10 (т. 2, л.д. 42-43, т. 3, л.д. 121-122, 137-138, 145-146) реквизиты бенефициаров не совпадают с реквизитами, указанными в соглашении от 3 июля 2008 года № 3, признается необоснованным в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что перевозку товара (отправление) и оформление товаросопроводительных документов осуществляют упаковочные фабрики, список которых согласован непосредственно в контракте № ASG 99282 от 16 января 2006 года (пункт 18 контракта). В пункте 12 этого контракта предусмотрено, что в целях ускорения взаиморасчетов платеж может производиться на счета подразделений продавца – упаковочных фабрик по его указанию.

Кроме того, в материалах дела имеются дополнительные соглашения от 25 февраля 2008 года (т. 3, л.д. 90) и от 10 октября 2008 года (т. 3, л.д. 91), заверенные агентом валютного контроля (ОАО «Москомбанк»), в которых указаны получатели платежа (бенефициары) и их банковские реквизиты, а также имеется ссылка на контракт ASG 99282.

Статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех
платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем

непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, товар может быть оплачен не только непосредственно Компании по импорту и экспорту зерен и масел г. Цзинин провинции Шаньдун, КНР.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года № 20-П.

Факт оплаты товара по каждой из четырех грузовых таможенных деклараций согласно заявленной в них фактурной стоимости товара подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью банковского контроля (т. 1, л.д. 65-68).

Отгрузка товара осуществлялась непосредственно упаковочными фабриками, поэтому вполне объяснимо расхождение в ряде случаев оттисков печатей и подписей, проставленных в коммерческих документов, с оттисками печатей и штампов, проставленных во внешнеторговом контракте. В любом случае, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Несостоятельным является и довод таможни о правомерности такого основания для непринятия заявленной Обществом таможенной стоимости, как отсутствие в контракте условий о сроке и порядке оплаты каждой товарной партии.

На основании статьи 1.1 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Согласно пункту 1 статьи 58 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года если покупатель не обязан уплатить цену в какой-либо иной конкретный срок, он должен уплатить ее, когда продавец в соответствии с договором и этой Конвенцией передает либо сам товар, либо товарораспорядительные документы в распоряжение покупателя. Продавец может обусловить передачу товара или документов осуществлением такого платежа.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились долгосрочные отношения (контракт действует более четырех лет), срок окончания расчетов по контракту установлен 30 марта 2011 года (пункт 10 контракта и паспорт сделки от 15 июля 2008 года), в связи с чем прописывать в качестве обязательного условия сроки и порядок оплаты каждой товарной партии нет необходимости.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная Обществом при определении таможенной стоимости ввезенного по грузовым таможенным декларациям № 10617010/081009/0004316, № 10617010/021109/0004890, № 10617010/191009/0004545 и № 10617010/301009/0004830 товара документально подтверждена, поскольку представленные Обществом документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости.

Следовательно, действия таможни по непринятию заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу по указанным грузовым таможенным декларациям являются незаконными.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил убедительных доказательств правомерности такого отказа, в том числе и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Соответственно, незаконными являются и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под однородными товарами понимаются товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с первым и вторым методами, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе».

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона РФ «О таможенном тарифе» для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. Если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в количестве. Такая корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для целей определения таможенной стоимости товаров не используется.

В качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости Забайкальской таможней была использована ценовая информация по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921, не имеющей отношения к контракту, заключенному ООО «ПК «Руспродимпорт».

Сравнительный анализ сведений, заявленных в грузовых таможенных декларациях № 10617010/081009/0004316, № 10617010/021109/0004890, № 10617010/191009/0004545 и № 10617010/301009/0004830, с одной стороны, и в грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921, информация по которой взята за основу таможней, с другой стороны, показывает, что условия сделок имеют отличия.

Так, по грузовым таможенным декларациям № 10617010/081009/0004316, № 10617010/021109/0004890, № 10617010/191009/0004545 и № 10617010/301009/0004830 был ввезен товар – семена тыквенные, недробленые, очищенные и неочищенные для промышленной переработки в количестве 240 160 килограмм ов на сумму 91 200 долларов США, тогда как по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 ввозился иной товар – ядро семечки тыквы и семечки тыквы в скорлупе на сумму 30 050 долларов США.

Обществом товар закупается крупным оптом. В частности, в период с 3 июля 2008 года по 8 сентября 2009 года ООО ПК «Руспродимпорт» по контракту ASG 99282 был ввезен товар (семена тыквенные для промышленной переработки) в количестве 2 675,05 тонн на сумму 1 016 519 долларов США (информационное письмо № РФ-12/Д5 от 1 октября 2009 года, т. 3, л.д. 87-89).

В период с января 2006 года по июль 2008 года ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» ввезло товар (семена тыквенные для промышленной переработки) по указанному контракту в количестве 862,65 тонн на сумму 438 269,96 долларов США (информационное письмо от 4 декабря 2008 года № РФ-12/Д3, т. 3, л.д. 85-86).

Контракт является долгосрочным (заключен 16 января 2006 года, дата завершения сторонами обязательств предусмотрена до 30 марта 2011 года). Согласно паспорту сделки № 08070009/3172/000/2/9 к контракту АSG 99282 сумма контракта составляет 108 400 000 долларов США, что значительно превышает общую стоимость контракта от 30 апреля 2008 года № Р 080416 (150 000 долларов США), на основании которого был ввезен товар по грузовой таможенной декларации № 10609030/200209/0000921 (т. 3, л.д. 28-34).

Таможенный орган при проведении корректировки таможенной стоимости по третьему методу не принял во внимание условие, что для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, который подразумевает фактический объем закупок по контракту в целом, а не по отдельной грузовой таможенной декларации.

Следовательно, таможня неправильно применила положения статьи 21 Закона «О таможенном тарифе», не учтя объем и периодичность поставок в рамках контракта.

Кроме того, товар по указанной грузовой таможенной декларации поставлялся на условиях CPT-Новосибирск, тогда как Обществом и его контрагентами применяется другое условие поставки DAF-Забайкальск. Однако обоснованность расчета транспортных расходов из п. Забайкальска до г. Новосибирска в размере 100 045,12 руб. таможней не доказана.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможней не доказано, что представленные ООО «ПК «Руспродимпорт» сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона «О таможенном тарифе». Следовательно, отказ таможни в применении Обществом данного метода является необоснованным, а осуществление ею корректировки таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям № 10617010/081009/0004316, № 10617010/021109/0004890, № 10617010/191009/0004545 и № 10617010/301009/0004830 с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами является незаконным.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2009 года по делу № А78-2666/2009, от 27 ноября 2009 года по делу № А78-3772/2009, от 16 декабря 2009 года по делу № А78-3425/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-3945/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4057/2009, от 19 января 2010 года по делу № А78-4125/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-4832/2009, от 9 февраля 2010 года по делу № А78-5189/2009 и от 25 февраля 2010 года по делу № А78-4642/2009, принятых по аналогичным спорам между ООО «ПК «Руспродимпорт» и Забайкальской таможней.

Относительно довода таможни о неправомерности взыскания с нее в пользу Общества судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя (40 000 рублей) и их фактическая уплата Обществом индивидуальному предпринимателю ФИО1

В частности, в материалы дела представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 1 октября 2008 года (т. 1, л.д. 71);

- копия дополнительного соглашения № 4 от 31 декабря 2008 года к указанному договору (т. 1, л.д. 72);

- копия дополнительного соглашения от 12 ноября 2009 года к указанному договору (т. 1, л.д. 73);

- копия платежного поручения от 26 ноября 2009 года № 394 (т. 1, л.д. 73);

- копия счета-фактуры от 26 ноября 2009 года № 38, выставленная индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т. 1, л.д. 74).

Кроме того, в материалах дела имеются и иные доказательства оказания индивидуальным предпринимателем ФИО1 юридических услуг Обществу в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 1 октября 2008 года и дополнительных соглашений к нему (протоколы судебных заседаний от 22 декабря 2009 года и от 12 января 2010 года, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 декабря 2009 года, подписанные ФИО1 документы).

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, правильно исходил из объема выполненных представителем ФИО1 работ, фактически затраченного ею времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, и обоснованно счел разумными понесенные Обществом судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе таможня указывает, что взыскание всей заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности, однако при этом не приводит каких-либо аргументов относительно того, какую сумму она считает соразмерной, разумной и обоснованной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу таможня не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Обществом судебных расходов на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 с учетом стоимости таких услуг в регионе (Забайкальском крае), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доводы о чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в сумме 40 000 рублей, изложенные в апелляционной жалобе таможни, являются бездоказательными. Более того, довод таможенного органа о «распространенности» рассматриваемой категории споров отвергается судом апелляционной инстанции еще и потому, что, как показывает приведенная выше судебно-арбитражная практика Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, чаще всего такие споры возникают именно из неправомерных действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввозимых Обществом товаров.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в отсутствие этих доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В рассматриваемом случае понесенные Обществом судебные расходы в размере 40 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, не превышают явно разумные пределы, в связи с чем оснований для снижения их размера не имеется.

При обращении в арбитражный суд Обществом по платежным поручениям от 19 октября 2009 года №№ 352-355 была уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей (т. 1, л.д. 8-11). В связи с удовлетворением требований Общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей также правомерно, исходя из требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судом первой инстанции с таможенного органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу № А78-8018/2009, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2010 года по делу № А78-8018/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов

nbsp;