Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А78-10568/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>) о признании постановления о взыскании от 28.07.2020 по исполнительному производству № 5382/20/75064-СД от 10.03.2020, постановления от 25.08.2020 по исполнительному производству № 5475/20/75064-СД от 10.03.2020 в отношении ФИО1, а также действий РОСП УФССП п. Чернышевск судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалам ИП, предоставить платежные поручения по движению денежных средств ее пенсии, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672000, <...>),

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Чернышевскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании постановления о взыскании от 28.07.2020 по исполнительному производству № 5382/20/75064-СД от 10.03.2020, постановления от 25.08.2020 по исполнительному производству № 5475/20/75064-СД от 10.03.2020 в отношении ФИО1, а также противоправные действия заинтересованного лица РОСП УФССП п. Чернышевск судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем вручения всех документов по материалам ИП, предоставить платежные поручения по движению денежных средств ее пенсии, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть незаконно списанные денежные суммы с пенсии.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.12.2020 к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП, Служба) и в качестве третьего лица –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (сторона исполнительного производства) (далее – налоговый орган, третье лицо, МИ ФНС № 2 по г. Чите).

В ходе судебного разбирательства представитель УФССП по Забайкальскому краю указал на компетенцию суда общей юрисдикции по рассмотрению спора в рамках настоящего дела, в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства имеется не оконченное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года дело передано в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Наряду с апелляционной жалобой ИП ФИО1 поданы заявления о предоставлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, о скрытии информации о взыскании денег с пенсии и вкладов банков и подделке документов, об исключении исполнительных производств из сводного делопроизводства, о фальсификации доказательств в Арбитражном процессе.

ИП ФИО1 посредством телефонограмм от 25 февраля 2021 года просит сделать запрос в Чернышевское РОСП УССП России по Забайкальскому краю о выдаче на руки испрашиваемых документов.

В телефонограммах от 12 и 19 марта 2021 года ИП ФИО1 приводит дополнительные доводы к апелляционной жалобе.

В частной жалобе от 11 марта 2021 года просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края новым составам суда или отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

Отзывов на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя ФИО2, Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В рассматриваемом случае о принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации 13 марта 2021 года на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в том числе дополнительно представленные пояснения, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика с должника ФИО1 постановлениями № 751300252 от 02.03.2020, № 751300089 от 04.02.2020, № 751300476 от 24.03.2020.

По актам органа, осуществляющего контрольные функции, возбуждены исполнительные производства № 5382/20/75064-ИП от 10.03.2020, № 5475/20/75064-ИП от 10.03.2020, № 7141/20/75064-ИП от 30.03.2020.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 10666/20/75064-ИП от 21.05.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе исполнения названных исполнительных производства в рамках сводного исполнительного производства № 5382/20/75064-СД, к которому присоединены исполнительные производства № 5382/20/75064-ИП от 10.03.2020, № 5475/20/75064-ИП от 10.03.2020, №7141/20/75064-ИП от 30.03.2020 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28.07.2020.

Постановлением от 25.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 объединил исполнительные производства № 5382/20/75064-ИП от 10.03.2020, № 5475/20/75064-ИП от 10.03.2020, № 7141/20/75064-ИП от 30.03.2020 в сводное исполнительное производство, присвоив ему номер 5475/20/75064-СД.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) принято уже в рамках сводного исполнительного производства № 5475/20/75064-СД от 25.08.2020.

Заявитель, полагая, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 28.07.2020 и 25.08.2020 противоречат законодательству Российской Федерации нарушают права и законные интересы заявителя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции –для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это –и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 128 данного Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

– исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

– исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

– исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

– в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 указанного Закона).

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава –исполнителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Вопрос подсудности рассмотрения судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, возникающих при исполнении сводных исполнительных производств, разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее –Постановление № 50)

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, об отсрочке (рассрочке) исполнения и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» содержит следующее разъяснение. Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что заявление об оспаривании действий (бездействия) и (или) решений судебного пристава-исполнителя рассматривается судом общей юрисдикции в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемых решений в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции.

Как подтверждается материалами дела мировым судьей судебного участка № 18 (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 17) Чернышевского судебного района Забайкальского края в рамках производства № 2а-1097/2020 принят судебный приказ от 03.06.2020.

Постановлением от 01.10.2020 судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП возбуждено исполнительное производство № 25306/20/75064-ИП.

29.11.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство № 25306/20/75064-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 5475/20/75064-СД, где исполняются постановления налогового органа № 751300252 от 02.03.2020, № 751300089 от 04.02.2020, № 751300476 от 24.03.2020.

Арбитражный суд в рамках дела № А78-10568/2020 принял заявление ФИО1 к производству 02.12.2020, то есть после объединения исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи в сводное исполнительное производство.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ФИО1 до обращения в арбитражный суд обратилась в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако из материалов дела следует, а также не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что ранее ФИО1 не обращалась в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению ИП ФИО1 подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2021 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А78-10568/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.А. Сидоренко