Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Д. В. Басаева, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу № А78-1870/2019

по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650036, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года в размере 319 787,40 руб. в многоквартирных домах: <...>, 47, 53, 55, 61.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 12.02.2020 явился:

от федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «СибТУИО»): Лапердина О.В. - представитель по доверенности № 8 от 27.01.2020.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Кузбассэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года в размере 319 787,40 руб. в многоквартирных домах: <...>, 47, 53, 55, 61.

Решением суда от 25.11.2019 с ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России иск удовлетворен, в пользу ПАО «Кузбассэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 213 366,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 269 руб., всего - 219 635,40 руб.

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, не согласившись с решением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Ответчик полагает, что обязанными лицами по уплате коммунальных услуг являются наниматели жилых помещений, поскольку согласно ответу ФГКУ «Центррегионжилье» от 05.03.2019 квартиры, расположенные по адресам: <...> дома №№ 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55, 61, заселены нанимателями. Судом по ходатайству ответчика истребованы у ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России документы, подтверждающие заселение жилых помещений, а именно - договоры социального/служебного найма. ФГКУ

«Центррегионжилье» Минобороны России заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с большим объемом истребуемых документов, между тем суд не рассмотрел ходатайство ФГКУ «Центррегионжилье» Минобороны России, принял решение, что не отвечает признакам всестороннего рассмотрения дела.

Ответчик также ссылается на то, что в уставную деятельность ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России не входит бремя содержания имущества; учреждение является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; в материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у учреждения возникло право собственности на спорное нежилое помещение; не представлен расчет, за какие жилые помещения (квартиры) произведено начисление электрической энергии; просит решение суда отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что согласно выпискам из ЕГРН за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России закреплено федеральное имущество, а именно: помещения в многоквартирных домах. Материалы дела содержат несколько расчетов, в том числе с указанием конкретных квартир; исходя из представленных документов подтверждение заселения помещений в многоквартирных домах было установлено судом только для 17 квартир, объем электрической энергии, поставленный в указанные квартиры не был учтен при расчете объема электрической энергии, предъявленного ответчику, в части этих квартир истцу было отказано во взыскании задолженности.

Представитель ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в суде апелляционной инстанции поддержал правовую позицию по делу, дал пояснения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в исковом заявлении истец указал, что за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, а именно жилые помещения в многоквартирных домах по следующим адресам: <...> дома №№ 39, 41, 43, 45, 47, 53, 55, 61.

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком подписан не был.

В ноябре 2018 года имело место потребление электрической энергии на объектах ответчика, истцом было отпущено, а ответчиком принято 139038 кВт/ч. электрической энергии.

За электрическую энергию, потребленную за ноябрь 2018 года, ответчик был обязан оплатить ПАО «Кузбассэнергосбыт» сумму в размере 319 787,40 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт заселения лишь части жилых помещений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в спорный период квартиры находились в собственности Российской Федерации и были закреплены на праве оперативного управления за ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у ответчика предусмотренной законом обязанности по возмещению расходов на содержание общедомового имущества.

Судом первой инстанции установлено, что сведениями об установке и принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета истец не располагает, поэтому им произведен справочный расчет (том 3, л.д.116-124), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

По расчету истца количество электрической энергии, исходя из нормативов потребления, составляет 96135 кВт/ч, что в денежном выражении составило сумму 221 110,50 руб. Расчет ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что спорные квартиры предоставлены для проживания гражданам, проходящим воинскую службу по договорам служебного найма, то есть в спорный период являлись фактически заселенными.

В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

На основании части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования по настоящему делу факт заселения спорных квартир в обозначенный в иске период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 4).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик представил сведения о нанимателя (том 3, л.д.102-106).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что данные сведения
первичными документами не являются.

Апелляционный суд также полагает, что представленные сведения (том 3, л.д.102-106) в рассматриваемом случае носят справочный, информативный характер о возможном распределении жилых помещений.

Относимыми и допустимыми доказательствами с точки зрения положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле факта заселения квартир являются, в том числе, договоры найма служебных помещений.

Ответчиком представлены договоры найма служебных помещений (том 4, л. д. 5-51), из которых следует факт распределения квартир по адресам: <...> (за 8 дней ноября, так как договор датирован 09.11.2018, о чем правильно указал суд первой инстанции), 39-53, 39-19, 55-58, 5363, 53-9, 47-32, 45-58, 45-55, 45-29, 45-24, 43-66, 43-3, 41-59, 41-53, 39-11, 39-10 (17 квартир).

Остальные договоры суд первой инстанции оценил критически, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки, поскольку договоры не содержат подписи лица, которому передано помещение.

Судом первой инстанции произведён перерасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 213 366,40 руб. (221 110,50 руб. - (17 кв.*195 кВт/ч*2,30 руб-52кВт/ч*2,30 руб.)).

Расчет признается апелляционным судом верным.

Довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и об отсутствии у него обязанности по оплате истцу оказанных услуг подлежит отклонению по изложенным выше мотивам.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2019 года по делу № А78-1870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи Д.В. Басаев

О.В. Монакова