Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года,

по делу № А19-23374/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельфер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644041, <...>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651 Иркутская область, <...>) о взыскании 532 510 руб.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дельфер» (далее – истец, ООО «Дельфер») обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 532 510 руб., из которых: 517 000 руб. - основной долг по договору № 19603 от 16.01.2019, 15 510 руб. – неустойка, а также 5 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения принята 14.11.2019, 27.11.2019 изготовлено мотивированное решение. Исковые требования удовлетворены. С ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Дельфер» взыскано 517 000,60 руб. – основного долга по договору возмездного оказания услуг № 19603 от 16.01.2019; 15 510 руб. – неустойка, начисленная в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг по акту от 04.03.2019 за период с 03.05.2019 по 12.11.2019, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оплате, признанной судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом трехпроцентного ограничения, предусмотренного пунктом 5.3 договора № 19603 от 16.01.2019; 5 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, признанные судом разумными и относимыми к рассмотрению настоящего дела; 13 601 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства ПАО «Коршуновский ГОК» о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Коршуновский ГОК» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, госпошлины и судебных издержек. ПАО «Коршуновский ГОК» в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении размера неустойки в виде пени, об уменьшении размера госпошлины, считает, что расходы, предъявленные ко взысканию на оплату юридической помощи являются завышенными и подлежат уменьшению, просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, неустойки, судебных издержек и уменьшить их размер.

Ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке; в условиях крайне неблагоприятной рыночной конъюнктуры компания временно испытывает финансовые затруднения, что негативно отражается на выполнении обществом обязательств по оплате; показатели финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Коршуновский ГОК» свидетельствуют о тяжелом финансовом положении общества, связанном со снижением цен на выпускаемую продукцию, отсутствием рынка сбыта, в том числе на экспорт; на расчетные счета ПАО «Коршуновский ГОК» предъявлены требования (К-2) к оплате на крупные суммы (около 1 млрд. руб.), что объективно не позволяет обществу своевременно исполнять финансовые обязательства; судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по Иркутской области приняты меры принудительного исполнения. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер государственной пошлины.

Поскольку ПАО «Коршуновский ГОК» предоставило достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуютнадлежащие доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.Настоящий спор, возникший в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, не относится к категории сложных дел, так как истец взыскивает бесспорную кредиторскую задолженность, которую ответчик признал. Предъявление иска в суд не потребовало особых усилий по сбору доказательств, то есть при подготовке искового заявления не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов.Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, ответчик полагает, что расходы, предъявленные ко взысканию на оплату юридической помощи являются завышенными и подлежат уменьшению.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает решение в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что сложное финансовое положение ответчика не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) и ООО «Дельфер» (исполнителем) заключен возмездного оказания услуг №19603 от 16.01.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: оснащение транспортных средств заказчика (НЕФАЗ 5633-15 (КАМАЗ 53228), УРАЛ-66190 (АТЗ-10), КАМАЗ53211 АТЗ-10), перевозящих опасные грузы, системой АВS, главным выключателем аккумуляторной батареи, ограничителем скорости соответствии с техническим заданием (Приложение №1), а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.3 договора установлен – в течение 8 дней с момента прибытия на территорию заказчика не менее двух транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 517 000 рублей в соответствии со спецификацией (Приложение №2). Оплата услуг производитсязаказчиком в течение 60 дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора №19603 от 16.01.2019 истец оказал ответчику услуги на сумму 517 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 04.03.2019, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объемов оказанных услуг и их стоимости.

Ответчик в установленные договором сроки оплату оказанных услуг не произвел, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 517 000 рублей.

Истец предъявил ответчику претензию № 06-01 от 19.06.2019 с требованием оплатить задолженность по договору №19603 от 16.01.2019, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 517 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг, подписанным сторонами без замечаний и возражений. Доказательств наличия спора по объемам или качеству услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по договору №19603 от 16.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 517 000 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 15 510 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, то истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости услуг, подлежащих оказанию/оплате.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 15 510 руб. за период с 03.05.2019 по 12.11.2019, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/365 ставки рефинансирования в размере 6,5% за каждый день просрочки, но не более 3% то суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный в заявлении об уточнении исковых требований от 12.11.2019, судами проверен и признан верным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

ПАО «Коршуновский ГОК» ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, установленная в договоре неустойка в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки составляет 6,5% годовых и равняется однократному размеру ключевой ставки Банка России, что свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства обеспечивается договорным 3% ограничением размера неустойки, учитывая длящейся характер правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2019, акт оказанных услуг от 06.09.2019.

04.09.2019 ООО «Дельфер» (заказчик) заключил договор с ФИО1 (исполнителем), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности по договору №19603 от 16.01.2019, а также неустойки, включающих в себя: подготовку искового заявления и пакета документов для подачи искового заявления о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности по договору №19603 от 16.01.2019, а также неустойки в Арбитражный суд Иркутской области; своевременную и в полном объеме подготовку и подачу всех необходимых процессуальных документов.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.1 договора составляет 5 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 06.09.2019 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления и пакета документов для подачи искового заявления о взыскании с ПАО «Коршуновский ГОК» суммы задолженности по договору №19603 от 16.01.2019, а также неустойки в Арбитражный суд Иркутской области; услуги оказаны; стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей.

Акт оказанных услуг от 06.09.2019 содержит расписку исполнителя о получение денежных средств в сумме 5 000 рублей в счет оплаты за услуги, что свидетельствует о том, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, доказательств неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов не представил.

Таким образом, принимая во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемых расходов, предъявленных к взысканию на оплату юридической помощи, не установлено.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности сведениями платежного поручения № 100 от 06.09.2019 расходов истца в размере 13 601 руб. на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года по делу № А19-23374/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.А. Корзова