Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Шарковой К.Ж. и Бурковой О.Н. при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года по делу № А10-5743/06-12 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Эталон-С» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6» о взыскании 14 201 рублей 91 копеек (судья Казанцев С.Л.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2005 года между сторонами был заключен договор №229, по условиям которого истец производит аварийное обслуживание в помещении ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Истец считает, что оказал услуги ответчику по аварийному обслуживанию занимаемого ответчиком помещения в период с сентября 2005 года по май 2006 года на сумму 14 201 рубль 91 копейка. Ответчик отказался возместить данные расходы. Истец обратился в суд с иском о взыскании указанной выше суммы.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика задолженность по аварийному обслуживанию занимаемого помещения на основании ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не учтена специфика заключенного между сторонами договора, которая заключается не в фактическом предоставлении услуг по устранению конкретных аварий, а в аварийном обслуживании в целом.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

15.06.2005 года стороны подписали договор №229, по условиям которого истец производит аварийное обслуживание в помещении заказчика по адресу: <...>. В состав работ, которые обязался выполнять истец, входит устранение течей системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Устранение засоров не входит в предмет договора, а осуществляется по заявке заказчика за дополнительную плату.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги по аварийному обслуживанию согласно счетам-фактурам, предъявленным исполнителем. Оплата должна производиться ежемесячно, до 5-го числа каждого месяца, путем внесения предоплаты на расчетный счет истца. Расчет тарифов за оказанные услуги по аварийному обслуживанию содержится в приложении №1 к договору: 0,84 рубля за 1 кв.м., всего 1 337 рублей 28 копеек в месяц.

В связи с тем, что предъявленную к оплате счет-фактуру №932 от 31.05.2006 года ответчик не оплатил, истец обратился в суд за взысканием стоимости услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее: предметом иска является требование о взыскании задолженности по оплате услуг по аварийному обслуживанию помещения ответчика по договору №229 от 15.06.2005 года.Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, возникших из указанного договора.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, для разрешения данного спора юридически значимым обстоятельством является факт оказания услуг истцом для ответчика. Истец же никаких доказательств оказания ответчику услуг не представил.

При буквальном толковании условий о предмете договора усматривается, что стороны договаривались о том, что истец будет производить работы. Следовательно, сторонами подразумевалось фактическое выполнение истцом работ, как определено в п.1.1 договора – аварийное обслуживание помещений ответчика. Аварийное обслуживание – это комплекс первоочередных операций и мероприятий по незамедлительному устранению аварий и неисправностей, сохранению и восстановлению условий для жизнеобеспечения и безопасности потребителей. В спорный период ответчик никаких работ в помещении ответчика не производил, акты приемки оказанных ответчику услуг сторонами не составлялись. Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг ответчику, истец не представил.

Таким образом, факт оказания ответчику услуг в соответствии с условиями договора №229 истец в судебном заседании не доказал. Поскольку услуга не была оказана, требование истца о взыскании какой-либо оплаты, включая и предоплату, является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2007 года по делу № А10-5743/06-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: О.А. Куклин

Судьи: К.Ж. Шаркова

О.Н. Буркова