Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу № А19-9963/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРАЛЬНАЯ КОТЕЛЬНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665420, <...>) о взыскании 963 883 руб. 50 коп., (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

в отсутствие судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» с требованием о взыскании задолженности по договору № 8 от 14.10.2014 в размере 910 000 руб. основного долга; 53 883 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 277 руб. 67 коп., судебных расходов в размере 35 000 руб. за оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2015 исковые требования

удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская ремонтная компания» взыскано: 730 000 руб. основного долга, 53 883 руб. 50 коп. неустойки, 18 116 руб. 20 коп. расходы на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании

судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в поданной апелляционной жалобе просит отменить его. Указывает, что представил достаточно допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение предприятия, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ответчик указал на тяжелое материальное положение, что согласно постановлению администрации муниципального образования от 23.12.2014 № 947 ООО «Центральная котельная» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Свирска, которая обеспечивает тепловой энергией (отоплением и горячим водоснабжением) население многоквартирных домов, частного сектора, бюджетных организаций: детских садов, школ, больницы, а также промышленных предприятий г. Свирска и других социально значимых объектов на территории муниципального образования «Город Свирск». Кроме того, указал, что должник является социально значимым предприятием, ООО «Центральная котельная» ежегодно обеспечивает своевременную подачу тепловой энергии и обеспечивает нормативный запас угля на весь отопительный период, с целью поддержания работоспособности оборудования и бесперебойного обеспечения потребителей тепловой энергией все поступающие денежные средства распределяются на расчеты с поставщиками угля и электроэнергии, проведение ремонтов котельного оборудования, оплату заработной платы рабочим.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 65, 71 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23, оценил представленные обществом доказательства и установил, что изложенные заявителем обстоятельства не являются затрудняющими исполнение судебного акта фактами.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не имеет.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О усматривается, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае на основе представленных доказательств определяет обоснованность заявления должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, которое должно быть мотивированным.

При отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем доводам заявителя и учитывая баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, установив обстоятельства по делу, правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления общества, поскольку представленные заявителем доказательства не подтверждают довод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки должнику, а предоставление рассрочки при таких обстоятельствах будет ущемлять права взыскателя.

При вынесении определения судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагаются государственной пошлиной.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная ООО «Центральная котельная» по платежному поручению от 18.12.2015 N 555 подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от Иркутской области от 20 ноября 2015 года по делу № А19-9963/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2015 N 555.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.Н.Скажутина

Судьи Е.М.Бушуева

Л.В.Капустина