Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу № А19-13571/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омнистрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664047, <...>) к Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664025, <...>) о признании незаконными отказов в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженных в письмах от 25.06.2015 № 410-74-718/15 и от 10.07.2015 № 410-74-761/15,

(суд первой инстанции: судья Дмитриенко Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омнистрой» – ФИО1 – представителя по доверенности от 04.04.2016,

от Администрации города Иркутска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омнистрой» (далее – заявитель, общество или ООО «Омнистрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании незаконными выраженных в письмах Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 25.06.2015 № 410-74-718/15 и от 10.07.2015 № 410-74-761/15 решений об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы следует, что судом был сделан неверный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации вывод о том, что документы, приложенные к заявлениям ООО «Омнистрой» от 16.06.2015 и от 02.07.2015, позволяют Администрации города Иркутска проверить соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, и при обнаружении отступлений определить их существенный характер, то есть провести анализ документации и осуществлённого строительства объекта капитального строительства и принять решение о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган местного самоуправления должен проверить, в том числе, соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства материалам проектной документации.

Между тем, как указывает Администрация, в числе документов, представленных в материалы дела и поименованных на листах 8-9 решения суда, отсутствуют все необходимые материалы проектной документации. Так, отсутствуют: схема планировочной организации земельного участка, схемы, отображающие архитектурные решения, проект организации строительства объекта капитального строительства, перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов.

Учитывая, что документы, послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство, в том числе проектная документация и само разрешение на строительство, были изъяты у Администрации, то отсутствует возможность проведения проверки представленных застройщиком в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов на предмет соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также проектной документации.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Администрацией города Иркутска 25.06.2015 в адрес отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области было направлено письмо (исх. № 945-70-2401/15) о том, что у Администрации города Иркутска отсутствует возможность проведения проверки представленных обществом документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также содержалась просьба проинформировать администрацию города Иркутска о возможности либо невозможности возврата изъятых документов. Ответ на указанное обращение в Администрацию города Иркутска не поступил.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Омнистрой» не были выполнены требования части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации по передаче в Администрацию города Иркутска одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и одного экземпляра копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 – 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом департамента обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 18.06.2015 № 957-74-3440/15.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2013 Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска обществу с ограниченной ответственностью «Омнистрой» выдано разрешение № RU 38303000-163/13 на строительство объекта капитального строительства «Автозаправочная станция» на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000026:0141 площадью 1 500 кв.м, находящемся по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, м-он Юбилейный.

По завершении строительства общество в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратилось в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлением (вх. № 408-51-341/15 от 16.06.2015г.) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1.

По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов Отделом выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска принято решение от 25.06.2015 № 410-74-718/15 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Поводом для отказа послужило отсутствие у органа местного самоуправления возможности сверить представленные застройщиком документы с проектной документацией и разрешением на строительство от 03.09.2013 № RU 38303000-163/13 по причине изъятия данных документов следственными органами.

02.07.2015 застройщик вновь обратился в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлением (вх. № 408-51-377/15 от 02.07.2015) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1. В своем заявлении обществом дополнительно указано на предоставление в уполномоченный орган полного пакета документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако решением Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 10.07.2015 № 410-74-761/15 обществу повторно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по причине отсутствия возможности проведения проверки представленных застройщиком документов на предмет соответствия проектной документации и разрешению на строительство от 03.09.2013 № RU 38303000-163/13.

Полагая, что решения органа местного самоуправления об отказе в оформлении и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решениями.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, руководствуясь данными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Омнистрой» дважды обращалось в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска с заявлениями (вх. № 408-51-341/15 от 16.06.2015 и вх. № 408-51-377/15 от 02.07.2015) о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1.

В силу части 4.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 данной статьи документы.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения застройщика в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; 11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования.

В части 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что помимо вышеназванных документов Правительством Российской Федерации могут устанавливаться иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

В развитие данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 № 175, действовавшем в проверяемом периоде, предусмотрено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 этой статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, из содержания оспариваемых решений следует, что основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1, послужило отсутствие у органа местного самоуправления возможности проведения проверки представленных застройщиком документов на предмет соответствия проектной документации и разрешению на строительство от 03.09.2013 № RU 38303000-163/13, поскольку последние были изъяты следственными органами.

Подобных оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как правильно указал суд первой инстанции, статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержит.

При этом согласно перечню прилагаемых документов, к заявлению общества исх. № 9/0004 (том 1, листы дела 44-45) были приложены: копия Устава Общества (том 1, листы дела 95-110); копия решения от 09.07.2013 № 1 (том 1, лист дела 111); копия приказа от 19.07.2013 № 1 (том 1, лист дела 112); копия свидетельства о государственно регистрации (том 1, лист дела 113); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 1, лист дела 114); копия договора от 26.07.2005 № 3047 аренды земельного участка и приложения к нему (том 1, листы дела 115-126); копия передаточного акта от 03.07.2007 (том 1, лист дела 127); копия договора перенайма от 03.07.2007 (том 1, лист дела 128); копии писем в министерство имущественных отношений Иркутской области (том 1, листы дела 129, 141); копия дополнительного соглашения от 11.06.2014 № 44 (том 1, листы дела 132-139); копия градостроительного плана от 04.07.2011 (том 1, листы дела 144-148); копия распоряжения от 10.11.2011 № 944-02-000481/11 (том 1, листы дела 149-151); копия разрешения на строительство (том 2, лист дела 1); акт приемки законченного строительством объекта (том 2, листы дела 2-4); справка от 11.06.2015 № 3/0029 о соответствии построенного объекта требованиям технического регламента (том 2, лист дела 5); справка от 11.06.2015 № 9/0003 о соответствии построенного объекта параметрам, заложенным в проектную документацию, требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета (том 2, лист дела 6); копия справки от 05.06.2014 № 21-14-02819 о соответствии строительства сетей водопровода и канализации техническим условиям (том 2, лист дела 7); акт от 17.12.2013 № 119/10-ЮЭС о выполнении технических условий и осмотра электроустановки (том 2, лист дела 8); схемы, отображающие расположение объекта инженерных сетей (том 2, листы дела 9-10); заключение службы государственного строительного надзора Иркутской области от 09.06.2015 № 020-срз о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 2, лист дела 11); распоряжение службы государственного строительного надзора Иркутской области от 09.06.2015 № 020-срз об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 2, лист дела 12); технический план сооружения (том 2, листы дела 13-33).

К заявлению общества исх. № 10/0007 (том 1, листы дела 35-39), помимо вышеуказанных документов, были также приложены: план застройки; оригинал пояснительной записки – раздел 1 проектной документации на спорный объект капитального строительства (том 2, листы дела 43-52); копия положительного заключения негосударственной экспертизы от 01.08.2013 № 2-1-1-0103-13 на предмет соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий (том 2, листы дела 74-104); копия письма Департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 18.06.2015 № 957-74-3441/15 (том 2, лист дела 106); копия схемы наружных сетей водоснабжения и канализации (том 2, лист дела 107); копия чертежа градостроительного плана земельного участка (том 2, лист дела 108); копия схемы фасада спорного объекта (том 2, листы дела 109-109а); копия схемы генплана М 1:500 (том 2, лист дела 110); копия распоряжения от 04.07.2011 № 944-02-000189/11-2 об утверждении градостроительного плана земельного участка (том 2, лист дела 112).

Факт представления обществом вышеуказанных документов при обращении с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Автозаправочная станция», находящегося по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, м-он Юбилейный, 30/1, материалами дела установлен.

Оценив содержание пакета документов, приложенных к заявлениям общества (вх. № 408-51-341/15 от 16.06.2015г. и вх. № 408-51-377/15 от 02.07.2015г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае застройщиком в уполномоченный орган представлены все документы, которые согласно частям 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимы для выдачи обществу разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Вышеуказанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, позволяют Администрации соблюсти требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проверить выполнение строительства объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проверить соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, проектной документации, при обнаружении отступлений определить их существенный характер, то есть провести анализ документации и осуществленного строительства объекта капитального строительства и принять решение о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствие в распоряжении органа местного самоуправления подлинного экземпляра разрешения на строительство от 03.09.2013 № RU 38303000-163/13, а также проектной документации, послужившей основанием для выдачи данного разрешения, не является безусловным основанием для отказа в выдаче застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в силу части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного Кодекса.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011г. № 142.

В данном случае из материалов дела не следует, что разрешительная документация по автозаправочной станции Общества с ограниченной ответственностью «Омнистрой», изъятая должностными лицами третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с протоколом от 30.01.2015г. осмотра местности, жилища, иного помещения (том 2, листы дела 129-133), признана в установленном законом порядке вещественным доказательством.

Как правильно указал суд первой инстанции, такое положение, по убеждению суда, не только противоречит общим правилам процедуры принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но и лишает застройщика возможности ввести спорный объект в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном законом порядке и использовать для осуществления своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы Администрации о том, что, помимо оснований, непосредственно указанных в оспариваемых решениях, существуют и иные основания для отказа в выдаче обществу испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Так, по утверждению Администрации, обществом не соблюдены требования части 18 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 – 10 и 11.1 части 12 статьи 48 этого Кодекса, или один экземпляр копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства для размещения в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности.

В данном случае из содержания писем Отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска от 25.06.2015 № 410-74-718/15 и от 10.07.2015 № 410-74-761/15 не следует, что заявления общества оставлены без удовлетворения на основании части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, оценка оспариваемых решений на соответствие действующему законодательству должна осуществляться в том виде и по тем основаниям, как они изложены в этих ненормативных правовых актах, а не как трактует их заинтересованное лицо на стадии судебного обжалования, поскольку в ином случае указанное позволяет ему субъективно оперировать сведениями и данными, размывая четкие основания принятых решений общими рассуждениями, что недопустимо при властно-распорядительных отношениях.

Иной подход к мотивировке принятых органом местного самоуправления решений свидетельствовал бы о произвольном характере оспариваемых обществом отказов, что противоречит принципу правовой определенности и является недопустимым.

Исследовав имеющиеся материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из конкретных оснований принятых органом местного самоуправления решений, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что оспариваемые обществом отказы Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года по делу № А19-13571/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Рылов Д.Н.

Никифорюк Е.О.