Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу № А58-7565/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному коммерческому банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (далее ООО «Якутская алмазная компания») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество (далее АКБ «Алмазэргиенбанк») об истребовании следующего имущества: катер Beneteau Antares 8/80, 2013 г.в., заводской номер FR-SPBDA127A313, радар GARMIN 18HD, салонный отопитель Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, водометная приставка AJSM, лодочный мотор Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутер GARMIN 5012 (далее спорное имущество).

Суд первой инстанции определением от 23.07.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее ООО «Макс Групп»).

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истец уточнил свои требования, просил истребовать из чужого незаконного владения АКБ «Алмазэргиэнбанк»: катер Beneteau Antares 8/80, 2013 г.в., заводской номер FR-SPBDA127A313, радар GARMIN 18HD, салонный отопитель Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, лодочный мотор Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутер GARMIN 5012. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнения принял.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 исковые требования были удовлетворены: из чужого незаконного владения АКБ «Алмазэргиенбанк» в пользу ООО «Якутская алмазная компания» истребованы: катер Beneteau Antares 8/80, 2013 года выпуска, заводской номер FRSPBDA127A313, радар GARMIN 18HD, салонный отопитель Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, лодочный мотор Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутер GARMIN 5012.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе указывает, что на момент спорной сделки по приобретению истребуемого имущества, право собственности было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Макс Групп», сведений об аресте в отношении этого имущества не имелось, в судебных спорах не значилось. Стоимость имущества, полученного ответчиком от ООО «Макс Групп» не занижена, оплачена ответчиком в полном объёме. Полагает, что АКБ «Алмазэргиенбанк» не обязан был проявлять дополнительные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки с ООО «Макс Групп». Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что недобросовестность ответчика при приобретении имущества установлена судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2015 года по делу №А58- 3479/2015, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2016 года по делу №А58- 3479/2015 о включении требований ответчика в размере 272 694 661,58 рублей в реестр требований кредиторов должника; решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу №А58-8475/2017 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2018 года) об истребовании недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018 года по делу №А58-3479/2015 (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2018 года) об отказе во включении требований ООО «Антарес» в реестр требований кредиторов должника. АКБ «Алмазэриенбанк» отмечает, что настоящий спор не охватывается правилами о преюдициальности по вышеуказанным судебным актам. В связи с этим, считает, что ответчик является добросовестным приобретателем, поэтому решение суда первой инстанции является незаконным. Просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018 по делу №58-8475/2017 было установлено, что на 17 декабря 2015 года ответчик знал о наличии возбуждённого производства по делу о настоятельности (банкротстве) ООО «Якутская алмазная компания». Отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2018 по делу №А58-3479/2015 договор купли-продажи №04/02/2015 от 05.03.2015 признан недействительной сделкой, как сделка, заключённая между аффилированными лицами, по заниженной стоимости, за 4 месяца до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим, просит обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представил возражения на отзыв, в которых ещё раз указал на то, что АКБ «Алмазэргиенбанк» является добросовестным приобретателем, опроверг доводы истца об аффилированности ответчика с ООО «Якутская алмазная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес»). Далее ответчик представил письменные объяснения, в которых указал, что по договору уступки права требования №571 от 17.12.2015 уступались права требования к лицам не участвующим в настоящем деле. Отмечает, что судебные акты по делу №А58-3479/2015 не имеют преюдициального значения, поскольку в том деле было формально передано требование к должнику по кредитным договорам, заключённым с самим должником.

Истец представил второй отзыв, в котором отметил, что доводы, указанные ответчиком в пояснениях, не озвучивались в суде первой инстанции, и не являлись предметом рассмотрения. Указывает на то, что по договору уступки права требования №571 от 17.12.2015 АКБ «Алмазэргиенбанк» уступил права требования на сумму 3 616 025,98 рублей лицам, которые являются аффилированными по отношению к ООО «Якутская алмазная компания». Ссылается на судебные акты по делу №А58-8475/2017, из которых следует, что письмом от 09.12.2015 №01-21-0-007285, подписанным председателем правления АКБ «Алмазэргиенбанк», ответчик предложил генеральному директору ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2 реализацию схемного решения по урегулированию задолженности ООО «Якутская алмазная компания» и отозвать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Якутская алмазная компания». Это говорит о том, ответчик не мог не знать о предстоящем банкротстве истца. Отмечает, что по состоянию на 17 декабря 2015 года ответчик знал о возбуждении дела, что подтверждается профессиональным суждением ОМКК УМКС о категории качества кредитов, выданных ООО «Якутская алмазная компания» по состоянию на 01.10.2015.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Якутская алмазная компания» и ООО «Макс Групп» 05.05.2015 заключен договор купли-продажи №04/02/2015 (далее договор №04/02/2015), по условиям которого продавец продал, а покупатель оплатил стоимость в размере 250 000 рублей (в том числе НДС 38 135 рублей 59 копеек) имущество, среди которого было среди прочего и спорное имущество: катер Beneteau Antares 8/80, 2013 года выпуска, заводской номер FRSPBDA127A313, радар GARMIN 18HD, салонный отопитель Webasto Air Top Evo 3900 Comfort с панелью отопления Multi Comfort, лодочный мотор Yamaha F350BETU, заводской номер 6AW-1008038, картплоутер GARMIN 5012.

Данный договор был подписан со стороны ООО «Якутская алмазная компания» ФИО2, а со стороны ООО «Макс Групп» ФИО3. Как следует из ответа отдела управления ЗАГС по городу Якутску от 08.12.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является супругой сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 13.07.2015 по делу № А58-3479/2015 принял заявление ООО «Якутская алмазная компания» о признании несостоятельным (банкротом), из чего следует, что договор №04/02/2015 был заключён менее чем за 4 месяца до принятия заявления.

Как следует из материалов дела, имущество по договору №04/02/2015 было продано по существенно заниженной цене, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в определении от 21.07.2017 по делу № А58-3479/2015 признал договор №04/02/2015 недействительной сделкой, заключённой с целью причинить вред кредиторам.

Между тем, ООО «Макс Групп», получив спорное имущество, заключило с ответчиком соглашение об отступном от 17.12.2015 №572 (далее соглашение №572).

Согласно данному соглашению, третье лицо обязалось в счет исполнения обязательств по оплате АКБ «Алмазэргиенбанк» стоимости уступки прав требования по договору №571 уступки прав требования от 17.12.2015 в сумме 3 616 025,98 руб. передать в собственность ответчику имущество, указанное в пункте 1.2. соглашения (катер Antares 8/80, бортовой номер судна РЯВ 65-26, строительный (заводской) номер корпуса FR-SPBDA127A313, год постройки 2013, длина: 7,98 м, ширина: 2,2 м., высота борта 2,9 м., минимальная высота надводного бота: 1,8 м., грузоподъемность 1870 кг, тип двигателя: плм YAMAHA F350FETX, мощность двигателя 350 л/с, заводской номер двигателя 6AW 1008038. Как следует из акта приёма-передачи от 17.12.2015, спорное имущество было передано ответчику (т.2, л.д. 27). Факт получения имущества ответчик не опровергал.

Таким образом, ООО «Якутская алмазная компания» по договору №04/02/2015 (признан позднее недействительным) передало в собственности ООО «Макс Групп» спорное имущество. В свою очередь ООО «Макс Групп» передало спорное имущество по соглашению №572 АКБ «Алмазэргиенбанк».

В связи с тем, что поскольку первоначальная сделка (договор №04/02/2015) была признана недействительной, ООО «Якутская алмазная компания» обратилась в виндикационным иском к АКБ «Алмазэргиенбанк», требуя возвратить спорное имущество.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для других выводов.

Как следует из статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной пунктах 32, 36 в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 (далее Постановление №10/22) к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество либо иного права, в силу которого истец вправе требовать вещно-правовой защиты, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В пункте 38 Постановления №10/22 отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – «Закон о несостоятельности (банкротстве)») к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Добросовестность ответчика предполагает, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть добросовестность приобретателя, если докажет, что приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что для удовлетворения иска необходимо установить, что истец является собственником спорного имущества и, что АКБ «Алмазэргиенбанк» знал или должен был знать о недействительности договора №04/02/2015.

Довод АКБ «Алмазэргиенбанк» о том, что судебные акты по делам №А58-8475/2017, №А58-3479/2015 не могут иметь преюдициального значения суд оценивает критически.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Для заключения о том, является ли ответчик добросовестным приобретаем, или нет, суду необходимо установить – знал ли он о том, что спорное имущество ООО «Макс Групп» находится на незаконном основании. В определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2017 по делу №А58-3479/2015 установлено, что договор №04/02/2015 является недействительным, в связи с чем, собственником спорного имущества является ООО «Якутская алмазная компания». Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.05.2018, Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2018 по делу №А58-8475/2017 было установлено, что АКБ «Алмазэргиенбанк» знало о подаче истцом заявления о банкротстве. Это подтверждалось письмом от 09.12.2015, подписанным первым заместителем Председателя Правления ответчика, где ответчик просил истца отозвать заявление о банкротстве. Из чего следует, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства уже установлены судебными актами арбитражных судов и не подлежат повторному доказыванию.

То, что на момент спорной сделки по приобретению истребуемого имущества, право собственности было зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью ООО «Макс Групп», сведений об аресте в отношении этого имущества не имелось, в судебных спорах не значилось. Стоимость имущества, полученного ответчиком от ООО «Макс Групп» не занижена, оплачена ответчиком в полном объёме, и не может свидетельствовать об однозначной добросовестности приобретателя.

В пункте 38 Постановления №10/22 отмечено, что в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. В абзаце 4 пункта 34 Постановления №10/22 указано, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 «Закона о несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции, на момент заключения договора №04/02/2015 и соглашения №572 об отступном у ООО «Якутская алмазная компания» имелись непогашенные долговые обязательства в том числе перед самим АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 272 694 661,58 рублей по кредитным договорам, заключенным в 2013 и 2014 годах (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2017 по делу №А58-3479/2015).

Исходя из этого, ответчик был кредитором истца, не мог не знать о наличии задолженности последнего перед АКБ «Алмазэргиенбанк». Кроме того, как следует из письма от 09.12.2015 АКБ «Алмазэргиенбанк» знал также о принятии Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) заявления ООО «Якутская алмазная компания» о признании истца банкротом. Заключение соглашения №572 между ООО «Макс Групп» и АКБ «Алмазэргиенбанк» фактически приводило к удовлетворению долговых требований АКБ «Алмазэргиенбанк» в обход остальных кредиторов, таким образом, соглашение №572 является фактически сделкой с предпочтением. Соглашение №572 было заключено 17.12.2015, то есть уже после принятия заявления о признании ООО «Якутская алмазная компания» банкротом (13.07.2015). Также суд учитывает, что руководителем должника ответчика ООО «Якутская алмазная компания» являлся ФИО2, руководителем неуправомоченного отчуждателя ООО «Макс Групп», который передал спорное имущество ответчику являлась ФИО3. Руководитель должника ответчика и руководитель неуправомоченного отчуждателя являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО3 приходится женой ФИО5, который приходится сыном ФИО2.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2014) приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из этого, ответчик не мог не знать об имеющихся притязаниях иных кредиторов на имущество ООО «Якутская алмазная компания» в рамках банкротного дела №А58-3479/2015.

Довод ответчика о том, что по договору уступки права требования №571 от 17.12.2015 уступались права требования к лицам не участвующим в настоящем деле сами по себе не влияют на тот факт, что АКБ «Алмазэргиенбанк» знал и должен был знать о незаконном владении ООО «Макс Групп» спорным имуществом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу №А58-7565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: Л.В. Капустина

С.И. Юдин