Гражданский кодекс часть 1

индивидуальному предпринимателю Екимову Станиславу Георгиевичу (ОГРНИП 308031724000033, ИНН 031702100409, далее - ответчик, предприниматель Екимов С.Г.) об освобождении земельного участка площадью 1 442,70 кв. м., расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Северобайкальск, ул. Портовая, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:23:0:0001, в границах характерных точек в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений, вывоза вагона и контейнеров, демонтажа спортивного инвентаря; о разрешении в случае неисполнения решения суда освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов на ответчика; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 212 380 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу № А10-4382/2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт считает, что суд безосновательно принимает доказательства права собственности нежилого помещения и движимого имущества, а именно два нежилых здания, железнодорожный вагон, четыре хозяйственных сооружения, игровая площадка, которые расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010606:4.

Данное имущество не является собственностью ответчика, суду не предоставлено доказательств существования данного спортивного инвентаря. Площадка в указанных координатах частично занята строительным мусором, таким как кабельные катушки, обломки шифера и досок.

Доказательств того, что данные остатки от стройки были размещены ответчиком нет. Ограждения, дающие основания для расчета площади указанной поляны по максимальному периметру отсутствуют.

Истец, указывая на наличие спортивного инвентаря на данном земельном участке, не указывает индивидуальные характеристики данного имущества, который таковым не является.

Кроме того, апеллянт полагает, что ОАО «РЖД» не доказало факт права собственности на объекты капитального строения, так как данное недвижимое имущество построено еще в период советского времени до 1990 года.

Апеллянт считает, что не обязан оплачивать аренду в виде неосновательного обогащения, так как по факту нет доказательств пользования данным участком.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.01.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ИП ФИО3, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу по договору аренды от 06.03.2007 № 07/07, заключенного с МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:23:0:0001 для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В ходе проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества, переданного по договору, истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 03:23:0:0001 предпринимателем ФИО3 занят участок площадью 1480 м² под пейнтбольный клуб.

Письмами от 21.08.2018 и 25.10.2018 ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя об

отказе в предоставлении земельного участка площадью 1480 м² в субаренду и предложило добровольно освободить занимаемый земельный участок в тридцатидневный срок.

Ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 03:23:0:0001 (путем размещения сооружений) в отсутствие законных оснований и без договора, чем нарушает имущественные права собственника - Российской Федерации и арендатора - ОАО «РЖД». Требования об освобождении и оплате суммы неосновательного обогащения до настоящего времени не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 03:23:0:0001 площадью 2 224 709 м², категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги (выписка из ЕГРН, т.1 л.д.117-123).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору, а последний принимает в пользование за плату земельный участок, являющийся федеральной собственностью, площадью 2 340 500 м² с кадастровом номером 03:23:0:0001, расположенный по адресу: г. Северобайкальск, полоса отвода Восточно-Сибирской железной дороги с 1 052 км. + ПК 8 по 1 071 км. для обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

В силу пункта 2.1 договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента

его государственной регистрации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок передан арендатору - ОАО «РЖД» по акту приема-передачи от 06.03.2007 (т.1 л.д.26).

В результате обследования арендуемого земельного участка комиссия сотрудников ОАО «РЖД» выявила факт самовольного занятия части указанного участка (площадью 1 480 м²), о чем составлен акт о фактическом занятии части земельного участка от 29.05.2018 (т.1 л.д.36).

В данном акте в качестве стороннего землепользователя указан, предприниматель ФИО3 Ответчиком акт подписан без замечаний и разногласий, факт принадлежности сооружений не оспаривался.

В качестве доказательства нахождения спорных объектов, принадлежащих ответчику, на земельном участке с кадастровым номером 03:23:0:0001 истцом в материалы дела представлен отчет по геодезической съемке на земельном участке, расположенном по адресу <...> выполненный ООО «Кадастровый центр «Байкал» (т.1 л.д.27-32).

Из отчета следует, что объекты, принадлежащие предпринимателю ФИО3 (два нежилых здания, железнодорожный вагон, четыре хозяйственных сооружения, игровая площадка), расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 03:23:010606:4 (входит в состав земельного участка с кадастровым номером 03:23:0:0001).

Согласно схеме расположения зданий и сооружений объекты ответчика расположены в следующих координатах (т.1 л.д.32):

Игровая площадка

7.
Здание 1




Здание 2




Сооружение 3 - Вагон




Сооружение 4 - Туалет




Сооружение 5 - контейнер

25.


Сооружение 6 - контейнер




Сооружение 7 - контейнер

Письмами от 21.08.2018, 25.10.2018, 18.12.2018 ОАО «РЖД» уведомило предпринимателя об отказе в предоставлении земельного участка в субаренду (т.1 л.д.42, 43, 48-49).

Также 21.10.2019 проведено совещание комиссии по распоряжению недвижимым имуществом ОАО «РЖД» в границах Восточно-Сибирской дороги, согласно протоколу которого предпринимателю ФИО3 повторно отказано в предоставлении земельного участка в субаренду.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, истцом доказано занятие ответчиком земельного участка, принадлежащего ОАО «РЖД» на праве аренды.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве

пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца и препятствий в осуществлении указанного права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании подпункта 4 части 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 90 ЗК РФ установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 № 611 установлен порядок использования полос отвода и охранных зон железных дорог.

В пункте 4 указанного Порядка предусмотрено следующее. В границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим

использования земельных участков: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с кадастровым номером 03:23:0:0001, находящийся в федеральной собственности и предоставленный истцу по договору аренды, имеет разрешенное использование - под полосу отвода железной дороги (т.1 л.д.117-123). В полосе отвода железной дороги на указанном земельном участке размещены объекты ответчика - два нежилых здания, железнодорожный вагон, четыре хозяйственных сооружения, игровая площадка. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Довод предпринимателя ФИО3 о недоказанности истцом необходимости освобождения земельного участка несостоятелен, поскольку, исходя из назначения земельного участка, истцом доказана необходимость его освобождения от спорного павильона. Следует также учесть, что спорный земельный участок ответчику на законных основаниях не предоставлялся, разрешение либо согласие на размещение пейнтбольного клуба ни собственником земельного участка, ни арендатором - владельцем железной дороги не давались.

Из пояснений ответчика следует, что площадь, занимаемая его строениями не превышает 200 м², однако материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца, как арендатора, в распоряжении земельным участком площадью 1 442,70 м² (из них 1 222,5 м² игровая площадка).

Доводы предпринимателя ФИО3 о предпринимаемых мерах по заключению с ОАО «РЖД» договора субаренды части спорного земельного участка, судом отклоняются, поскольку доказательства заключения такого договора в установленном законом порядке при разрешении настоящего дела не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 76 ГК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» об освобождении земельного участка

Северобайкальск, ул. Портовая, являющегося частью земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 03:23:0:0001, в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу путем сноса возведенных строений и сооружений; о разрешении в случае неисполнения решения суда освободить земельный участок своими силами и за свой счет с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 212 380 рублей, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и аренда. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика на земельном участке истца и соответственно использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 03:23:0:0001.

Использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Предприниматель ФИО3 в отзыве подтвердил, что арендные платежи им не уплачивались.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности цена, может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за

аналогичные товары, работы или услуги.

В своём расчёте истец исходил из суммы 246 рублей за 1 м² в год. Сумма аренды за 1 м² определена в соответствии с отчетом об оценке № 4702.2-18 от 22.06.2018, изготовленном ООО «Сибирский оценщик». Период определен истцом с 29.05.2018 по 29.12.2018.

Ответчиком расчет денежной суммы за пользование земельным участком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчёт неосновательного обогащения, суд признал верным. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 212 380 рублей неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу № А10-4382/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк