Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Богдановой А.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Помулевой Д.И. апелляционную жалобу Бурятской таможни на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № А10-4780/2019 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бурятской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10602000-712/2019 от 25.06.2019,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия:

от Бурятской таможни – ФИО1 – представителя по доверенности от 23.12.2019, ФИО2 – представителя по доверенности от 31.01.2020,

в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» – ФИО3 – представителя по доверенности от 17.07.2018,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» (далее – заявитель, ОАО РЖД или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Бурятской таможне (далее также – таможня, административный или таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10602000-712/2019 от 25.06.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года постановление Бурятской таможни от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении № 10602000-712/2019 о привлечении ОАО РЖДк административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бурятская таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,18.02.2019 ОАО «РЖД» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки декларацию на транспортное средство (далее – ТДТС) № 10602060/180219/200002349, в которой задекларировало транспортные средства международной перевозки, прибывшие 18.02.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в пункт пропуска ЖДПП Наушки в составе нечетного грузового поезда № 3603, в том числе контейнеры CICU 8118758 (ТТН № 10926453) и CICU 818552 (ТТН № 10926452), перевозимые на ж/д платформах № 94656691 и № 54271481 соответственно.

В качестве вышеуказанной ТДТС использованы стандартные документы перевозчика – передаточная ведомость № 486/236 от 18.02.2019 (л.д. 17-21, т. 2). Номер ТДТС 10602060/180219/200002349 присвоен в информационной системе

В период с 20.02.2019 по 21.02.2019 должностными лицами таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) на основании поручения на таможенный досмотр № 10602060/180219/00056 проведен таможенный досмотр контейнеров CICU 8118758 и CICU 8118552, по результатам которого согласно акту таможенного досмотра № 10602060/210219/00056 выявлено, что вышеуказанные контейнеры снабжены системами бесперебойного охлаждения – дизель-генераторами и кондиционерами, в топливных баках, расположенных в технологических нишах контейнеров и обеспечивающих работу дизель-генераторов, находится топливо в количестве 1 118 дм³, что соответствует 1 118 литрам.

В ходе таможенного контроля в отношении обнаруженного топлива назначена таможенная экспертиза (решение от 21.02.2019 № 10602060/210219/ДВ/000003).

21.02.2019 произведен отбор проб для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта от 03.04.2019 № 12408040/0009895 вышеуказанный товар идентифицирован как тяжелый дистиллят нефти, использование которого возможно как зимнего дизельного топлива (содержание серы 0,02 масс.%, экологический класс КЗ).

Между тем, в ТДТС № 10602060/180219/200002349 заявлены сведения об отсутствии в указанном транспортном средстве международной перевозки припасов путем проставления отметки «Припасы, экипаж, пассажиры, запчасти, оборудование отсутствуют».

Таможенный орган пришел к выводу, что в результате таможенного контроля установлено, что при подаче ТДТС № 10602060/180219/200002349 перевозчиком – ОАО «РЖД» не задекларированы в установленном таможенным законодательством порядке припасы – дизельное топливо зимнего вида в количестве 1118 литров.

Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению 10.04.2019 должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни по результатам проверки материалов таможенного контроля дела об административном правонарушении № 10602000-712/2019 в отношении ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе показаний свидетеля заместителя начальника ОТО и ТК т/п ЖДПП Наушки ФИО4, что 18.02.2019 при проведении совместно с работниками станции Наушки – филиала ОАО «РЖД» и представителями пограничного наряда ОКПП Наушки комиссионного осмотра нечетного поезда № 3603, прибывшего в пункт пропуска ЖДПП Наушки из Монголии, установлено, что в составе указанного поезда следуют 40-футовые контейнеры CICU 8118758 и CICU 818552, перевозимые на ж/д платформах № 94656691 и 54271481 соответственно, в которых имеются работающие рефрижераторные установки. С торцевой стороны снаружи каждого контейнера в том месте, где находится внешняя часть рефрижераторного оборудования, в боковой части вверху имеется датчик топлива с тумблером включения/выключения. Согласно представленной перевозчиком предварительной информации и транспортным документам вышеуказанные контейнеры заявлены как порожние. Учитывая, что рефрижераторные установки при прибытии находились в работающем состоянии, имелась вероятность нахождения в контейнерах товаров и, как следствие, вероятность нарушения таможенного законодательства, связанного с недостоверным заявлением сведений о транспортных средствах международной перевозки.

08.05.2019 по окончании административного расследования уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10602000-712/2019 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

25.06.2019 в отношении ОАО «РЖД» вынесено постановление № 10602000-712/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 31 748 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление таможенного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления являются верными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным кодексом.

Согласно статье 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Как следует из подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, к припасам относятся товары:

необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;

предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

Согласно пункту 1 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 ТК ЕАЭС, а в части, не урегулированной настоящей главой, – в порядке, установленном иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском припасов при их ввозе на таможенную территорию Союза, совершаются в местах прибытия либо местах завершения международной перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 282 ТК ЕАЭС таможенное декларирование припасов, находящихся на транспортном средстве международной перевозки (на борту водного или воздушного судна либо в поезде), прибывшем на таможенную территорию Союза и убывающем с такой таможенной территории Союза, может осуществляться одновременно с таможенным декларированием транспортного средства международной перевозки с использованием декларации на транспортное средство.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что припасы, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по таможенному декларированию товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из подпункта 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства» – это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ж/д накладных №№ 10926453 и 10926452 обществом перевозился груз – контейнер большой грузоподъемностью, порожний, количество мест – 1. В передаточной ведомости № 486/236 ст. Наушки ОАО «РЖД» проставлена отметка «припасы, экипаж, пассажиры, запчасти, оборудование отсутствуют» (в приобщенной к делу ксерокопии ведомости штамп не просматривается, оригинал с отметкой представлен суду на обозрение в судебном заседании).

Контейнеры снабжены системой бесперебойного охлаждения, состоящей из дизель-генератора и кондиционера, при этом дизель-генератор находится в постоянно работающем состоянии (в специальной технологической нише каждого контейнера расположен топливный бак с топливом, являющийся неотъемлемой конструктивной частью контейнера и обеспечивающий работу дизель-генератора для поддержания необходимого температурного режима перевозки груза).

Как следует из определения припасов, изложенного в подпункте 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, они необходимы, в том числе для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования.

То есть, припасы необходимы, в том числе для поездов не для непосредственно в местах их стоянки и пути следования, а для обеспечения их нормальной эксплуатации и технического обслуживания в местах их стоянки и пути следования.

В силу указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае контейнеры-рефрижераторы, перевозимые с единицей железнодорожного подвижного состава, с дизельным топливом для поддержания необходимого температурного режима перевозки груза, являются транспортными средствами, обеспечивающими перевозимого груза при надлежащей температуре.

Контейнеры как транспортные средства были задекларированы перевозчиком в передаточной ведомости № 486/236 и ТДТС № 10602060/180219/200002349, дополнительно никаких припасов в рефрижераторном контейнере не перевозилось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, дизельное топливо в контейнерах не является припасами в смысле, придаваемом нормами ТК ЕАЭС, поскольку используется не для обеспечения их нормальной эксплуатации и технического обслуживания в местах их стоянки и пути следования, а перевозки груза при требуемой температуре.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что действия заявителя при подаче ТДТС № 10602060/180219/200002349, не задекларировавшего дизельное топливо зимнего вида в количестве 1118 литров, правомерны и не могут быть признаны правонарушением.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2019 припасы, а именно дизельное топливо в количестве по 2600/2184 л/кг в секциях А и Б были задекларированы ОАО «РЖД» в ТДТС № 10602060/180219/200002348 на тепловоз (локомотив) № 004 серии 2М62М в составе того же поезда, что подтверждается копией указанной декларации и заявлением общества на предоставление дополнительных сведений от 18.02.2019.

Дополнительного декларирования жидкости, находящейся в заправочных емкостях рефрижераторного оборудования в качестве припасов, не требовалось, несмотря на то, что локомотив и рефрижераторные контейнеры впоследствии были помещены под разные таможенные режимы.

В силу указанного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы таможенного органа о том, что дизельное топливо в рассматриваемом случае предназначено для нормальной эксплуатации контейнера как вида транспортного средства международной перевозки и расходуется по мере его потребления, следовательно, относится к припасам.

Контейнер-рефрижератор как разновидность транспортного средства международной перевозки, прежде всего, предназначен и используется для транспортировки груза при определенном температурном режиме, предусмотренном его конструкцией.

В рассматриваемом случае дизельное топливо, заправленное в штатные баки контейнеров необходимо, как в местах их стоянки, так и в пути следования для перевозки груза, а не для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания контейнеров в местах их стоянки и пути следования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерно и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Бурятской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10602000-712/2019 от 25.06.2019 следует признать незаконным и отменить полностью.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2019 года по делу № А10-4780/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Ломако Н.В.

Желтоухов Е.В.