Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «СибТорг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу №А19-16264/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «СибТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 5 015 849 руб., третье лицо – открытое акционерное общество «Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.01.2012

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК «СибТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» (далее – ответчик) 5 015 849 руб. ущерба, причинённого произошедшим 09.02.2011 пожаром в складе по адресу: <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 93 000 руб., в том числе 23 000 руб. - оплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Эквитас» по представлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области, 20 000 руб. оплата командировочных (расходов на проезд) на двух представителей, 20 000 руб. оплата отчёта об определении стоимости ущерба в результате пожара, 30 000 руб. оплата по договору возмездного оказания юридических услуг на момент предъявления иска в суд.

Ответчик на иск возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано наличие совокупности юридических фактов, необходимой для наступления деликтной ответственности. ООО «ИркутскТрансСервис» не является лицом, виновным в возникновении пожара и причинении истцу ущерба, обязанность по установке (монтажу) аппаратов, предназначенных для отключения электроснабжения склада, возложенная на ООО «ИркутскТрансСервис» как арендатора по договору аренды № 126/04-10 от 02.04.2010 между ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «ИркутскТрансСервис» (арендатор), у ответчика не возникла, поскольку договор аренды не является заключённым, сторонами не согласован его предмет. Ответчик не производил переоборудования систем электроснабжения здания склада, не имел договорных отношений по энергоснабжению помещения, не подписывал актов о границах балансовой ответственности потребителя за надлежащее содержание электрических сетей, указанные действия проводились собственником склада арендодателем ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация». Ссылка истца на наличие у ответчика обязанностей, вытекающих из договора аренды от 02.04.2010 №126/04-10, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу №А45-6667/2011 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по факту привлечения ООО «ИркутскТрансСервис» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не лишают ответчика права заявлять о незаключённости договора и отсутствии своей вины в возникновении пожара. Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование наличия у него убытков, заявленных к взысканию, не доказал факт наличия всего перечня имущества на момент возникновения пожара, стоимость которого заявлена к взысканию. Акты осмотра места пожара составлены без извещения и участия ответчика. Отчет об оценке стоимости ущерба, нанесённого товарно-материальным ценностям, уничтоженным в результате пожара, не соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке в части достоверности и достаточности информации, используемой при её проведении. Количество товара, стоимость которого заявлена истцом к взысканию, значительно превышает количество товара, который физически может быть размещен на занимаемых истцом площадях. Истцом неправомерно заявлена к взысканию стоимость товара с учётом состоявшегося после приобретения товара повышения стоимости, что не соответствует данным бухгалтерского учёта, требованиям законодательства.

Третье лицо, открытое акционерное общество (ОАО) «Строймеханизация», в лице филиала Хозрасчетный отдел материально-технического снабжения (ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация») в представленных отзывах на иск от имени головной организации и от имени филиала исковые требования ООО ТК «СибТорг» считало обоснованными, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «ИркутскТрансСервис» согласно условиям договора аренды от 02.04.2010 № 126/04-10, являющегося заключённым, что подтверждается преюдициальными судебными актами – решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2011 по делу №А45-6667/2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по тому же делу. ООО «ИркутскТрансСервис» было привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, условиями договора аренды на ответчика возлагается обязанность по обеспечению в складе пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит удовлетворить его требования, указывая в обоснование доводов жалобы на нарушение судом норм процессуального права, поскольку на момент принятия решения у суда отсутствовали сведения об извещении истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства. В нарушение пункта 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не отразил увеличение истцом судебных расходов на сумму 38 050 руб. Не согласен с выводом суда, что у ответчика отсутствовали обязанности арендатора помещения вследствие незаключённости договора аренды, поскольку ответчик в период со 02.04.2010 до 09.02.2011 владел и пользовался частью арендуемого склада. Факт заключённости договора аренды подтверждён судебными актами по делу №А45-6667/2010. Считает необоснованными выводы суда о недоказанности факта возникновения ущерба в сумме 5 015 849 руб. Представленный истцом акт о количестве и стоимости товаров составлен в соответствии с установленными требованиями. Не согласен с выводом суда о том, что отчёт №693 Ю/11 об оценке стоимости ущерба не соответствует требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке в части достоверности информации, используемой при проведении оценки. Судом не принято во внимание, что оценка сгоревшего имущества может быть произведена путём осмотра и сопоставления с представленными оценщику документами, в том числе с выводами инвентаризационной комиссии. Судом неправомерно принят во внимание довод ответчика о том, что количество уничтоженного огнём товара значительно превышает количество товара, которое физически могло разместиться на площади 4000 кв.м, суд должен был определить объём товаров и площадь помещения склада в кубических метрах. Документами, подтверждающими размер убытков, являются данные бухгалтерского учёта, учитывающие приобретение истцом товара, а также данные инвентаризации, в результате которой было выявлено фактическое имущество на складе. Суд необоснованно посчитал, что истец не предпринял мер для извещения ответчика об осмотре места пожара, в то время как на складе находился сотрудник ответчика – менеджер ФИО3 и в г.Новосибирск прибыл заместитель директора общества с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансСервис» ФИО4 Истцом представлен акт осмотра склада по ул. Петухова, 17-а, подписанный представителем собственника имущества ФИО5

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав оспоренный судебный акт, доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционный суд находит принятый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2011 в железобетонном складе, расположенном на территории ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» по адресу: <...>, произошёл пожар.

Постановлением от 13.04.2011, вынесенным старшим дознавателем ОНД по Кировскому району г. Новосибирска майором ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.08.2008 54 АГ 387608 нежилое здание склад холодного типа панельный площадью 820,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ОАО «Строймеханизация».

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, указанный склад разделён на 2 складских помещения, использовался истцом и ответчиком на основании заключённых с собственником договоров аренды.

Согласно условий договора от 12.04.2010 № 120/04-10 о предоставлении складского помещения во временное использование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг, заключённого между ОАО «Строймеханизация» в лице директора ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО «ИркутскТрансСервис» (арендатор), арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование складское помещение общей площадью 400 кв.м по адресу: 630088 <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 54 АГ № 387608, запись регистрации № 54 54-01/232/200/306, кадастровый номер 34:35:051125:61:08 (пункты 1.1, 1.2).

Согласно условий договора от 01.06.2010 № 101/06-10 о предоставлении складского помещения во временное пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг, заключённого между ОАО «Строймеханизация» в лице директора ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ООО ТК «СибТорг» (арендатор) арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть складского помещения площадью 400 кв.м, общей площади 820,2 кв.м по адресу: 630088 <...> (пункт 1.1).

Из пояснений сторон, третьих лиц, представленных документов следует, что склад использовался истцом и ответчиком для хранения товара, уничтоженного впоследствии пожаром.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба от уничтожения пожаром принадлежавшего ему имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления деликтной ответственности за причинение вреда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, учитывая следующее.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера по настоящему делу лежит на истце.

В обоснование довода о виновности ответчика в возникновении пожара истцом представлены следующие доказательства (документы): постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011, протокол об административном правонарушении от 15.04.2011 № 330, постановление о назначении административного наказания от 15.04.2011 № 330 в отношении ООО «ИркутскТрансСервис»; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2011 по делу № А45-6667/2011 по заявлению ООО «ИркутскТрансСервис»о признании незаконными и отмене указанных административных актов от 15.04.2011, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011; договор № 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг от 02.04.2010, заключённый между ОСП ХОМТС ОАО «Строймеханизация» (арендодатель) и ответчиком (арендатор), пунктами 2.2.3, 4.2 которого предусмотрена ответственность арендатора по обеспечению требований пожарной безопасности в складе.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15.04.2011 № 330 и постановления о назначении административного наказания от 15.04.2011 № 330, составленных государственным инспектором отдела надзорной деятельности по Кировскому району г. Новосибирска, следует, что причиной пожара, произошедшего 09.02.2011 в 7 час. 54 мин. по адресу: <...>, является допущенное ООО «ИркутскТрансСервис» нарушение требований пожарной безопасности: аппараты, предназначенные для отключения электроэнергии склада, располагались внутри склада складского помещения, в связи с чем, электропроводка не была обесточена, вследствие аварийного режима работы привела к возникновению пожара.

Обстоятельства пожара, пояснения опрошенных по факту произошедшего лиц изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2011, составленном старшим дознавателем ОГД по Кировскому району г. Новосибирска подтверждают лишь факт аренды истцом и ответчиком помещения склада, размещения в нём товарно-материальных ценностей, но не доказывают на то, что пожар произошёл именно по вине ответчика, непосредственная причина возгорания не установлена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07. 2011 по делу № А45-6667/2011 отказано в удовлетворении заявленных ООО «ИркутскТрансСервис» к Главному управлению МЧС России по Новосибирской области требований о признании незаконными и отмене состоявшихся административных актов от 15.04.2011.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09. 2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Судебными актами указывается на обязанность ответчика, как арендатора помещения, осуществлять противопожарные мероприятия, обеспечивать экологическое, электробезопасное состояние арендуемого складского помещения, нести ответственность за противопожарное состояние и электробезопасность.

Выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах по делу №А45-6667/2011, № 07АП-7204/11 о наличии у ООО «ИркутскТрансСервис» как у арендатора обязанностей по обеспечению пожарной безопасности в здании согласно договору аренды от 02.04.2010 № 126/04-10, в том числе с учётом того, что данный договор не признан незаключённым в установленном законом порядке, не могут быть расценены как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности оценки данного договора на предмет его заключённости по настоящему делу.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.09.2011 № ВАС-11068/11.

Условиями договора № 126/04-10 о предоставлении складского помещения во временное владение и пользование на условиях аренды и оказание сопутствующих услуг от 02.04.2010 предусмотрена обязанность арендатора (ответчик) по содержанию за свой счёт арендуемое складское помещение в образцовом санитарном состоянии, не допускать захламления внутренних дворов здания и арендуемого складского помещения (пункт 2.2.3), нести ответственность за безопасное производство работ, включая погрузо-разгрузочные работы при работе с механизмами и оборудованием, а также за противопожарное, экологическое, санитарно-гигиеническое состояние и электробезопасность принятого в аренду помещения (пункт 4.3).

Исследовав условия договора аренды по доводам ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришёл к обоснованному выводу о несогласовании сторонами при его заключении существенных условий в соответствии с требованиями статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключённости договора, поскольку описание передаваемого в аренду имущества, приведенное в договоре и акте приёма-передачи к нему, не позволила с определенностью установить, какая часть склада передавалась в аренду ответчику, определить зоны ответственности истца и ответчика, как следствие, отсутствие обязанностей, вытекающих по выполнению условий договора.

Соблюдение таких обязанностей, как установка, ремонт электрооборудования, отключающего электроснабжение склада (автоматы защиты, электросчетчики, тумблеры и т.п.) лежат на собственнике склада в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод подтверждается пояснениями директора ООО ТК «СибТорг» ФИО7, содержащимся в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 13.04.2010, согласно которым электропроводка на складе заменялась летом 2010 года электриком, обслуживающим арендаторов от арендодателей.

Наличие в помещении, используемом ответчиком, электрообогревательных приборов само по себе не свидетельствует о том, что именно они явились источником пожара.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленными в дело документами не подтверждается факт возникновения у истца ущерба в исковой сумме в результате уничтожения пожаром его имущества стоимостью 5 015 849 руб.

Положениями абзацев 5, 9, части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» установлено, что в отчёте в обязательном порядке указываются: дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. В отчёте также должны быть указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Положениями пункта 4, абзацев 2, 3 подпункта «е» пункта 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, установлено, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться принципа обоснованности, то есть информация, приведенная в отчёте об оценке, использованная или полученная в результате расчётов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена; в отчёте об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания отчёта ООО «Прайм Груп» от 13.10.2011 № 693 Ю/11 оценка производилась на основании акта осмотра от 09.02.2011. Из содержания акта следует, что идентифицировать сгоревшие остатки указанных в нём позиций товара невозможно. Согласно описанию объекта оценки, содержащемуся в разделе 8 отчёта, не были обнаружены остатки значительной части товаров, тогда как оценщиком указаны как наименование, так и количество товарно-материальных ценностей со ссылкой на инвентаризационную опись без указания её реквизитов: даты составления, номера, сведений о составивших её лицах.

Представленный истцом акт № 1 от 09.02.2011 подтверждает, по его мнению, приведение в непригодное состояние и невозможности реализации товаров, перечисленных в инвентаризационной описи.

В акте указана лишь общая стоимость утраченных товаров на сумму 4 250 719 руб. 49 коп., тогда как по исковым требованиям предъявлена к взысканию сумма 5 015 849 руб. 81 коп.

Сопоставление данных о стоимости товаров по акту № 1 от 09.02.2011 с данными о стоимости тех же товаров, указанной в транспортных накладных, не соответствуют по ряду позиций.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз №417/3-3 от 22.06.2012 стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию рыночных цен, сложившихся на 09.02.2011, составила 5 036 530 руб. 10 коп.

Из содержания судебной экспертизы усматривается, что экспертное исследование проводилось методом документальной проверки на основании представленных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные).

Учитывая указанные обстоятельства, представленный истцом отчёт ООО «Прайм Груп» от 13.10.2011 № 693 Ю/11 и поступившее в Четвёртый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение ФБУ Читинской лаборатории судебных экспертиз №417/3-3 от 22.06.2012 не принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные доказательства, подтверждающие как общий размер заявленных к взысканию убытков, так и стоимость отдельных объектов, не соответствующие положениям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод истца со ссылкой на положения пунктов 5, 6 ПБУ 5/01, в соответствии с которыми материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учёту по их фактической себестоимости, которой при приобретении за плату признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов, в связи с чем в акте указана стоимость товаров без НДС при выходе на сумму 4 250 719 руб. 49 коп., что суммы НДС, приходящиеся на уничтоженный товар, должны быть отнесены к потерям организации, поскольку не могут быть приняты к вычету, правомерно отклонён. Положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на получение налоговых вычетов организацией в случае утраты товара.

Представленные истцом акты о количестве и стоимости товара, размере ущерба составлены в одностороннем порядке.

Вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра указанного помещения, пострадавшего от пожара, в целях определения объёма причиненного ущерба, основан на материалах дела и не опровергнут заявителем жалобы.

Довод ответчика о том, что количество уничтоженного пожаром товара значительно превышало количество, которое объективно могло быть размещено на площади склада, арендованной истцом (400 кв.м), последним не опровергнут.

Судом обоснованно принят довод ответчика, исходя из сопоставления представленных истцом документов, составленных в день тушения пожара, из содержания которых следует, что 09.02.2011 в течение 3,5 часов истцом была проведена инвентаризация имущества по 251 наименованию товара (201 335 единиц), составлен акт о непригодности товара, организована переписка с арендодателем, получены письменные ответы, заключён договор с оценочной организацией, проведён совместный осмотр, составлен акт, получены документы от МЧС России, что выполнение указанного комплекса мероприятий с учётом времени тушения пожара и окончания светового дня, не представляется возможным, что ставит под сомнение достоверность представленных истцом доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные доказательства не позволяют с определённостью установить неправомерность действий ответчика, наличие его вины в возникновении пожара в складе, повлекшего уничтожение имущества истца и причинение последнему ущерба в заявленном размере.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит, что всем доводам ответчика, имеющим правовое значение, дана надлежащая оценка, обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2012 года по делу №А19-16264/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи М.А. Клепикова

Н.М. Панькова