Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу № А19-21977/2012 по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Калиновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 года № 2-12-303 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности,

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – председатель правления, ФИО2 - представитель по доверенности от 01.08.2012 г.;

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица - Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 23.01.2013 г.,

установил:

Дачное некоммерческое товарищество «Калиновка» (далее Товарищество, ДНТ «Калиновка») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Главного управления МЧС России по Иркутской области (далее ГУ МЧС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2012 года № 2-12-303 о наложении административного взыскания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ДНТ «Калиновка» состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и отсутствия нарушения норм процессуального права со стороны административного органа при привлечении Товарищества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает на повторное привлечение его к административной ответственности, так как противоправное поведение Товарищества продолжалось в течении всего периода времени и не прекращалось. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неправильную квалификацию действий Товарищества, на отсутствие вины ДНТ «Калиновка» во вмененном ему правонарушении и на малозначительность совершенного правонарушения.

Представители ДНТ «Калиновка» просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные Товариществом требования удовлетворить.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ГУ МЧС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя административного органа № 415 от 23.10.2012 г. ГУ МЧС в период с 15.11.2012 г. по 20.11.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка ДНТ «Калиновка», расположенного по адресу: Иркутская область, Усольский район, з. Калиновка, д. Архиреевка, д. Старая Ясачная с целью контроля за выполнением предписания № 218/1/39 от 29.05.2012 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 60).

По результатам проверки составлен Акт № 415 от 20.11.2012 г. о допущенных Товариществом нарушениях (л.д. 61-63).

Установленные ДНТ «Калиновка» нарушения выразились в следующем:

- ДНТ «Калиновка» не обеспечено двумя мотопомпами для целей пожаротушения;

- расстояние от застройки на территории дачного товарищества до лесных массивов менее 15 метров.

На основании акта проверки должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Товарищества о дате времени и месте, был составлен Протокол об административном правонарушении № 2-12-303 от 21.11.2012 г. в отношении ДНТ «Калиновка» о нарушении им п. 5.9, 4.7 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола об административно правонарушении руководителем административного органа, с учетом надлежащего уведомления ДНТ «Калиновка» о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 2-12-303 от 27.11.2012 г. о привлечении ДНТ «Калиновка» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Товарищество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Товариществом требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не оспаривается заявителем, что дачные постройки, расположенные по адресу: Иркутская область, Усольский район, з. Калиновка, д. Архиреевка, д. Старая Ясачная, входят в состав ДНТ «Калиновка».

Следовательно, Товарищество, в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, входящей в состав дачного некоммерческого товарищества, явившейся предметом проверки административного органа и как следствие, является субъектом административного правонарушения и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 этого Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

На основании статьи 34 Закона о пожарной безопасности граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 313 (далее - ППБ 01-03).

Наряду с ППБ 01-03 необходимо также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктами 4.7 и 5.9 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» расстояние от застройки на территории садоводческих объединений до лесных массивов должно быть не менее 15 м., садоводческие, дачные объединения, включающие при числе участков более 1000 должны иметь не менее двух прицепных мотопомп.

Нарушения указанных норм права составляют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и по существу не оспаривается Товариществом, на момент проверки в ДНТ «Калиновка» расстояние от застройки на территории садоводческого объединения до лесных массивов составляло менее 15 м. Кроме того, в ДНТ «Калиновка», включающее в себя более 1000 участков, отсутствуют прицепные мотопомпы.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушения ДНТ «Калиновка» нарушение требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 4.7 и 5.9 Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами:

- Актом проверки № 415 от 20.11.2012 г. (л.д. 61-64);

- объяснениями председателя ДНТ «Калиновка» ФИО1 от 21.11.2012 г. (л.д. 54-55);

- протоколом об административном правонарушении № 2-12-303 от 21.11.2012 г. (л.д. 53-55).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт нарушения Товариществом требований пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, позиция заявителя апелляционной жалобы о недоказанности вины ДНТ «Калиновка» в совершенном правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В рассматриваемом случае материалами дела (Актом проверки, протоколом об административном правонарушении) подтверждается, что Товарищество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований пожарной безопасности, в том числе, в увеличении расстояния от застройки на территории садоводческого объединения до лесных массивов более чем на 15 м. и не обеспечило садоводческое объединение двумя прицепными мотопомпами.

Надлежащих доказательств обратного, Товариществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ДНТ «Калиновка» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Товарищества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ДНТ «Калиновка» было извещено надлежащим образом и заблаговременно. Как при составлении протокола, так и при вынесении спорного постановления принимал участие председатель ДНТ «Калиновка» ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания (административного штрафа) определена Товариществу административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 этого Кодекса.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По смыслу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области пожарной безопасности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Иные доводы приведенные заявителем в апелляционной жалобе были предметом оценки в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу № А19-21977/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2013 года по делу № А19-21977/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Д. Н. Рылов

Судьи Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк