Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.Е. Мациборы при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КБ «Восточный» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу №А19-1804/2016 по результатам рассмотрения объединенных обособленных споров: заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», по делу по заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664005, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Рупаковой Е.В.,

установил:

Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее - ООО «Цитадель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 (резолютивная часть от 28.07.2016) в отношении ООО «Цитадель» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3; требование КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Цитадель» в размере 77 043 401 руб. 87 коп., в том числе 71 530 839 руб. 40 коп. – основной долг с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, полученных от продажи залогового имущества, 4 259 876 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 252 685 руб. 48 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) произведена замена кредитора – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на его правопреемника - публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2017 в отношении ООО «Цитадель» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 в отношении ООО «Цитадель» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 05.12.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника – ПАО КБ «Восточный», в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Цитадель» на правопреемника ФИО1, в части требования в размере 285 000 руб. 00 коп., составляющие задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, представленные должнику по кредитному договору от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп, и кредитному договору от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

20.09.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием заменить кредитора ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 332 228 руб. 02 коп., составляющие задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, представленные должнику по кредитному договору от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп, и кредитному договору от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

25.12.2018 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, с требованием заменить кредитора ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ФИО1 в части требований в размере 900 000 руб., составляющие задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, представленные должнику по кредитному договору от 31.08.2011 №19-11/023/Кр/Корп, кредитному договору от 31.08.2011 №20-11/023/Кр/Корп, и кредитному договору от 06.09.2011 №21-11/023/Кр/Корп как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2019 заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве на сумму требования в общем размере 1 517 228 руб. 02 коп. (285 000 руб. 00 коп., 332 228 руб. 02 коп. и 900 000 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО2 28.01.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований конкурсного кредитора - ПАО КБ «Восточный», в части процентов за пользование кредитом в сумме 1 517 233 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2019 заявление ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника части требований конкурсного кредитора – ПАО КБ «Восточный» в размере 1 517 233 руб. 30 коп. и заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ФИО1 в части требования в общем размере 1 517 228 руб. 02 коп. (285 000 руб. 00 коп., 332 228 руб. 02 коп. и 900 000 руб.) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена кредитора – публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на правопреемника – ФИО1 по требованию о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Цитадель», установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 по делу № А19-1804/2016 (в редакции определения от 02.03.2017) в части задолженности в размере 1 517 228 руб. 02 коп. – проценты. В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 об исключении требования из реестра требований кредиторов отказано.

Банк, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении заявления.

Ссылается на недобросовестность со стороны гражданина при обращении с заявлениями с целью причинить вред банку путем уменьшения отношения требований банка к прочим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Недобросовестность подтверждается тем, что гражданин до настоящего времени не ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в его отношении исполнительного производства, погашение задолженности в рамках такого производства производится не принудительно, а исключительно волей самого заявителя путем внесения денежных средств его представителем судебному приставу-исполнителю.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что, являясь поручителем по спорным кредитным договорам, в рамках исполнительного производства произвел оплату денежных средств банку.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства (договоры поручительства №19-11/023/ПФЛ-1/Корп от 31.08.2011, №20- 11/023/ПФЛ-1/Корп от 31.08.2011, №21-11/023/ПФЛ-1/Корп от 06.09.2011 между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО1; вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы от 08.12.2015 по гражданскому делу № 2-7324/2015, котоым солидарно с ООО «Цитадель», ООО «Автоцентр МЕГА», ФИО6, ООО «Транспарк», ФИО1, ФИО7, ООО «Тех-Ас» в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору №19-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011 в размере 36 029 047 руб. 97 коп., по кредитному договору №20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011 в размере 5 907 241 руб. 9 80 коп., по кредитному договору №21-11/023/Кр/Корп от 06.09.2011 в размере 32 013 458 руб. 57 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины по 7 500 руб. с каждого; возбужденное в отношении ФИО1 08.08.2017 исполнительное производство № 66982/17/38021-ИП, в рамках которого ПАО КБ «Восточный» перечислены денежные средства в общей сумме 1 517 228 руб. 02 коп), пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 исполнил часть обязательств за должника по кредитным договорам №19-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, №20-11/023/Кр/Корп от 31.08.2011, №21-11/023/Кр/Корп от 06.09.2011 по уплате процентов на общую сумму 1 517 228 руб. 02 коп., в связи с чем руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство в указанной части.

Доводы банка о недобросовестности гражданина при обращении с заявлениями с целью причинить вред банку путем уменьшения отношения требований банка к прочим требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, подлежат отклонению, как не обоснованные и не влияющие на выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что гражданин до настоящего времени не ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении в его отношении исполнительного производства, погашение задолженности в рамках такого производства производится не принудительно, а исключительно волей самого заявителя путем внесения денежных средств его представителем судебному приставу-исполнителю, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Заявленное гражданином ФИО1 требование о процессуальном правопреемстве в отношении спорных процентов как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, отклонено судом, поскольку судебным актом не установлен статус залога за процентами. Ввиду произведенного правопреемства ФИО1 в отношении процентов на сумму 1 517 228 руб. 02 коп., заявленное ФИО2 требование о процессуальном правопреемстве в их отношении обоснованно отклонено судом. Заявление ФИО2 в части исключения из реестра требований кредиторов должника части требований конкурсного кредитора - ПАО КБ «Восточный», в части процентов за пользование кредитом в сумме 5 руб. 28 коп., правомерно отклонено судом, поскольку представленное платежное поручение №409234 от 19.12.2018 не соответствует требованиям пункта 45 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 № 383-П, а в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава о распределении денежных средств на сумму 5 руб. 28 коп.

Доводов относительно несогласия с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит. Иными лицами судебный акт в указанной части не оспаривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2019 года по делу №А19-1804/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

ФИО8