Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью «АМИК ФИО1» ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 650036, <...>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-7016/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664024, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрай» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 664007, <...>) об истребовании имущества (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибрай» (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АМИК ФИО1» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «АМИК ФИО1».

Определением от 29.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «АМИК ФИО1» в пользу ответчика 40 000 руб. возмещения судебных издержек на услуги представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АМИК ФИО1» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части взысканной суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоразмерность удовлетворенной суммы судебных расходов ввиду несоответствия критериям разумности и указал на необоснованное неприятие в качестве доказательства сведений, содержащихся в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области, гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008. Полагал разумным и обоснованным взыскание возмещения судебных издержек в сумму 20 000 руб.

От истца и ответчика отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, ответчик и ООО «АМИК ФИО1» надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и ООО «АМИК ФИО1» не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.08.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Складские технологии и логистика» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Сибрай» с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Не участвовавшее в деле лицо – общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АМИК ФИО1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

Определением от 13.03.2012 Четвертый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «АМИК ФИО1». При рассмотрении названной апелляционной жалобы ответчик не заявлял о возмещении судебных расходов, в связи с чем обратился в таким заявлением арбитражный суд первой инстанции, просил возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части сослался на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом не отвечает принципу разумности. Суд посчитал разумным размер судебных издержек ответчика в сумме 40 000 руб. При этом суд не принял ссылку ООО «АМИК ФИО1» на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждения, организациям как на доказательство о неразумности заявленного размера расходов на услуги представителя, указав, что названный документ имеет рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов в сумме 40 000 руб. ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в соответствии со статьей 106 названного Кодекса отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны – другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в обоснование взыскания с ООО «АМИК ФИО1» возмещения расходов на оплату за услуги представителя в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу №А19-7016/2011 представил договор об оказании юридических услуг от 16.02.2012, заключенный между ним и адвокатом Фабричным А.И. (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязался представлять интересы клиента в Четвертом арбитражном апелляционном суде по делу №А19-7016/2011. Общая стоимость юридических услуг исполнителя определена сторонами в договоре в сумме 100 000 руб.

Факт получения ответчиком правовых услуг по договору подтвержден актом оказания юридических услуг от 18.03.2012 на сумму 100 000 руб.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2012 ответчик уплатил исполнителю 100 000 руб. по договору об оказании юридических услуг.

Учитывая, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу было обжаловано ООО «АМИК ФИО1» и по результату рассмотрения апелляционной жалобы был принят судебный акт не к пользе названного лица, в соответствии со статьями 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АМИК ФИО1» является обязанным возместить ответчику расходы на юридические услуги в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода до-говора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тем самым суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, требующая возмещения указанных расходов, обязана доказать не только факт несения расходов, но и подтвердить их разумность.

Поскольку факт и размер понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчиком подтверждены, то на стороне не привлеченного к участию в деле лица возникло вытекающее из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право доказывать чрезмерность отыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции правильно учел, что со стороны ответчика была надлежащая подготовка к рассмотрению апелляционной жалобы ООО «АМИК ФИО1» на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу: для ответчика исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 16.02.2012 подготовлено заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, помощник адвоката представлял ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что апелляционная жалоба ООО «АМИК ФИО1» на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу от 20.06.2011 рассмотрена в одном судебном заседании, спор о прекращении производства по делу не привлеченного к участию в деле лица, относительно прав и интересов которого не принят обжалованный судебный акт, не имеет сложный процессуальный характер и не требует значительных временных затрат квалифицированного специалиста на подготовку к участию в рассмотрении жалобы.

Помимо того, чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы возмещения расходов ответчика на услуги представителя, следует из содержания Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждения, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты от 21.11.2008.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.3 названных Рекомендаций участие адвоката на стороне ответчика на стадии подготовки дела к рассмотрению вознаграждение составляет не менее 15000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях первой инстанции вознаграждение адвоката – не менее 2 500 руб. В пункте 2.3.11 предусмотрено, что за составление адвокатом, не участвовавшим в деле в суде первой инстанции, жалобы на решение или определение о прекращении производства по делу вознаграждение устанавливается в размере не менее 35% от размера вознаграждения, которое могло быть получено адвокатом в соответствии с разделов 2.3 Рекомендаций, а в пункте 2.3.12 – за участие в суде второй инстанции адвоката, не участвовавшего в деле в суде первой инстанции, по жалобе на прекращение производства по делу – вознаграждение в размере не менее 25% от размера вознаграждения, которое могло быть получено адвокатом в соответствии с разделов 2.3 Рекомендаций.

Сам по себе рекомендательный характер названных Рекомендаций не лишает документа доказательственной силы и содержащиеся в нем сведения могли быть учтены судом при определении разумности судебных расходов ответчика.

В указанной связи чрезмерным является не только сумма заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов, но и удовлетворенный судом размер судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал, что обеспечивающими баланс интересов участников судебного процесса, в данном случае ответчика и не участвовавшего в деле лица, разумными являются расходы ответчика на юридические услуги в сумме 20 000 руб. Именно такая денежная сумма возмещения судебных издержек соразмерна объему, продолжительности рассмотрения апелляционной жалобы, сложности и качеству работы, выполненной представителем ответчика.

По указанным причинам, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2012 подлежит отмене, а заявление ООО «Сибрай» – удовлетворению в части 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2012 года по делу №А19-7016/2011 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибрай» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМИК КЕШ ЭНД КЕРРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибрай» 20 000 руб. возмещения судебных издержек на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Капустина

Судьи Н.В. Клочкова

А.В. Макарцев