Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу № А19-13382/2015 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Усолье-Сибирское) об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки (суд первой инстанции: судья Грибещенко Г.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) об обязании предпринимателя в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 104,0 кв.м, прилегающий с северо-западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 38:31:000037:0049 и земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Торговый ряд» со стороны здания химчистки, общей площадью 65,4 кв.м путем сноса самовольной постройки - нежилого здания магазина - закусочной, общей площадью 169,4 кв.м расположенной на указанных земельных участках и вывоза строительных материалов и строительного мусора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о возможности сноса части здания, расположенного на предоставленном предпринимателю на законных основаниях земельном участке, поскольку в материалы дела представлено техническое заключение Отдела комплексного проектирования «ЦентрДизайнПроект» ООО «Техсервис» № 76/16 от 04.08.2016, согласно которому существует техническая возможность демонтажа (сноса) северо-западной части здания с дальнейшей эксплуатацией оставшейся части здания, которая будет соответствовать требованиям строительных и противопожарных норм и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» ответчик утверждает, что оставшаяся после демонтажа часть может быть сохранена в качестве самостоятельного объекта недвижимости и его право собственности на неё может быть признано независимо от того, что срок договора аренды земли под ней закончился.

Ответчик также полагает, что истец не вправе был обращаться в суд с требованием о сносе постройки, поскольку от имени муниципального образования город Усолье-Сибирское уполномоченным на соответствующее заявление выступает Администрация города Усолье-Сибирское, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское от 05.09.2005 № 1776 «Об утверждении материалов предварительного согласования по выбору и обследованию земельного участка и проекта границ в районе автобусной остановки «Торговый ряд» по пр. Комсомольский для строительства магазина-закусочной и обустройства остановочного павильона» 25.10.2006 между Комитетом и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Торговый ряд» со стороны здания химчистки, площадью 155 кв.м с кадастровым номером 38:31:000037:0049.

16.04.2006 предпринимателем получено разрешение на строительство № 46 объекта капитального строительства - магазина-закусочной с остановочным павильоном в кирпичном исполнении с облицовкой наружных поверхностей материалом типа «Сайдинг» на ленточном монолитном фундаменте с кровлей из профнастила и со сборным перекрытием, площадью застройки – 96,35 кв.м, расположенного по адресу: <...> в районе автобусной остановки «Торговый ряд» (сроком действия до 01.01.2008).

На основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2008 постановлением Главы администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское от 22.09.2008 № 1308 «О предоставлении в аренду земельного участка по проспекту Комсомольский в районе автобусной остановке «Торговый ряд» со стороны здания химчистки для строительства магазина-закусочной ИП ФИО1» предпринимателю повторно предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 155 кв.м по 22.09.2011.

12.11.2008 между сторонами заключен договор аренды земельного участка № 71-08 с кадастровым номером 38:31:000037:49, срок действия которого постановлением администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское от 01.08.2011 № 1752 и соглашением от 10.08.2011 продлен до 22.09.2014.

01.01.2008 действие первоначального выданного разрешения на строительство истекло.

19.05.2009 предприниматель обратился в администрацию города Усолье-Сибирское с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 28.05.2009 № 01/2945 в выдаче разрешения на строительство оказано в связи с тем, что земельный участок, занятый строящимся магазином-закусочной, используется заявителем за пределами предоставленного по договору аренды от 12.11.2008 № 71-08 с кадастровым номером 38:31:000037:49.

Решением арбитражного суда от 15.10.2009 по делу № А19-15455/09-55 по заявлению ФИО1 в признании незаконными действий Администрации муниципального образования г. Усолья-Сибирское, выраженных письмом администрации от 28.05.2009 № 01/2945 об отказе в выдаче разрешения на строительство; обязании устранить нарушение прав заявителя и взыскании убытков отказано в полном объеме.

Истец утверждает, что строительство спорной постройки осуществлено ответчиком за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка, что подтверждается также письмом Усольского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области от 27.04.2009 № 175, согласно которому в ходе проведенной территориальным отделом проверки соблюдения земельного законодательства предпринимателем ФИО1 на земельном участке с кадастровым № 38:31:000037:49 общей площадью 155 кв.м было установлено, что зданием (магазином-закусочной) занята часть земельного участка общей площадью 104 кв.м за границей предоставленного предпринимателю ФИО1 земельного участка с кадастровым № 38:31:000037:49.

В связи с тем, что часть постройки была возведена за пределами предоставленного под строительство земельного участка (на муниципальном земельном участке), предприниматель обратился в администрацию муниципального образования город Усолье-Сибирское с просьбой о выделении дополнительного земельного участка.

Постановлением администрации муниципального образования город Усолье-Сибирское от 14.07.2011 № 1522 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства магазина, в районе автобусной остановки «Торговый ряд» состороны химчистки, пр-кт Комсомольский» была утверждена схема расположения земельного участка для строительства магазина из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, в районе автобусной остановки «Торговый ряд» со стороны химчистки, пр-кт Комсомольский, общей площадью 180 кв.м с учетом образования охранной зоны электрокабеля площадью 4 кв.м.

Между тем, в дальнейшем в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка было отказано.

Согласно акту обследования земельного участка № 36 от 15.07.2015 комиссией муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Усолье-Сибирское проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № 38:31:000037:49, расположенного по адресу: <...>.

В результате визуального обследования и изучения картографических материалов установлено, что на указанном земельном участке расположена часть объекта капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 65,4 кв.м, а часть здания площадью 104,0 кв.м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № 38:31:000037:49.

Согласно обмеру площадь земельного участка, занятого нежилым зданием, составляет 169,4 кв.м, с северо-западной стороны, в связи с чем ФИО1 вышел за границы предоставленного земельного участка частью нежилого здания, общей площадью 104,0 кв.м.

Согласно доводам истца, ФИО1 не обладает какими-либо зарегистрированными вещными правами на земельный участок с кадастровым номером № 38:31:000037:49, поскольку договор аренды земельного участка от 12.11.2008 № 17-08 прекратил свое действие.

По заявлению ответчика государственная регистрация права аренды ФИО1 прекращено.

Право собственности на нежилое здание магазин закусочная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно кадастровой выписке от 10.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером № 38:31:000037:49 площадью 155 кв.м по адресу: Иркутская обл., г.Усолье- Сибирское по пр-ту Комсомольский, в районе автобусной остановки «Торговый ряд» со стороны здания химчистки, последений относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное пользование - для строительства магазина-закусочной, сведения о регистрации прав отсутствуют. Государственная собственность на прилегающий к нему с северо-западной стороны земельный участок не разграничена.

Поскольку спорное здание построено на двух земельных участках, в том числе и на земельном участке, который в аренду ответчику не предоставлялся в установленном законом порядке для строительства и дальнейшей эксплуатации данного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании ответчика как лица, осуществившего строительство, освободить самовольно занимаемые земельные участки и снести самовольную постройку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 13, 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возведения постройки) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений: земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке; на создание объекта не была получена необходимая разрешительная документация; самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом того, что срок действия договора аренды земельного участка от 12.11.2008 № 71-08 в редакции соглашения о внесении изменений от 10.08.2011 истек 22.09.2014, письмом Администрации от 28.05.2009 № 01/2945 в выдаче разрешения на строительство оказано в связи с тем, что предприниматель использует земельный участок, занятый строящимся магазином-закусочной, за пределами предоставленного по договору аренды от 12.11.2008 № 71-08 с кадастровым номером 38:31:000037:49, строительство спорной постройки осуществлено ответчиком за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка, что ответчиком не оспаривается, следует признать, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для осуществления постройки, на возведенный объект строительства отсутствует необходимая разрешительная документация, поэтому спорная постройка площадью 169, 40 кв.м. обладает признаками самовольно возведенной, в связи с чем подлежит сносу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности сноса части самовольной постройки, находящейся за пределами земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:49, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства законности возведения постройки и в пределах земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:49, поскольку после окончания срока договора аренды от 12.11.2008 № 71-08 Администрация возражала против возобновления договорных отношений, а в рамках дела № А19-19123/2015 предпринимателю было отказано в признании договора аренды от 12.11.2008 № 71-08 возобновленным на неопределенный срок, при этом разрешение на строительство Администрацией было выдано 16.04.2006 на строительство здания площадью 96,35 кв.м.

Предоставление земельного участка с кадастровым номером 38:31:000037:49 по договорам аренды от 25.10.2006 и 12.11.2008 для строительства магазина – закусочной и выдача Администрацией разрешения на строительство магазина – закусочной от 16.04.2006 площадью 96,35 кв.м. сроком действия до 01.01.2008 при осуществлении предпринимателем строительства объекта капитального строительства площадью фактически вдвое большей, чем установлено разрешением на строительство и за пределами предоставленного ответчику земельного участка не является основанием для признания построенного объекта площадью 96,35 кв.м. (или 64 кв.м.) осуществленным правомерно.

При этом Техническое заключение по обследованию существующего здания «Закусочной» на предмет возможного демонтажа (сноса) ½ части здания и дальнейшей эксплуатации оставшейся части здания от 04.08.2016 (т. 2, л.д. 116-119) судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку из данного заключения не представляется возможным установить как должен осуществляться демонтаж и каких конкретно частей и элементов здания, при этом, делая выводы о том, что оставшаяся ½ часть здания будет соответствовать строительным нормам и правилам, специалисты не приводят мотивы, по которым они пришли к такому выводу со ссылкой на нормы закона, а также строительные нормы и правила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского законодательства и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку, во – первых, в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано на возможность государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек, т.е. на момент осуществления строительства земельный участок был предоставлен под осуществление строительства и именно к моменту государственной регистрации в уполномоченном органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним срок договора аренды истек, а, во – вторых, данная правовая позиция относится только к добросовестному лицу, т.е. лицу, которое осуществляло строительство в соответствии с требованиями Градостроительного, Земельного кодексов Российской Федерации и иными нормативными актами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно статье 10 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1.2. Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское, утвержденного решением Думы города Усолье-Сибирское от 28.01.2010 № 2/5 (далее - Положение) Комитет является органом администрации города Усолье-Сибирское, уполномоченным управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Усолье-Сибирское» (т. 1, л.д. 120 – 126). Согласно пункту 3.2.11. Положения Комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования «город Усолье-Сибирское» в суде по вопросам, связанным с самовольно возведенными постройками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у Комитета полномочий для обращения в суд с заявлением о сносе самовольной постройки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2016 года по делу № А19-13382/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин