Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО "Верхнечонскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2013 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-18915/2012 по иску ОАО "Верхнечонскнефтегаз" (664050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Нижневартовскнефтегеофизика" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Западный промышленный узел, д. 4, панель 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ГТИ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, панель 19, стр. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

открытое акционерное общество "Верхнечонскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Нижневартовскнефтегеофизика" 527 511,65 руб. убытков и 22 965,88 руб. неустойки за нарушение срока начала работ, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору на проведение геолого-технологических исследований № 01-100700-12/14/ВЧН-0123/12 от 21.09.2010.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГТИ".

Решением от 25 января 2013 года арбитражный суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 22 965,88 руб. неустойки, 354 830 руб. убытков, 9 614,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 387 410,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 24 355,81 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что понесенные им расходы на проживание персонала привлеченного подрядчика являются убытками истца, а противоположный вывод суда не подтверждается материалами дела и основан только на пояснениях ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор № 01-100700-12/14/ВЧН-0123/12 от 21.09.2010 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался провести геолого-технологические исследования (ГТИ) и интерпретацию полученных материалов в скважинах Верхнечонского нефтегазоконденсатного месторождения, связанные с подготовкой к разработке и эксплуатации месторождения нефти и газа. Срок выполнения работ установлен договором с 01.02.2012 по 31.12.2014.

Письмом от 21.02.2012 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения спорного договора, указав, что в предусмотренный договором срок подрядчик к выполнению работ не приступил.

В последующем истцом был заключен договор на выполнение работ, другим подрядчиком.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан уплатить 22 965,88 руб. неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока начала работ, а также убытки в сумме 11 733,21 руб. виде разницы в стоимости работ, уплаченной новому подрядчику и убытки в сумме 515 778,44 руб. в виде расходов на питание и проживание персонала подрядчика.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока начала работ в сумме 22 965,88 руб., убытков в сумме 11 733,21 руб. (разница в стоимости работ, уплаченной новому подрядчику) и убытков в сумме 343 096,79 руб. (расходы на питание персонала за период с 01.02.2012 по 28.02.2012) обоснованы по праву и по размеру. Отказывая во взыскании убытков в сумме 172 681,65 руб. (расходы на проживание персонала) суд со ссылкой на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что спорным договором возмещение заказчиком расходов подрядчика на проживание персонала не предусмотрено.

В части удовлетворения иска решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в иске отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Факт заключения спорного договора и его последующего расторжения заказчиком в одностороннем порядке в связи с несоблюдением подрядчиком срока начала работ стороны не оспаривают.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, заявляя о наличии убытков, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, возникшего из спорного договора подряда. При этом спорным договором не предусмотрена как обязанность заказчика за свой счет обеспечивать проживание персонала подрядчика, так и соответствующее право заказчика требовать оплаты произведенных расходов. Доказательства внесения изменения в указанные условия договора истец не представил, о наличии таких изменений не заявлял.

Более того, ни в тексте иска, ни в последующих уточнениях истец не требовал взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проживание персонала подрядчика, указывая, что все заявленные ко взысканию убытки являются расходами на питание персонала. Суд первой инстанции правильно установил, что в сумму заявленных ко взысканию убытков включены и расходы на проживание. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, а причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком спорного договора подряда и расходами истца на оплату проживания персонала подрядчика отсутствует, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отказе в иске в данной части.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2013 года по делу №А19-18915/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

Е.Н.Скажутина