Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу № А10-3794/2011 по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН<***>) о признании недействительным предписания № НЗАТ-063/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды

(суд первой инстанции: Устинова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество «Бурятзолото» (далее – ОАО «Бурятзолото», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89-92), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (далее – Управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания № НЗАТ-063/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года заявленные ОАО «Бурятзолото» требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Управления Росприроднадзора полномочий по осуществлению контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты регулярных платежей за пользование недрами, а также о несоответствии акта проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063 требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительством Российской Федерации от 12.05.2005 № 293 (далее – Положение о геологическом контроле), в рамках государственного геологического контроля проверяется достоверность данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых, достоверность и обоснованность представляемых недропользователями материалов для постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс полезных ископаемых, а также достоверность данных, включаемых в государственную статистическую отчетность организациями-недропользователями. В связи с этим Управление Росприроднадзора полагает, что оно вправе в случае выявления нарушения требований лицензионных условий по уплате регулярных платежей обязать недропользователя рассчитать по ставке «за разведку» и уплатить регулярные платежи за пользование недрами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии акта проверки требованиям статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200046267268, № 67200046267275 и № 67200046267551, а также отчетом о публикации 13 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управлением Росприроднадзора заявлено ходатайство от 8 февраля 2012 года № КД-06-0067 об отложении судебного разбирательства до 22 февраля 2012 года в связи с выездом в служебную командировку представителя по настоящему делу - начальника отдела геологического контроля и охраны недр ФИО1

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4).

Из материалов дела следует, что интересы Управления Росприроднадзора при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляли три должностных лица, а именно начальник отдела геологического контроля и охраны недр ФИО1 (по доверенности от 29 июля 2011 года № КД-06-355, т. 1, л.д. 81), ведущий специалист-эксперт того же отдела ФИО2 (по доверенности от 22 ноября 2011 года № ПШ-06-596, т. 1, л.д. 145) и главный специалист-эксперт отдела правового и кадрового обеспечения ФИО3 (по доверенности от 21 февраля 2011 года № КД-06-38, т. 1, л.д. 80).

Таким образом, у Управления Росприроднадзора, помимо ФИО1, имеются еще два представителя – ФИО3 и ФИО2, которые принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, то есть они знакомы с обстоятельствами дела, при этом ФИО3 подписывал один из отзывов Управления Росприроднадзора на заявление Общества (т. 1, л.д. 78-79). Срок действия доверенностей данных представителей не истек, каких-либо доказательств и обоснования невозможности их участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 февраля 2012 года в материалы дела не представлено.

Кроме того, к ходатайству от 8 февраля 2012 года № КД-06-0067 не приложены доказательства направления ФИО1 в служебную командировку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «Бурятзолото» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 июля 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 48-58).

ОАО «Бурятзолото» имеет лицензию на пользование недрами УДЭ № 00212 БР для геологического изучения и добычи золота и серебра Ирокидинского золоторудного месторождения, одним из приложений к которой является договор платного временного пользования участками недр (т. 1, л.д. 25-28, 134-137).

На основании приказа от 3 августа 2011 года № НЗВАТ-063 (т. 1, л.д. 97-100) должностными лицами Управления Росприроднадзора в период с 9 августа 2011 года по 22 августа 2011 года проведена плановая выездная проверка ОАО «Бурятзолото» по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах, земельного, водного законодательства, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, соблюдения условий пользования недрами на участках недр, в том числе на золоторудном месторождении Ирокидинское по лицензии УДЭ № 00212 БР.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063 (т. 1, л.д. 102-107).

В названном акте, среди прочего, зафиксировано, что Обществом в 2008-2010 годах и первом полугодии 2011 года неправильно применялись ставки при расчете регулярных платежей за пользование недрами по лицензии УДЭ № 00212 БР, чем нарушены пункт 3.2 договора платного временного пользования участком недр по указанной лицензии и требования статей 22 и 43 Закона о недрах (пункт 2 акта проверки).

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в соответствии с которым ОАО «Бурятзолото» предписано в срок до 5 октября 2011 года произвести расчет и оплату регулярных платежей за пользование недрами по ставке «Разведка месторождений» по лицензии УДЭ № 00212 БР за 2008-2010 годы и первое полугодие 2011 года, а также указано, что неисполнение данного предписания повлечет за собой привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 18 и 133)

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, установление наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, входит в предмет доказывания по данной категории споров.

Как уже отмечалось, предписанием от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063/2 Управление Росприроднадзора возложило на ОАО «Бурятзолото» обязанность в срок до 5 октября 2011 года произвести расчет и оплату регулярных платежей за пользование недрами по ставке «Разведка месторождений» по лицензии УДЭ № 00212 БР за 2008-2010 годы и первое полугодие 2011 года.

То есть в рассматриваемом случае в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росприроднадзора должно доказать, что обладает полномочиями по контролю за исчислением и уплатой регулярных платежей за пользование недрами.

Регулярные платежи за пользование недрами (ренталс) входят в систему платежей при пользовании недрами (статья 39 Закона о недрах).

Порядок взимания регулярных платежей за пользование недрами установлен статьей 43 Закона о недрах.

В соответствии с Приложением № 6 к Федеральному закону от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» главным администратором регулярных платежей за пользование недрами при пользовании недрами (ренталс) на территории Российской Федерации (КБК 18211202030010000120) является Федеральная налоговая служба.

Аналогичные положения закреплены и в Федеральных законах от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов», от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» и от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2012 годов».

Таким образом, главным администратором регулярных платежей за пользование недрами является ФНС России, а администраторами таких платежей – территориальные налоговые органы, включенные в Перечень территориальных органов Федеральной налоговой службы, на которые возлагаются полномочия администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденный приказом ФНС России от 05.12.2008 № ММ-3-1/643@.

На основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Пунктом 6 статьи 43 Закона о недрах предусмотрено, что пользователи недр ежеквартально не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в территориальные органы Федеральной налоговой службы и уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в области природных ресурсов по местонахождению участков недр расчеты регулярных платежей за пользование недрами по формам, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации.

С учетом приведенных норм бюджетного законодательства и законодательства о недрах суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росприроднадзора отсутствуют полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления регулярных платежей за пользование недрами.

В частности, подобные полномочия не закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, а также в иных нормативных правовых актах, определяющих компетенцию Росприроднадзора.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что полномочия по контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления регулярных платежей за пользование недрами предоставлены Управлению Росприроднадзора Положением о геологическом контроле, проверен, но признан необоснованным ввиду следующего.

Действительно, согласно подпункту е) пункта 4 Положения о геологическом контроле Росприроднадзор осуществляет государственный геологический контроль за достоверностью данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при поиске, оценке, разведке и добыче полезных ископаемых.

Однако право осуществлять государственный геологический контроль по названному вопросу (направлению) не равнозначно полномочиям администратора доходов бюджета.

Как уже отмечалось, в силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним находится в исключительной компетенции администратора доходов бюджетов.

Управление Росприроднадзора таковым не является и поэтому не вправе выдавать плательщикам регулярных платежей за пользование недрами (ренталс) обязательные для исполнения предписания о необходимости расчета и уплаты этих платежей, тем более, что такая форма понуждения к исполнению обязанности по внесению платежей, как выдача предписания, действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе осуществления контроля за правильностью исчисления, своевременностью и полнотой уплаты регулярных платежей за пользование недрами за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2009 года администратором таких платежей (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия) каких-либо нарушений не установлено, в том числе и в части платежей, уплачиваемых в соответствии с лицензией УДЭ 00212 БР, что подтверждается актом выездной налоговой проверки от 14 апреля 2011 года № 35 (т. 1, л.д. 19-24).

Проведение администратором рассматриваемых платежей именно выездной налоговой проверки опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом проверялись лишь расчеты ОАО «Бурятзолото».

Если же Управление Росприроднадзора полагает, что налоговым органом по каким-либо причинам не установлена недостоверность представленных Обществом расчетов и неправильно определена действительная обязанность ОАО «Бурятзолото» по уплате регулярных платежей за пользование недрами, оно вправе в порядке межведомственного обмена информацией сообщить о данном обстоятельстве в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Неналоговая природа регулярных платежей за пользование недрами, их отличие от налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, однако соответствующий довод Управления Росприроднадзора не имеет отношения к существу рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания (по мотиву превышения Управлением Росприроднадзора своих полномочий).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением Росприроднадзора требований пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ при оформлении акта проверки.

В частности, суд первой инстанции указал, что в акте проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063 отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, имеется лишь ссылка на недостоверность данных по добыче и списанию объема полезного ископаемого.

При этом суд первой инстанции посчитал неправомерным отражение выявленных нарушений не в акте проверки, а в справке по результатам проверки.

Однако судом первой инстанции не учтено, что согласно части 3 статьи 16 Закона № 294-ФЗ к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Справка о деятельности ОАО «Бурятзолото» в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 5 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 108-133) является приложением к акту проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063, на что прямо указано в самом акте (т. 1, оборот л.д. 107). То есть названная справка является составной частью акта проверки.

В пункте 2.1.2 справки подробно описано существо выявленных нарушений в части неполноты уплаты регулярных платежей за пользование недрами (т. 1, л.д. 112-113).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии описания в акте проверки от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063 вменяемых Обществу нарушений не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ (даже если согласиться, что таковое имело место) не названо в части 2 статьи 20 этого же Закона в качестве грубого нарушения и, следовательно, не может являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции имеется указание на несоответствие оспариваемого предписания требованиям Закона № 294-ФЗ, в то время как судом апелляционной инстанции нарушений этого Закона со стороны Управления Росприроднадзора не установлено, резолютивная часть правильного по существу решения суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из нее упоминания о Законе № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в резолютивной части Закон № 294-ФЗ назван Законом Российской Федерации, в то время как в соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации он имеет статус Федерального закона.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в измененной резолютивной части на несоответствие оспариваемого предписания Бюджетному кодексу Российской Федерации, поскольку Управление Росприроднадзора, вынеся такое предписание, по сути, вторглось в компетенцию администратора регулярных платежей за пользование недрами (налоговых органов), чем нарушило положения пункта 2 статьи 160.1 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу № А10-3794/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 ноября 2011 года по делу № А10-3794/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия от 5 сентября 2011 года № НЗАТ-063/2 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признать недействительным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Бурятзолото».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Бурятзолото» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Д.В. Басаев

Н.М. Панькова