Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области, на решение арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2008 года по делу №А78-6763/2007 С3-12/341 принятое судьей Наследовой Н.Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 07.02.2007г.; ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2008г.

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.207г., ФИО4, представителя по доверенности от 12.03.2007г.

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Жирекенский ГОК», обратился с требованием о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 23.10.2007 года № 14-30/13 в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 219 061 руб., начисления пени 136 091 руб. и предложения уплаты налога на прибыль в сумме 1 095 308 руб.

Решением суда первой инстанции 11 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает, что в нарушение пп. 3 п.7 ст.272 НК РФ налоговым органом необоснованно не приняты расходы в сумме 1 390 171 руб.12 коп. Несмотря на то, что счета-фактуры на сумму 1390171 руб. 12 коп. имеют даты изготовления 2004 год, фактически они поступили в ОАО «Жирекенский ГОК» в 2005 году. Названное обстоятельство подтверждается журналом регистрации счетов-фактур, поступивших на предприятие; подтверждается журналом проводок 26.60 за январь 2005 года.

Суд отклоняет доводы налогового органа как необоснованные и противоречащие пп. 3 п.7 ст.272 НК РФ о том, что налогоплательщик должен был подать уточненную налоговую декларацию в случае получения счетов-фактур в другом налоговом периоде.

В нарушение пункта 2 статьи 265 НК РФ налоговым органом необоснованно исключены из состава внереализационных расходов дебиторская задолженность в сумме 3 364 235 руб.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ безнадежными долгами/долгами нереальными к взысканию/ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

ООО ТД «Молибден» прекратил свою деятельность, в 2003 году и налогоплательщиком представлено было на проверку подтверждение - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц /свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ-л.д.87/.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, и заявление подлежит удовлетворению.

В нарушение ст.ст.54,55,69,70,75,100,101,106,122,247,248,250,265,272 НК РФ вынесено налоговым органом решение в части привлечения к ответственности ОАО «Жирекенский ГОК» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, начисления пени и предложения уплатить налог на прибыль за 2005 год.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, не приняты во внимание доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства.

Из материалов проверки следует, что представленные заявителем первичные документы, а именно: счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подтверждают, что расходы в сумме 1 390 171 рубль 12 копеек относятся к периоду 2004 года. (п. 2.2 Решения о привлечении, стр. 10)

В связи с чем, включенные в состав внереализационных расходов 2005 года расходы в размере 1 390 171 рубль 12 копеек относятся к расходам указанного периода, то есть конкретный период их образования был известен налогоплательщику.

Так как налогоплательщик понес затраты в сумме 1 390 171 руб. 12 коп., в 2004 году, а включил их в затраты на расходы связанные с производством и реализацией продукции за 2005 год, данные затраты подлежат исключению из расходов 2005 года, поскольку согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, начало течения срока исковой давности можно установить только из договоров, актов выполнения работ, оказания услуг или иных первичных документов, подтверждающих выполнение обязательств по договорам со стороны налогоплательщика, а также сумму задолженности и срок ее возникновения.

Вывод об истечении срока исковой давности по задолженности может быть сделан исходя из конкретных обстоятельств ее возникновения и путем оценки первичных документов (договоров, актов приемки-передачи товаров (работ, услуг), счетов-фактур, платежных документов и других документов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в подтверждение наличия дебиторской задолженности и периода ее возникновения в материалы дела представлены только акт сверки между OQO «Сорский ГОК» и ОАО «Жирекенский ГОК» по состоянию на 1 января 2002г., протокол проведения инвентаризации, выписка из ЕГРЮЛ, других первичных документов, (счета-фактуры) на сумму дебиторской задолженности, на момент проведения налоговой проверки (указано в акте) и в судебное заседание представлено не было.

В представленном Обществом акте сверки между ООО «Сорский ГОК» и ОАО «Жирекенский ГОК» по спорной сумме 3364235-12руб. указан договор без номера от 28.10.2001г., а не договор от 20.09.2001г. № 18/01-85в., что ставит под сомнение спорную сумму долга.

Обществом не были проведены мероприятия, по истребованию дебиторской задолженности, не представлены документы подтверждающие их проведение: рассылка писем должнику о погашении долга; подписание акта взаиморасчетов с организацией должником; обращение в суд о взыскании долга с организации должника; обращение в налоговые органы по поводу получения выписки из ЕГРЮЛ или справки налогового органа о ликвидации организации должника.

Представленная выписка из ЕГРЮЛ Обществом была получена лишь в 2007г., т.е. на момент рассмотрения материалов проверки.

По представленным документам невозможно определить наличие дебиторской задолженности в списанной сумме 3364235-12 руб. В связи с чем, Обществом не подтверждена дебиторская задолженность.

Представитель налогоплательщика в судебном ном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, журнала входящих счетов-фактур, налогоплательщик отнес в затраты 2005 года по налогу на прибыль расходы по счетам-фактурам на сумму 1 390 171 ,12руб. датированным 2004 годом.

Как полагает налоговый орган, данные затраты должны были быть отнесены налогоплательщиком в затраты 2004 года в силу п. 1 ст. 272 НК РФ и учтены при формировании финансового результата в указанном году.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган в ходе проверки не установил существенные условия отнесения затрат к тому или иному налоговому периоду.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Вместе с тем из указанной нормы следует, что расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок, а в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

При этом, датой осуществления материальных расходов признается: дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги); дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Вместе с тем в нарушение ст. 101 НК РФ, налоговый орган не определил условия сделок, по которым налогоплательщик понес указанные расходы, а также не установил даты совершения указанных расходов, которая должна быть определена по дате передачи в производство сырья и материалов или дате подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, налоговый орган не установил в ходе проверки и не представил суду доказательства, опровергающие довод налогоплательщика о том, что указанные счета-фактуры получены им в 2005 году, в этом же году налогоплательщиком получены и подписаны акты приема выполненных работ (услуг). Налоговому органу предлагалось представить доказательства, полученные в ходе проведения налогового контроля и опровергающие доводы налогоплательщика.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты в подтверждение доводов налогового органа, оценены судом и отклонены, как надлежащие доказательства, поскольку они не были предметом исследования в ходе проведения проверки налогоплательщика (на них отсутствует ссылка в решении налогового органа, и они не являлись основанием доначисления налога), данные акты представлены налоговым органом без относительно каждого счета-фактуры, что не позволяет суду определить их относимость к тем или иным сделкам и расходам.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении не установил характер и природу заявленных расходов, тем самым не опроверг довод налогоплательщика о том, что указанные расходы относятся к прочим расходам, в связи с чем при их отнесении к тому или иному налоговому периоду необходимо было руководствоваться п. 7 ст. 252 НК РФ, согласно которого датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, привели к неполному выяснению налоговым органом фактических обстоятельств исчисления налогоплательщиком налога на прибыль, что не позволило принять ему законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ (пп. 2 в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ), безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

25 апреля 2006 года контрагент налогоплательщика, должник ООО «Торговый дом» Молибден» исключен из государственного реестра юридических лиц, о чем указывает свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л/д.87).

Указанный акт, по мнению суда апелляционной инстанции, является непосредственным актом, свидетельствующим о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно отнес на затраты безнадежные долги в 2006 году со ссылкой на то, что такое списание должно быть совершено в 2003г., в момент когда в отношении ООО «Торговый дом» Молибден» арбитражным судом было принято решение о признании его банкротом и ликвидации.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод налогового органа, о том, что налогоплательщик не подтвердил правомерность списания кредиторской задолженности, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил в суд договор о переводе долга, договор по которому был передан долг, акт сверки, счета-фактуры, а также документы о бухгалтерском отражении указанных операций.

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают доводы налогоплательщика о правомерности списания указанной безнадежной задолженности.

То обстоятельство, что налогоплательщик не представил указанные документы в ходе выездной проверки, не может свидетельствовать о неправомерности доводов налогоплательщика и наличии оснований для отказа ему в их оценке в ходе судебного заседании.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от «11» февраля 2008 года по делу №А78-6763/2007 С3-12/341 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов