Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года по делу №А58-11206/2019 по исковому заявлению государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ-888» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков результатов выполненных работ,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВТВ-888» (далее – ответчик, общество) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями об обязании устранить в течение 25 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта, недостатки, дефекты здания по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, установленные актом осмотра здания рабочей комиссией от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что отклонение судом довода о применении в данном случае нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права, поскольку ответчик, понимая последующие негативные последствия, продолжил и выполнил работы, не уведомив его (истца) о неэффективности дополнительных работ; ответчик отказался исполнить гарантийное обязательство, предусмотренное государственным контрактом, при осуществлении строительства и дополнительных работ не предупредил о возможных неблагоприятных для заказчика последствий.

По мнению заявителя, невыполнение ответчиком работ в соответствии с проектом в указанной в экспертном заключении части, могло послужить причиной разрушения основания здания вследствие проникания воды и влаги, что в свою очередь приводит к осадке здания и потере несущей способности оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.02.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свои правовые позиции, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных сторон. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0116200007915006765 от 09.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство здания территориального обособленного структурного подразделения ГАУ «МФЦ РС (Я)» в Намском районе Республики Саха (Якутия), в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ по объекту (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью контракта, и сдать их заказчику, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 10 696 063 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта). Срок окончания выполнения работ подрядчиком – 15.12.2015 (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.3 контракта подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы по объекту в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По условиям контракта (пункт 3.3.2) вся проектная документация, необходимая для производства работ, предоставляется заказчиком.

Согласно пункту 12.1 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями данного контракта; качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при строительстве объекта, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в Российской Федерации; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта; бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования конструкций при эксплуатации объекта; охрану строительной площадки со дня подписания контракта и до ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и коммуникаций, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается паять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то срок гарантии продлевается соответственно на период устранения дефектов. Устранение дефектов осуществляется подрядчиком за свой счет. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируется двухсторонним актом заказчика и подрядчика (абз. 1 пункта 12.3 контракта).

В приложении №1 к контракту сторонами согласован перечень выполняемых строительно-монтажных работ, в приложении №2 – график работ.

Сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.10.2015, №2 от 13.11.2015, №№3, 4 от 15.12.2015, №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 от 23.12.2015, справки формы КС – 3 №1 от 28.10.2015, №2 от 13.11.2015, №3 от 15.12.2015, №4 от 23.12.2015, а также акт приёмки законченного строительством объекта №1 от 23.12.2015.

Завершенный строительством объект: «Здание ТОСП МФЦ РС(Я) по Намскому району по ул. И. Винокурова, 10А в с. Намцы Намского улуса РС(Я)», общей площадью 245,2 кв.м., введен в эксплуатацию 16.06.2016 на основании разрешения №RU14-1061417000842-154-2016 (распоряжение МИО РС (Я) от 28.06.2016 №Р-1207).

В период гарантийной эксплуатации объекта, при визуальном осмотре, обнаружены дефекты, о чем заказчиком в присутствии подрядчика составлен акт осмотра помещения рабочей комиссией от 15.08.2019.

Заказчик, ссылаясь, на то, что обнаруженные дефекты явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, письмом от 05.09.2019 №08/МФЦ -2607 обратился к подрядчику с требованием об их устранении в срок до 13.09.2019.

В связи с отказом ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 740, 743, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов ООО НПО «Техэксперт» ФИО1 и ФИО2 от 02.11.2020, содержащее выводы о том, что все имеющиеся недостатки появились после ввода объекта в эксплуатацию здания в результате осадки здания и потери несущей способности оснований, работы выполнены подрядчиком в соответствии проектом и требованиям государственного контракта; все недостатки (дефекты) здания МФЦ в с. Намцы были вызваны возведением здания на слабом основании; принятые проектные решения не соответствуют требованиям строительных норм и ТР и привели к недостаткам, которые являются постоянно проявляющимися;некачественно выполненные дополнительные работы по устройству вертикальной планировки под зданием не могли привести к дефектам здания, так как не могли являться мероприятиями по устранению недостатков ввиду своей неэффективности.

Заключение эксперта судом признано надлежащим доказательством, поскольку не содержит неясностей и неполноты выводов или противоречий, подвергнуто оценке наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах,оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности устранить выявленные недостатки в выполненных работах.

Вопреки доводам заявителям, выявленные истцом недостатки (дефекты) работ не связаны с виновными действиями общества, которое надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту. Доказательств того, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, не представлено.

Отчет ООО «ТЕХНОКОНС-ПБ» от 20.03.2020 №008-ТО-ЗС-2020, на который ссылается в жалобе заявитель, свидетельствует о наличии недостатков, но не предопределяет вину подрядчика в их возникновении, что является условием для привлечения подрядчика к ответственности за некачественное выполнение работ. Поскольку по результатам оценки доказательств вина подрядчика судом первой инстанции не установлена, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Довод истца о том что, суд необоснованно не применил положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2021 года по делу № А58-11206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи А.Е. Мацибора

С.И. Юдин