Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2014 (судья Бучнева Н.А.) по делу №А19-10023/2013 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к: 1 - ООО "Авто Век Плюс" (664033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2 - ООО "Авто Век" (664033, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 3 - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконной деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, о ее запрете, третье лицо - Администрация города Иркутска (664025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Авто Век Плюс", "Авто Век" и индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о признании незаконной деятельности ответчиков по осуществлению пассажирских перевозок в городе Иркутске по маршруту № 80к и о запрете такой деятельности. К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Иркутска.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 23 января 2014 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что разрешение городской администрации на осуществление перевозок по маршруту №80к у ответчиков отсутствует.

Ответчик ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения. От других лиц отзывы на жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и осуществляет в городе Иркутске пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту №80: Областная больница – Студгородок – ФИО3 – Аэропорт – ул. Пискунова - ул. Байкальская –Студгородок - 6 пос. ГЭС - Областная больница.

Заявляя требования истец указал, что ответчики, по его мнению, незаконно, осуществляют пассажирские перевозки по маршруту №80к: 6 <...>) – Студгородок - Ц.Рынок - Аэропорт и нарушают право истца на коммерческое обозначение маршрута №80.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1225, 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что номер маршрута городского автомобильного транспорта не является в данном случае охраняемым законом коммерческим обозначением и у истца отсутствует исключительное право на его использование. Способ защиты нарушенного права истцом избран ненадлежащий.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и судом данным доводам дана правильная оценка.

Наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение истец не доказал, обязательственные правоотношения между ним и ответчиками отсутствуют. Истец также не является в спорных отношениях органом, наделенным контрольными функциями. Следовательно, избранный им способ защиты нарушенного права (признание деятельности незаконной) не относится к гражданско-правовым (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в рамках гражданского иска заявлен быть не может. Факт осуществления лицом незаконной деятельности может быть установлен либо в административном, либо в уголовном порядке, что влечет применение соответствующих мер ответственности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2014 года по делу №А19-10023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий Юдин С.И.

Судьи Гречаниченко А.В.

Макарцев А.В.