Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Столбовой А.А., апелляционную жалобу войсковой части 3466 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-15659/2016 по исковому заявлению войсковой части 3466 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, массив Южный, квартал 2-Й, строение 100) о взыскании 2 953 309, 36 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2016,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2016,

установил:

Войсковая часть 3466 (далее – истец, в/ч 3466) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Ангарский электролизный химический комбинат» (далее – ответчик, АО «АЭХК», общество) о взыскании 2 953 309, 36 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, убытки возникли в связи с проведением ремонтных работ для обеспечения безопасных условий военной службы (защищенность военнослужащих и гражданских лиц, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения травмобезопасности) на территории воинской части, промедление в проведении данных работ могло причинить существенный вред интересам военной службы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на обеспечение эксплуатации, обслуживания и хозяйственного содержания инженерно-технических средств физической защиты, караульных помещений и военного городка войсковой части 3466 ВВ МВД РФ № 20120553, предметом которого является взаимные обязательства и ответственность сторон по эксплуатации, обслуживанию и хозяйственному содержанию инженерно-технических средств физической защиты (ИТСФЗ) Общества, коммунальных помещений, зданий, сооружений, оборудования и средств связи, используемых в/ч 3466 при организации охраны общества.

Согласно пункту 2.1 договора истец принял на себя обязательства, в том числе:

- осуществлять техническое обслуживание и ткущее содержание ИТСФЗ, объектов, оборудования, средств связи, зданий и сооружений, переданных в эксплуатацию в/ч 3466 в объемах и с периодичностью, в соответствии с действующими нормами (пункт 2.1.1 договора);

- обеспечивать сохранность и правильную эксплуатацию по назначению ИТСФЗ, объектов, оборудования, средств связи, зданий и сооружений, переданных в эксплуатацию в/ч 3466 через материально-ответственных лиц общества, путем их закрепления за ответственными лицами и штатными подразделениями в/ч 3466 (пункт 2.1.2 договора);

- ежегодно, до 1 сентября года, предшествующему планируемому, для подготовки сметы расходов на обслуживание ИТСФЗ и хозяйственное содержание в/ч 3466, представлять в адрес общества заявки на выделение материально-технических ресурсов и потребность в услугах сторонних организаций и подразделений общества, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.1.3 договора);

- осуществлять подготовку и допуск военнослужащих-специалистов для технического обслуживания ИТСФЗ, оборудования, средств связи, зданий и сооружений (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество в пределах утвержденной сметы расходов на содержание в/ч 3466 и, исходя из финансового состояния общества, приняло на себя обязательства: - осуществлять строительство, реконструкцию, ремонт и обслуживание ИТСФЗ, караульных помещений, вагонов-караульных помещений, постов в/ч 3466; - обеспечивать караулы по охране общества и войсковые комендатуры мебелью, постельными принадлежностями, посудой, кухонным оборудованием и т.д.; - осуществлять восстановительный ремонт зданий и сооружений военного городка в соответствии с актом МВК от 23.04.2009; - обеспечивать личный состав караулов спец. одеждой, промышленными средствами защиты кожи и органов дыхания, приборами дозиметрического контроля и лечебно-профилактическим питанием, согласно установленных норм и актов обследования мест несения боевой службы; - осуществлять техническое обслуживание и ремонт силовых линий электропитания, охранного освещения периметра защищенной зоны, караульных помещений; - проводить работы по оборудованию инженерно-техническими средствами физзащиты мест несения службы караулов на промышленной площадке общества и вагонов сопровождения специальных грузов.

В силу пункта 5.2 действие договора может быть приостановлено по согласованному решению общества и в/ч 3466, которое оформляется протоколом к договору и подписывается сторонами.

В приложениях № 1 и № 2 стороны согласовали форму предоставления информации о контрагенте и изменения информации о контрагенте.

Истец указал, что по счетам-фактурам № 132 от 20.08.2015 и № 405 от 27.04.2015 в/ч 3466 для выполнения ремонтных работ приобретены материалы на сумму 2 953 309, 36 руб.; ремонтные работы выполнены качественно, в установленные сроки, в полном объеме и приняты комиссией в составе членов в/ч части 3466 без замечаний.

Претензией от 26.07.2016 № 14/819 истец предлагал ответчику решить вопрос о возмещении денежных средств, использованных на приобретение строительных материалов для проведения ремонта не принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в размере 2 953 309, 36 руб., либо возмещением строительных материалов.

Письмом от 10.08.2016 № 10/25/2016-ПРЕТ АО «АЭХК» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что общество обеспечило войсковую часть материальными ресурсами свыше утвержденной сметы на 65 500 руб. Войсковая часть с заявкой о выделении материальных ресурсов в размере 2 953 309 руб. к обществу не обращалась. Кроме того, из представленных актов усматривается, что ремонтные работы проведены на объектах, необходимость проведения которых на данных объектах с АО «АЭХК» не согласовывалась. В представленном счете-фактуре № 405 от 27.04.2015 покупателем и получателем материалов указана Войсковая часть 6531, а в представленных актах вместо израсходованных материалов отражена стоимость работ; также не корректно указаны единицы измерения, не позволяющие определить выполненный объем работ и использованных материалов; указаны материалы, факт которых не подтвержден документально. Представленный счет-фактура № 132 от 20.08.2015 не относится к заявленным расходам, отраженным в расцененных описях от 30.08.2015, от 09.03.2015, а в акте о списании материальных запасов от 27.08.2015 № 726 имеется несоответствие стоимости материала. Более того, в расцененной описи общая стоимость использованных материалов указана в меньшем размере, чем в акте приемки работ от 09.10.2015. В связи с изложенным, АО «АЭХК» отказало в удовлетворении претензии о возмещении 2 953 309, 36 руб.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, понесенные истцом убытки не возместил, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о наличии у него убытков, указал, что в 2014-2015 годах он понес расходы на приобретение материалов на проведение ремонтных работ зданий военного городка в размере 2 953 309, 36 руб., которые для в/ч 3466 являются убытками, в связи с чем АО «АЭХК» обязано возместить данные затраты в силу условий договора на обеспечение эксплуатации, обслуживания и хозяйственного содержания инженерно- технических средств физической защиты, караульных помещений и военного городка войсковой части 3466 ВВ МВД РФ № 20120553 от 22.03.2012 и статьи 51 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как указано выше порядок обеспечения в/ч 3466 материально-техническими ресурсами определен договором от 22.03.2012 № 20120553, заключенным между ОАО «АЭХК» и в/ч 3466.

В соответствии с условиями договора материальное обеспечение в/ч 3466 осуществляется АО «АЭХК» на основании заявок и в пределах утвержденной АО «АЭХК» сметы расходов (пунктом 2.1.3 договора).

В 2015 году обеспечение в/ч 3466 осуществлялось АО «АЭХК» в соответствии с утвержденной сметой расходов на содержание в/ч 3466 от 29.01.2015 №10/14-11/2561-ВК, согласно которой запланировано приобретение материалов на сумму 4 700 000 руб.

Согласно представленным ответчиком заявок № 6/25-18 от 04.02.2015, №25/187 от17.03.2015, № 25/407 от 25.05.2015, № 358 от 03.07.2015, № 25/731 от 22.09.2015, №25/1724 от 20.11.2015 в/ч 3466 на приобретение строительных материалов,истцом запрошены денежные средства в размере 4 703 250, 33 руб.

Решениями № 10/04-79/4170-ВК от 11.02.2015, № 10/04-79/11856-ВК от 16.04.2015,№ 10/04-79/16622-ВК от 04.06.2015, № 10/04-79/21919-ВК от 28.07.2015, № 10/02-40- 27748-ВК от 25.09.2015, № 10/02-19дсп/37258-ВК от 23.12.2015 ответчиком принятыположительные решения об оплате счетов на приобретение материалов в соответствии сдоговором № 20120553 от 22.03.2012 и сметой расходов на содержание в/ч3466 в 2015 году (скорректированная) от 29.01.2015 № 10/14-11/2561-ВК, в редакциирешения от 18.11.2015 № 10/14-10/32883-ВК.

Факт оплаты ответчиком счетов на сумму 4 695 560, 03руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, согласно которым АО «АЭХК» оплатило контрагентам материалы в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме; истец обеспечен материалами на проведение ремонтных работ в соответствии с условиями договора № 20120553 от 22.03.2012 и сметой расходов на содержание в/ч 3466 в 2015 году.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающих тот факт, что истец обращался к ответчику с заявкой о выделении материальных ресурсов на сумму 2 953 309 руб.

Условия договора № 20120553 от 22.03.2012 не предусматривает возможность перечисления денежных средств непосредственно войсковой части (осуществляется выделение только материальных ресурсов).

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве необходимых условий наступления ответственности в виде взыскания убытков, в виду чего исковые требования в/ч 3466 о взыскании убытков в сумме 2 953 309, 36 руб. правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доказательств нарушения условий договора ответчиком, а также совершения противоправных действий или бездействия со стороны АО «АЭХК» в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что убытки возникли в связи с проведением ремонтных работ для обеспечения безопасных условий военной службы (защищенность военнослужащих и гражданских лиц, санитарно-эпидемиологического благополучия, обеспечения травмобезопасности) на территории воинской части, промедление в проведении которых могло причинить существенный вред интересам военной службы не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что расходы возникли в связи с осуществлением текущего ремонта помещений, которые были признаны необходимыми для размещения в них личного состава, что судом апелляционной инстанции учитывается как подтверждение того обстоятельства, что какие-либо чрезвычайные либо непредвиденные обстоятельства для проведения ремонта у истца отсутствовали, а были связаны с нормальной обычной хозяйственной деятельностью, соответственно, истец был обязан действовать в рамках заключенного сторонами договора от 22.03.2012.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № А19-15659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Л.В. Капустина

С.И. Юдин