Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по делу №А78-10532/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 672020, Читинская обл., Чита г., Амурская (ФИО1) ул., 2) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 127006, Москва г., Долгоруковская ул., 40)

о взыскании 4 255 413,27 руб. (суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКЕАН» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» убытков в сумме 1 706 739,30 руб., связанных с выплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами по кредитным договорам №031/2009 от 31 марта 2009 года и №076/2009 от 31 июля 2009 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 548 673,97 руб. за период с 10 августа 2009 года по 18 ноября 2011 года в связи с несвоевременным перечислением страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту нахождения организации в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 06 февраля 2012 года суд в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела № А78-10532/2011 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Оспариваемый судебный акт считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, так как настоящее дело принято к производству арбитражного суда Забайкальского края с нарушением правил подсудности. Оспаривает вывод суда о том, что спор вытекает из деятельности филиала ответчика, действующего на территории Забайкальского края, г.Читы. Также оспаривает вывод о том, что спор вытекает из договора, в котором указано место его исполнения. При этом ссылается на то, что исковое заявление о применении санкции не связано с деятельностью филиала, а затрагивает вопросы своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения самой организации, местом нахождения и регистрации которой является г.Москва.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» подлежит рассмотрению без вызова представителей сторон, в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в судебное заседание явился представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы жалобы.

Выслушав его, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 06 февраля 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче рассмотрения дела по подсудности по месту нахождения организации в Арбитражный суд г.Москвы, арбитражный суд первой инстанции, применив правила статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Забайкальского края.

Доводы апелляционной жалобы основаны на разделении требований на требования о взыскании страхового возмещения и на требования о взыскании убытков и ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Однако такое разделение не основано на положениях статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно части 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала.

Требования по настоящему делу основаны на договорах страхования имущества, являющегося предметом залога №0807-7500093 и №0807-7500099 от 29 мая 2008 и 04 августа 2008 года.

Вышеуказанные процессуальные нормы судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения соблюдены, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку заявлены без их учета.

Оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 февраля 2012 года по делу №А78-10532/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Е.М. Бушуева

С.И. Юдин