Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-15128/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток» (ОГРН 1033801036103, ИНН 3808093153, 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (ОГРН 1053808200775, ИНН 3808130084, 664003, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток» – не явился, извещен,

от Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области – Цыковой Е.С. – представителя по доверенности от 25.03.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – заявитель, общество или ООО «Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – УФМС по Иркутской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №191510 от 03 октября 2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований. Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что административный орган не вправе был при вынесении постановления ссылаться на объяснения Мадаминовой А. Ш. и Пулатова X. Т..

Общество считает невозможным использование в качестве допустимого доказательства копию акта проверки ООО «Восток» № 11/17-316 от 13.09.2013.

В протоколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года, не установлено время совершения административного правонарушения. По мнению общества, указание административным органом на время совершения в виде временного промежутка с 13.06.2013 по 05.09.2013 не может расцениваться как указание времени, так как в буквальном толковании понятия времени совершения административного правонарушения должно иметь конкретный характер, с указанием на точную дату, а не на предположение, что административное правонарушение имело место быть в течении всего времени, т. е. в течении 90 дней, при то, что статья закона, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, указывает на предоставление заведомо ложных сведений об иностранном гражданине при постановке его миграционный учёт по месту пребывания. Таким образом, административный орган не указал в какой же конкретный момент, в какое время с 21.06.2013 по 16.09 2013 ООО «Восток» представило заведомо ложные сведения об иностранном гражданине.

Административный орган представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – ОГРН 1033801036103.

ООО «Восток», являясь принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Пулатова Х.Т., осуществило постановку его на миграционный учет с 21.06.2013 до 16.09.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1.

20.08.2013 административным органом выявлено, что фактически Пулатов Х.Т. по данному адресу не проживает и в ООО «Восток» не работает (объяснение от 20.08.2013).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 общество ставит иностранных граждан на миграционный учет по юридическому адресу общества: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, фактически граждане проживают по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29.

06.09.2013 должностными лицами УФМС по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-316 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Восток» миграционного законодательства, в результате которой установлено, что иностранные граждане, в том числе Пулатов Х.Т., поставленные на миграционный учет по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, по указанному адресу не проживают и не работают, что отражено в акте проверки от 13.09.2013 № 11/17-316.

Также, должностными лицами УФМС по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-315 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка законности нахождения иностранных лиц по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29, в результате которой также установлено, что иностранные граждане по указанному адресу не проживают, помещений приспособленных под проживание на участке № 29 не имеется, о чем составлен рапорт.

Исходя из установленного при проведении проверки, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток» представило при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверного адреса пребывания гражданина Республики Таджикистан Пулатова Х.Т.

27.09.2013 по результатам проверки административным органом в отношении ООО «Восток» составлен протокол МС №191510 об административном правонарушении по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

03.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УФМС по Иркутской области вынесено постановление о признании ООО «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, составляет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее – место пребывания) согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания -фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин в уведомлении о прибытии должны указать сведения о лице, перечисленные в данном пункте, в том числе адрес места пребывания.

Пунктом 42 Правил установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

ООО «Восток», являясь принимающей стороной для гражданина Республики Таджикистан Пулатова Х.Т., поставило его на миграционный учет с 21.06.2013 по 16.09.2013 по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, представив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Общество выразило свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя генерального директора Мадаминовой А.Ш. и печати ООО «Восток» на оборотной стороне уведомления о прибытии.

Административным органом при проведении проверки установлено, что гражданин Республики Таджикистан Пулатов Х.Т. состоящий на миграционном учете по адресу: г. Иркутск, ул. Октябрьской революции, 1, по указанному адресу фактически не находился, не проживал, в ООО «Восток» не работает.

Согласно объяснениям гр. Пулатова Х.Т. от 20.08.2013, постановка на миграционный учет осуществлена за вознаграждение, в ООО «Восток» не работал, по адресу постановки на учет никогда не проживал, снимает жилье в течение 3-х лет, указан адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 2 кв. 33.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Восток» Мадаминовой А.Ш. от 20.08.2013, иностранных граждан последняя ставит на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Восток». Фактически предоставляет им жилье по адресу: 8 км Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29. Сколько иностранных граждан проживает в доме Мадаминова А.Ш. не знает. Договора аренды жилого помещения с ними не заключались. Плата за проживание не взымается.

Проведенной проверкой также установлено, что на участке по вышеуказанному адресу располагается недостроенный двухэтажный дом, цокольное помещение. Помещений приспособленных под проживание на данном участке не установлено. Из объяснений сторожа СНТ «Хуторок» Каратунова А.Л. следует, что на участке № 29 СНТ «Хуторок» иностранные граждане не проживают.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Объективная сторона заключается в том, что ООО «Восток», представлены сведения о пребывании гр. Пулатова Х.Т. по адресу места нахождения общества, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранный гражданин не пребывал, не проживал и не работал у заявителя, о чем заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- актом проверки от 13.09.2013 № 11/17-316,

- протоколом осмотра от 06.09.2013,

- рапортом от 06.09.2013,

- протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № 191510,

- объяснением Пулатова Х.Т. от 20.08.2013,

- объяснением генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 и др. достоверно подтвержден факт представления обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона № 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Юридическое лицо на основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений, заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что имеются объяснения иностранного гражданина Пулатова Х.Т., однако отсутствуют сведения о его процессуальном статусе и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельна и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иностранный гражданин не давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества от 27.09.2013. Объяснения данным гражданином даны 20.08.2013, при этом Пулатову Х.Т. в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Ссылка общества на отсутствие в проколе об административном правонарушении от 27 сентября 2013 года времени совершения правонарушения также является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Время совершения обществом вменяемого административного правонарушения содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении – дата постановки на миграционный учет с 21.06.2013 до 16.09.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд первой инстанции верно оценил это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как установлено судом первой инстанции, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора ООО «Восток». Таким образом, гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП, были обеспечены административным органом, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003 года № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований статьи 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Представленные обществом срочный трудовой договор с иностранным работником от 22.06.2013 и договор коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2013 правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции и оценены критически, поскольку о наличии каких-либо заключенных с Пулатовым Х.Т. договоров законным представителем общества при производстве по делу об административном правонарушении не указывалось (в том числе при даче объяснений от 20.08.2013), данные договоры не были представлены при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, их заключение самим Пулатовым Х.Т. при даче объяснений от 20.08.2013 отрицался. Кроме того, представленный срочный трудовой договор оформлен не в соответствии с законодательством Российской Федерации, разрешение на работу по указанному договору не оформлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не нашел со стороны УФМС по Иркутской области каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-15128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.