Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2011 года по делу №А58-7681/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ИНН 5407005523, ОГРН 1055407079111) к открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго» (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260) о взыскании 50 000 рублей,

принятое судьей Л. И.Артамоновой,

в деле объявлялся перерыв с 01.06.2011 по 02.06.2011

установил:

ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в суд с уточненными требованиями о взыскании с ОАО АК «Якутскэнерго» 4 622 963,96 руб. убытков, возникших в связи с приобретением ответчиком похищенного у истца оборудования, в том числе:

67 506,24 руб. – убытки, вызванные увеличением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010;

4 486 902,24 руб. - убытки перед третьим лицом (ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»), возникшие из договора целевого финансирования №59 от 06.07.2001 г.;

56 828,08 руб. – убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций по делу №А58-10703/2009;

11 727,40 руб.- затраты истца по уплате государственной пошлины и отправке почтовой корреспонденции по настоящему делу и по делу №А45-19318/2010.

Арбитражный суд решением от 01 февраля 2011 года в части взыскания судебных расходов в сумме 56 828,08 руб. оставил заявление без рассмотрения в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела №А58-10703/2009, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное толкование закона. Истец основывает свои требования на вступивших в законную силу судебных актах - приговоре Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 по делу №1-18/09 и решении Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/2009.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении убытков ООО «ЭлектроКонтактСервис», связанных с изменением стоимости оборудования за период с 02.10.2009 по 19.08.2010. Считает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) незаконно отказал в возмещении убытков ООО «ЭлектроКонтактСервис» перед третьим лицом ГУП НСО «НОФПМСП». Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ОАО «Якутскэнерго» и Нерюнгринской ГРЭС.

Руководитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции и письменных пояснений к апелляционной жалобе. Дополнительно представил ходатайство о взыскании судебных расходов по участию представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В подтверждение представил копии проездных документов, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. В судебном заседании представитель ответчика в качестве возражений на апелляционную жалобу, представил копию договора поставки от 16.07.2001 № 46 с приложением и копию договора поставки от 16.07.2001 № 001 с приложениями. Данные документы приобщены к материалам дела в качестве обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10.05.2011 ответчиком представлены письменные пояснения в части взыскания 67 506, 24 рублей суммы связанной с изменениями стоимости оборудования, с документальным обоснованием своих доводов (копия претензии от 21.09.2009 ООО «ЭлектроКонтактСервис», копия счета от 05.11.2008 № 3653, копия счета от 02.10.2009 № 2711 (175), копия расчета стоимости оборудования и размера убытков, копия расчета разницы оборудования по делу № А58-7681/2010) с доказательством вручения копий данных документов представителю истца Ярцеву А.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате преступных действий у истца 22.01.2002 было похищено электрооборудование: вакуумные выключатели ВБЭК 10-20/1600 - 23 штуки, соединительные жгуты - 23 штуки, контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 – 12 штук, контакторы вакуумные КВ 1-1,14-2,5/160 в количестве 12 штук. Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 06.07.2009 по делу №1-18/09 Кинзеровский Г. С. и Пьявчук С. Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. ОАО АК "Якутскэнерго" на основании договора поставки № 110/972 от 30.05.2002 приобрело похищенное у истца имущество.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 с ОАО АК «Якутскэнерго» взыскано в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» в возмещение стоимости похищенного имущества 5 571 803,44 руб., 132 370,03 руб. - возмещение судебных расходов. При этом стоимость похищенного имущества определена судом с учетом увеличения рыночной стоимости (4 047 400 руб. – стоимость оборудования на дату приобретения в 2002 г.; 1 524 403,44 руб. – убытки истца, связанные с увеличением стоимости оборудования на дату подачи иска 02.10.2009). Ответчик исполнил решение Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 в полном объеме, перечислив истцу денежные средства 19.08.2010.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 506,24 руб., которые составляют изменение стоимости оборудования за период с 02.10.2009 (дата, на которую определена стоимость оборудования при рассмотрении дела №А58-10703/09) по 19.08.2010 (дата исполнения судебного решения по делу №А58-10703/09).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, в том числе предусмотрена возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09 с ответчика в пользу истца взыскано 5 571 803,44 руб., из которых:

вакуумные выключатели ВБЭК-10-20/1600 23 штуки - 3 565 000 рублей (по цене 155 000 рублей за 1 шт.);

соединительные жгуты 23 штуки – 110 400 рублей (по цене 4800 рублей за 1 шт.);

контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 12 штук - 210 000 рублей (по цене 17 500 рублей за 1 шт.);

контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/160 12 штук - 162 000 рублей (по цене 13 500 рублей за 1 шт.);

убытки в виде увеличения цены единицы оборудования в последующий период в размере 1 524 403,44 руб., в том числе:

стоимость вакуумных выключателей ВБЭ К-10-20/1600 23 штуки составила 4 972 048 рублей (по цене 216 176 рублей за 1 шт.), следовательно, убытки составили 1 407 048 рубля = 4 972 048 руб. - 3 565 000 руб.;

стоимость контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/250 12 штук составила 264 678,72 рубля (по цене за 1 шт. 22 056,56 рубля), следовательно, убытки составили 54 678,72 руб. = 264 678,72 руб. - 210 000 руб.;

стоимость контакторов вакуумных КВТ-1,14-2,5/160 12 штук составила 224 676,72 рубля (по цене за 1 шт. 18 723,06 рубля), следовательно, убытки составили 62 676,72 руб. = 224 676,72 руб. -162 000 руб.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010.

В представленном по настоящему делу расчете стоимости оборудования и размера убытков за период с 02.10.2009 по 19.08.2010 истец просит взыскать с ответчика 67 506,24 руб., в том числе:

- 18 569,28 руб. - разница в стоимости соединительных жгутов (23 шт.), поскольку стоимость 1 жгута на 19.08.2010 составила 5607,36 руб. (всего 128 969,28 руб.), в то время как стоимость 1 жгута на 02.10.2009 составляла 4800 руб. (всего 110 400 руб.);

- 26 465,04 руб. – разница в стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/250 в количестве 12 штук, поскольку стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/250 на 19.08.2010 составила 24 261,98 руб. (всего 291 143,76 руб.), в то время как стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/250 на 02.10.09 г. составила 22 056,56 руб. (всего 264 678,72 руб.);

22 471,92 руб. – разница в стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/160 в количестве 12 штук, поскольку стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/160 на 19.08.2010 составила 20 595,72 руб. (всего 247 148,64 руб.), в то время как стоимость 1 контактора КВТ-1,14-2,5/260 на 02.10.2009 составила 18 723,06 руб. (всего 224 676,72 руб.).

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет №4353 (175) от 19.08.2010 (т.1, л.д.8), согласно которому стоимость соединительного жгута составила 5607,36 руб. за 1 шт., вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 – 24 261,98 руб. за 1 шт., вакуумного контактора КВТ-1,4-2,5/160 – 20 595,72 руб. за 1 шт. (в стоимость включен НДС 18%).

Согласно письму ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (исх. №257/48 от 18.01.2011 – т.2, л.д.132) стоимость вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 (1 шт.) по состоянию на 19.08.2010 составляет 20 561 руб. без НДС, вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/160 (1 шт.) – 17 454 руб. без НДС, следовательно, стоимость 1 единицы оборудования с НДС составила 24 261,98 руб. и 20 595,72 руб. соответственно. Таким образом, цена вакуумных контакторов с учетом НДС как в счете №4353 (175), так и в письме №257/48 от 18.01.2011 указана одна и та же.

Согласно письму ОАО «Научно-производственное объединение «Контакт» (исх. №257/178 от 24.01.2011 – т.2, л.д.139), стоимость соединительного жгута (1 шт.) составляет 3 374,80 руб. с НДС. В письме указано, что счет на жгуты отделом сбыта был выставлен ошибочно.

Таким образом, цена на соединительные жгуты не возросла с 4800 руб. до 5607,36 руб. за штуку, а напротив, уменьшилась до 3 374,80 руб. с НДС. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости соединительного жгута на общую сумму 18 569,28 руб. взысканию не подлежат. Доводы истца о том, что разница в цене вызвана различным способом измерения соединительных жгутов, подлежат отклонению, поскольку как следует из вышеуказанных документов, жгуты измерялись только поштучно, доказательств измерения в метрах или иных единицах истцом не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости оборудования подлежит исчислению без включения суммы НДС, является ошибочным, поскольку суд не учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную, в том числе, в постановлении от 22.09.2009 № 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу покупателя.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010 по делу №А58-10703/09, принятого с учетом сведений о стоимости товара на 02.10.2009, указанных в счете №2711 (175), размер убытков, возникших у истца в связи с разницей в стоимости похищенного оборудования, исчислен с учетом НДС.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с увеличением стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/250 - 26 465,04 руб.; вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/160 - 22 471,92 руб., всего 48 936,96 руб. Доводы ответчика о том, что убытки подлежат взысканию не с ответчика, а с лиц, причинивших вред и осужденных Дзержинским районным судом г. Новосибирска, подлежат отклонению, поскольку ответчик своевременно не возвратил похищенное у истца оборудование. После фактической оплаты стоимости оборудования во исполнение судебного решения по делу №А58-10703/2009, истец не смог бы приобрести такое же оборудование в связи с увеличением его стоимости.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 486 902,24 руб., которые возникли в результате неисполнения истцом своих обязательств перед третьим лицом ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», из них 4 439 383,09 руб. - сумма убытков за вычетом основного долга в 700 000 руб., 2 000 руб. – уплаченная государственная пошлина, 45 519,15 руб. – государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование заявленного требования истцом представлены, в том числе: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 по делу №А58-19318/2010, договор целевого финансирования от 06.07.2001 №59, договор о залоге имущества от 06.07.2001 №39, протокол согласования стоимости закладываемого имущества, соглашение от 06.07.2001 №1/07, соглашение от 14.01.2004 о пролонгации договора от 06.07.2001 №59, акт от 16.01.2007 №1 сверки взаиморасчетов НО ГУ«НО ФПМП» и ООО «Электроконтактсервис» по договору целевого финансирования от 06.07.2001 №59, соглашение о новации долгового обязательства по договору целевого финансирования в заемное обязательство от 16.01.2007, акт №2 сверки взаиморасчетов от 15.01.2010.

Требование о взыскании указанных убытков обусловлено тем, что в результате хищения оборудования, являвшегося предметом залога, истец лишился обеспечения, в связи с отсутствием которого был вынужден продлить действие договора до 2010 года по ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений. По мнению истца, нарушенное право может быть восстановлено посредством возмещения ответчиком расходов истца на погашение задолженности перед контрагентами, возникшими по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2001 года между истцом и Некоммерческой организацией в форме государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту – кредитор, фонд) был заключен договор целевого финансирования №59, согласно которому кредитор предоставляет истцу на условиях срочности, возвратности и целевого использования финансовые средства в сумме 3 000 000 руб. под 2,5% годовых сроком на 28 месяцев с момента осуществления финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между кредитором и истцом был заключен договор №39 залога имущества от 06.07.2001, согласно которому в залог было передано имущество, указанное в приложении №1 к договору, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук, по цене залогодержателя в размере 397 056 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010 по делу №А58-19318/2010 с истца в пользу кредитора взыскано 1 537 555,56 руб. долга, 259 742,38 руб. процентов за пользование займом и 3 092 085,15 руб. пени за просрочку возврата займа, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 45 519,15 руб.

Как следует из приговора Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2009 электрооборудование, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600, поступило из г. Саратова в сентябре 2001 года на железнодорожную станцию «Новосибирск-Восточный», расположенную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, д. 9/а.

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из договора залога от 06.07.2001 №39 и приложения №1 к нему следует, что закладываемое имущество: вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук имелись у истца на дату 06 июля 2001 года и находились по адресу: г. Новосибирск, ул. Немир-Данченко, 167.

Как следует из договора целевого финансирования от 06.07.2001 №59 и графика выплат (приложение №2 – т.1, л.д.125-126), истец должен был выплатить 3 000 000 руб. основного долга и 175 000 руб. процентов, всего 3 175 000 руб.

Как следует из протокола согласования стоимости закладываемого имущества, являющегося приложением №1 к договору залога от 06.07.2001 №39 (т.1, л.д.129), стоимость вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук составляла по цене залогодержателя 397 056 руб., что составляло 9,7 % от стоимости всего заложенного оборудования. Таким образом, стоимость залогового имущества без учета вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600 вполне позволяла истцу погасить сумму долга по договору целевого финансирования.

Кроме того, ответчик приобрел вакуумные выключатели ВБЭК-10-20/1600, но не вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600. Факт последующей доукомплектации вакуумных выключателей ВБЭС-10-20/1600, являющихся предметом залога, до модификации ВБЭК-10-20/1600, приобретенных ответчиком, материалами дела достоверно не подтверждается.

Наименование и количество вакуумных контакторов, приобретенных ответчиком и являвшихся предметом залога, не совпадает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 486 902,24 руб.

Требование о взыскании с ответчика 56 828,08 руб. убытков, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А58-10703/09, правомерно оставлено без рассмотрения в соответствии с п. 8 ст. 148 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 727,40 руб.: «Затраты истца по участию в рассмотрении дела №А45-19318/2010, оплате государственной пошлины по участию в деле №А58-7681/2010, отправке почтовой в адрес ответчика и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)», (т.1, л.д.66), в том числе:

- по чеку на сумму 999,81 руб. от 18.11.2010, выданному АЗС №30 (т.2, л.д.2);

- по чеку на сумму 1000 руб. от 21.11.2010, выданному ЗАО «БИОТАП» (т.2, л.д.3);

- по чеку на сумму 1000 руб. от 26.11.2010, выданному АЗС «Рубин» (т.2, л.д.4);

- по чеку на сумму 999,9 руб. от 30.11.2010, выданному ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» (т.2, л.д.5);

- по чеку на сумму 1679 руб. от 20.11.2010, выданному ЗАО «ДХЛ-Интернешнл», об отправке почтовой корреспонденции (выписки из ЕГРЮЛ) в г. Якутск, с описью вложения (т.2, л.д.6-8);

- по квитанции от 23.11.2010 №05171 на сумму 38,75 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.7);

- по квитанции от 29.10.2010 №56649 на сумму 153,09 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.8);

- по банковскому ордеру от 19.11.2010 №60 на сумму 50 руб., выданному ООО «НОМОСБАНК-Сибирь» в качестве оплаты за срочное исполнение 1 платежного поручения от 19.11.2010 (т.2, л.д.9);

- по платежному поручению от 19.11.2010 №60 на сумму 400 руб. в адрес УФК по Новосибирской области ИФНС РФ по Ленинскому району, назначение платежа: «За предоставление информации» (т.2, л.д.10);

- по квитанции от 02.12.2010 №01151 на сумму 86,47 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.2, л.д.14);

- по квитанции от 02.12.2010 №01152 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.2, л.д.14);

- по квитанции от 02.12.2010 №14053 на сумму 142,45 руб., выданной ФГУП «Почта России», назначение платежа: «Торговля и услуги почты» (т.2, л.д.14);

- по платежному поручению от 20.11.2010 №61 на сумму 400 руб. за сведения о ЕГРЮЛ ответчика (т.1, л.д.97);

- по платежному поручению от 26.11.2010 №63 на сумму 2000 руб. М. М. Ефимову, назначение платежа «Оплата по соглашению №1 от 19.11.2010 за предоставление услуг» (т.2, л.д.15);

- по квитанции от 29.12.2010 №03211 на сумму 53,2 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.1, л.д.48);

- по квитанции от 29.12.2010 №03210 на сумму 41,05 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправления почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.1, л.д.100);

- по квитанции от 06.12.2010 №01280 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции в ОАО АК «Якутскэнерго» (т.1, л.д.101);

- по квитанции от 06.12.2010 №01281 на сумму 228,9 руб., выданной ФГУП «Почта России» для отправки почтовой корреспонденции в Арбитражный суд РС (Я) (т.1, л.д.101);

- по платежному поручению от 29.10.2010 №51 на сумму 2000 руб., назначение платежа: «Госпошлина за рассмотрение иска в Арбитражном суде РС (Я)» (т.1, л.д.47).

Апелляционный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании следующих судебных расходов: на общую сумму 3999,71 руб. по кассовым чекам от 18.11.2010, от 21.11.2010, от 26.11.2010, от 30.11.2010, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19318/2010 было вынесено 02.12.2010, а истец не обосновал необходимость несения расходов по указанным платежным документам в рамках рассмотрения настоящего дела, а не по делу №А45-19318/2010. Кроме того, в материалы дела не представлены данные о нормативах расходах топлива и расстоянии от г. Бердска до г. Новосибирска; по платежному поручению от 26.11.2010 №63 на сумму 2000 руб. М. М. Ефимову, назначение платежа «Оплата по соглашению №1 от 19.11.2010 за предоставление услуг», поскольку указанное соглашение в материалы дела не представлено, в связи, с чем суд не может проверить относимость понесенных истцом расходов к существу рассматриваемого спора.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика следующих судебных расходов:

в размере 40 145,88 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) 20 декабря 2010 года (проезд Бердск-Новосибирск и обратно на сумму 2800 руб. – проездные документы не представлены, наименование проездных документов не указано; Новосибирск-Якутск-Новосибирск по электронному билету 421 2422083703 и посадочному талону на сумму 20 945,88 руб.; командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру от 17.12.2010 №18 на сумму 8000 руб.; расходы на проживание в г. Якутске по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.12.2010 №1292 на сумму 8400 руб.);

в размере 219 735,01 руб., связанных с участием директора и представителя в судебном заседании в Арбитражном суде РС (Я) 25 января 2011 года (проезд Бердск-Новосибирск и обратно – расходный кассовый ордер от 22.01.2011 №3 на сумму 2800 руб. на приобретение бензина; кассовый чек ОАО «Газпромнефть-Новосибирск» от 18.01.2011 на сумму 1399,93 руб.; Новосибирск-Якутск-Новосибирск по электронным билетам 421 2422423007 и 421 2422423006 на сумму 58 712 руб.; Красноярск-Новосибирск ЦЮ 2010568 998761 на сумму 1870,8 руб.; Новосибирск-Красноярск ЦЮ 2010568 998762 на сумму 965,1 руб.; командировочные расходы директора по расходному кассовому ордеру №1 от 22.01.2011 на сумму 5400 руб.; командировочные расходы представителя по расходному кассовому ордеру от 24.01.2011 №2 на сумму 9000 руб.; расходы на проживание в г. Якутске с 24.01.2011 по 26.01.2011 в сумме 10 400 руб. в гостинице «Сибирский медведь» по счету от 19.01.2011 без кассового чека, с 24.01.2011 по 25.01.2011 в сумме 12 000 руб. в гостинице «Соната» по кассовым чекам №№251094, 251095, 251097, 251098; платежное поручение от 21.01.2011 №36872852 на сумму 117 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «КАС-сервис», назначение платежа: «Оплата по счету от 20.01.2011 №11, юридические услуги»; договор на оказание юруслуг от 18.01.2011 №1801/11 с ООО «КАС-сервис», акт выполнения юруслуг от 20.01.2011 с ООО «КАС-сервис», почтовые квитанции от 25.12.2010 №12460 на сумму 15 руб., назначение «Торговля и услуги почты», от 25.12.2010 №02430 на сумму 24,15 руб. отправка почтовой корреспонденции ответчику, от 25.12.2010 №02431 на сумму 24,15 руб. отправка почтовой корреспонденции ответчику, №02432 от 25.12.2010 на сумму 53,20 руб. отправка почтовой корреспонденции прокурору, от 28.12.2010 №01941 на сумму 64,88 руб. в Арбитражный суд РС (Я), от 28.12.2010 №17939 на сумму 6,3 руб. «Торговля и услуги почты»);

в размере 19 204,33 руб. за проезд директора и представителя А. А. Дозорцевой к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 04.04.2011 и обратно (по ж/д билетам ЧЮ 2010594 670878 Новосибирск-Красноярск на сумму 796,3 руб., ЧЮ 2010594 670876 Красноярск-Чита на сумму 4779,6 руб., ШР 2010609 161965 Красноярск-Чита на сумму 4779,6 руб., ЧЮ 2010594 670877 на сумму 4890,4 руб. Чита-Новосибирск, ШР 2010609 161964 на сумму 3958,6 руб. Чита-Красноярск);

в размере 14 259,3 руб. за проезд директора к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 03.05.2011 и обратно (по ж/д билетам ШЭ 2010619 080355 на сумму 6775,9 руб. Новосибирск-Чита, ЩЯ 2010647 960124 на сумму 4387,3 руб. Чита-Красноярск, ХМ 2010528 570391 на сумму 3096,1 руб. Красноярск-Новосибирск);

в размере 17 979,8 руб. за проезд директора к месту рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 01.06.2011 и обратно (по электронному билету 421 2423492335 Новосибирск-Чита на сумму 12 771,5 руб., по заказу 74910341813592 Чита-Красноярск на сумму 5 208,3 руб.).

Апелляционный суд полагает необоснованными требования истца о взыскании следующих судебных расходов: на проезд по маршруту Бердск-Новосибирск и обратно в судебное заседание 20.12.2010, поскольку проездные документы не представлены, наименование проездных документов не указано; в судебное заседание 25.01.2011, поскольку не представлены данные о нормативах расходах топлива и расстоянии от г. Бердска до г. Новосибирска; командировочные расходы, поскольку истец не обосновал, что именно включается в командировочные расходы, исходя из каких норм. Кроме того, в обоснование фактического несения командировочных расходов авансовые отчеты с отметкой о принятии в материалы дела не представлены; расходы на проживание в г. Новосибирске в гостинице «Сибирский медведь», поскольку кассовый чек не представлен, копия счета плохо читаема, установить, кто проживал по данной копии невозможно; почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции прокурору, поскольку прокурор не являлся участником рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, апелляционный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в суде первой и апелляционной инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы по уплате госпошлины в сумме 511,16 руб., судебные издержки в сумме 2 630,65 руб. В оставшейся части судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2011 года по делу № А58-7681/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» убытки в размере 48 936,96 руб.

Требование о взыскании с ответчика 56 828,08 руб. убытков, связанных с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А58-10703/09, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в возмещение расходов по уплате госпошлины 511,16 руб., в возмещение судебных издержек 2 630,65 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 772,04 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи О. А. Куклин

Г. Г. Ячменев