Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ЗАО "МС Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.12.2016 (судья Борхонова Л.В.) по делу № А10- 1079/2016 по иску закрытого акционерного общества "МС Холдинг" (193015, ул. Таврическая, д. 2а, помещение 18, г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1 - закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "АРИГ УС" (670000, ул. Каландаришвили, д. 23, г. Улан-Удэ, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2 – гражданину ФИО1 (г. Улан-Удэ) о защите деловой репутации, обязании опровергнуть сведения и о взыскании нематериального вреда, третье лицо - Бурятская таможня (670031, ФИО2, д. 14, г. Улан- Удэ, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей истца ФИО3, ФИО4 по доверенности от 07.03.2017, представителя первого ответчика ФИО5 по доверенности от 17.01.2017, представителя второго ответчика и третьего лица ФИО6 по доверенностям, соответственно, от 13.04.2016, от 27.02.2017, и установил:

закрытое акционерное общество "МС Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Телерадиокомпания "АРИГ УС" (далее – первый ответчик), гражданину ФИО1 (далее – второй ответчик) с иском об обязании ответчиков опровергнуть опубликованные ими несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца, в сумме 1000000 руб. - с первого ответчика и 5000000 руб. – со второго. Несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями полагает фразу: "Следствием подтверждено, что нефрит на месторождении, принадлежащем по лицензии на добычу "МС Холдингу", не добывался. Нефрит с других месторождений, более ценный. Была доказана часть фактов, что нефрит поставлялся с Окинского района по незаконному вывозу", прозвучавшую и напечатанную в видеоролике с названием: "Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти. 30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытки контрабанды леса в Китай также увеличиваются, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года", опубликованном 21.01.2016 в сети Интернет на сайте: http://arigus-tv.ru/news/item/79460/. Опровержение оспариваемых сведений просит опубликовать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, путем размещения в сети Интернет на том же сайте и на той же странице.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурятская таможня.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 декабря 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Полагает, что факт распространения ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца, им доказан.

Ответчики и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица взаимные требования и возражения поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что 21 января 2016 года на сайте первого ответчика по сетевому адресу: http://arigus-tv.ru/news/item/79460/ был опубликован видеоролик с названием: "Объемы контрабанды нефрита и древесины из Бурятии продолжают расти. 30 тонн нефрита пытались незаконно вывезти из страны. Попытка контрабанды леса в Китай также увеличивается, а экспорт в целом сократился. Таможенники Бурятии подводят итоги прошлого года." Сюжет видеоролика представляет собой выступление заместителя начальника Бурятской таможни по правоохранительной деятельности ФИО1 о деятельности Бурятской таможни, в котором второй ответчик произнес оспариваемое истцом предложение.

Заявляя требования, истец указал, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Для установления спорных обстоятельств судом была назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказан порочащий характер распространенной ответчиками информации. На дату размещения видеоролика опубликованная информация соответствовала действительности.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Как видно из опубликованного первым ответчиком видеоролика, его сюжетом является выступление должностного лица Бурятской таможни о деятельности таможни (возбужденных уголовных делах), что само по себе не может быть расценено как распространение порочащих сведений об истце и исключает ответственность первого ответчика в силу п. 4 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также исключает ответственность второго ответчика, поскольку его выступление как должностного лица не предполагает в данном случае ни личного авторства оспариваемых сведений, ни личного мнения по спорному вопросу. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Как правильно установлено судом, сведения о наличии возбужденных уголовных дел по контрабанде нефрита на дату их опубликования соответствовали действительности и, кроме того, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом предложение само по себе не содержитпорочащих деловую репутацию истца сведений.

Ссылка истца на мнение экспертов при ответе на второй поставленный перед ними вопрос, как на подтверждение доводов истца, не может быть принята судом во внимание.

Вывод экспертов (в ответе на второй вопрос) о том, что спорная фраза содержит информацию, негативно характеризующую истца, сделан в расширенном контексте при комментировании вторым ответчиком факта возбуждения двух уголовных дел (раздел "исследование по вопросу 2" заключения комиссии экспертов №890(221)/16-л от 13.10.2016, т.2 л. 98). Однако в таком контексте сама по себе негативная информация не может быть квалифицирована судом как подлежащая опровержению порочащая деловую репутацию истца информация, поскольку, как ранее указано судом, сведения о наличии возбужденных уголовных дел на дату опубликования информации соответствовали действительности.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2016 года по делу № А10-1079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Макарцев А.В.