Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Бурковой О.Н., Юдина С.И.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыцыковой Д.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу временного управляющего ООО «Ясон» Моисеева Павла Владимировича на определение арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008г. по делу №А19-8073/07-8-37 по заявлению Федеральной налоговой службы России к Обществу с ограниченной ответственностью «Ясон» о признании несостоятельным (банкротом) (судьи Н.Н. Ларионова, В.В. Михайлова, Т.Г. Сорока).

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ясон».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2007г. в отношении ООО «Ясон» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Моисеев Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2008г. производство по делу было прекращено.

Временный управляющий, не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос в части распределения расходов.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Временный управляющий Моисеев П.В. заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Согласно нормам ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Ясон» зарегистрировано по адресу: г. Иркутск, ул. Лыткина, 29 «Б», состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, как налогоплательщик, ИНН 3811084367.

Должник имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в сумме 1 291 033, 73 руб., в том числе 1 202 595,20 руб. – налоги, 88 438, 53 руб. – пени.

Как следует из материалов дела, должник отвечает признакам недействующего юридического лица.

Согласно п.1статьи 21.1. Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 67 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», при поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку временный управляющий не присутствовал в судебном заседании 28.01.2008г., ходатайство о распределении расходов не заявлял и не поддерживал, расходы по правилам ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом не были распределены.

Процессуальное законодательство не исключает возможность разрешения вопроса о судебных расходах в деле о банкротстве путем вынесения дополнительного определения. Обжалуемый судебный акт не препятствует обращению временного управляющего в суд с заявлением о распределении расходов.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований к отмене или изменению определения Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.08г. о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2008г. по делу №А19-8073/07-8-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Моисееву Павлу Владимировичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Стасюк Т.В.

Судьи: Буркова О.Н.

Юдин С.И.