Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного предприятия «Забайкальскавтодор» Петрова А.В. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу № А78-10527/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, г. Чита, ул. Проезжая, 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1117536011724, ИНН 7536121948, г. Чита, ул. Бутина, 115, 1, 219) по делу №А78-10527/2015 о взыскании задолженности по договорам субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 243/06 от 01.08.2012 года и 244/6 от 01.08.2012 в общей сумме 17 268 050 руб., неустойки в сумме 18 365 950, 55 руб.

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФГУП «Забайкальскавтодор» Петрова А.В. – Куркова К.С., представитель по доверенности от 18.03.2015,

от ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» - Чечель С.А., представитель по доверенности от 09.09.2015

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 243/06 от 01.08.2012 в сумме 7 897 160 руб. и неустойки в сумме 8 419 992, 56 руб.

Делу присвоен номер № А78-10527/2015.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.11.2015 дело № А78-11904/2015 по иску ФГУП «Забайкальскавтодор» к ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» о взыскании 19 316 547, 99 руб. объединено с делом № А78-10527/2015 для совместного рассмотрения.

Предметом рассмотрения объединенного дела № А78-10527/2015 являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам субподряда на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог № 243/06 от 01.08.2012 и № 244/6 от 01.08.2012 в общей сумме 17 268 050 руб. и неустойки в сумме 18 365 950, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.12.2015 и дополнительным решением от 27.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 1 156, 50 руб. основного долга, 117 555, 23 руб. неустойки, всего 118 711, 73 руб., в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Как считает заявитель жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы по делу, поскольку давность изготовления документов может быть проверена только путем назначения экспертизы для исключения злоупотребления правом со стороны как лиц, участвующих в деле, так и свидетелей, для разрешения вопросов о том, когда исполнена подпись на документе и соответствует ли дата подписания документа дате изготовления документа, требуется специальные познания.

По мнению истца, заявления о зачете от 15.09.2012 и 22.10.2012 не поступали в бухгалтерию ФГУП «Забайкальскавтодор», к свидетельским показаниям бывшего директора ФГУП «Забайкальскавтодор» Костина А.М. следует относиться с недоверием.

Заявителем апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения вопроса – когда исполнена подпись Костина А.М. на заявлениях о зачете от 15.09.2012 и 22.10.2012 и соответствует ли дата подписания документа дате изготовления документа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, на что также указано в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку судом первой инстанции заявление о фальсификации было рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем допроса свидетеля – бывшего директора ФГУП «Забайкальскавтодор» Костина А.М., который подтвердил факты: подписания им заявлений о зачете от 15.09.2012 и 22.10.2012, получения данных документов от ответчика и передачи данных документов в бухгалтерию ФГУП «Забайкальскавтодор».

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о даче свидетелем Костиным А.М. ложных показаний, в материалы дела не представлены, оснований не доверять показаниям свидетеля, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Сами по себе сомнения истца в отсутствие в материалах дела доказательств о даче ложных показаний свидетелем не может являться основанием для назначения экспертизы по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не оспаривает законность и обоснованность встречных требований ответчика, которые являются основанием зачета от 15.09.2012 и 22.10.2012, у истца имеются лишь сомнения в дате изготовления заявлений о зачете.

В пункте 22 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что в случае неисполнения заявившим ходатайство о проведении экспертизы лицом обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в назначении экспертизы по делу также и по мотиву неисполнения истцом своей обязанности по перечислению денежных средств на депозит суда апелляционной инстанции, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для исполнения данной обязанности истцом заявлено не было.

Оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств по делу не имеется, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции такое заявление рассмотрел.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2012 между ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (генподрядчиком) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 243/06 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах федерального значения в Забайкальском крае, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет платеж в течение 10 дней с момента оформления в установленном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и счетов-фактур.

13.08.2012 стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 без разногласий и замечаний. Согласно указанному акту стоимость выполненных работ субподрядчиком и принятых работ генподрядчиком составила 7 987 160 руб.

14.09.2012 ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» оплатило в кассу ФГУП «Забайкальскавтодор» (приходный кассовый ордер № 2155 от 14.09.2012) 90 000 руб. в счет оплаты по договору № 243/06 от 01.08.2012.

На дату направления искового заявления задолженность ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» составила 7 897 160 руб.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 %,

По расчетам истца неустойка по договору № 243/06 за период с 27.08.2012 по 12.08.2015 составляет 8 419 992, 56 руб.

01.08.2012 между ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» (генподрядчиком) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 244/06 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ликвидации колей, заделке деформаций и повреждений покрытий на автомобильных дорогах федерального значения в Забайкальском крае, а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.6 предусмотрено, что генподрядчик осуществляет платеж в течение 10 дней с момента оформления в установленном порядке акта о приемке выполненных работ форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) и счетов-фактур.

Стоимость принятых ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» работ по договору № 244/06 составила - 9 370 890 руб.

По расчету истца за период с 30.09.2012 по 20.09.2015 неустойка составляет 9 945 957, 99 руб.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договорам № 243/06 и 244/06 от 01.08.2012 в общей сумме 17 268 050 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ в размере 18 365 950, 55 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, руководствовался положениями статей 309, 330, 331, 333, 410, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются подписанные сторонами договоры о выполнении работ по договору от 01.08.2012 № 243/06 и 244/06, а также подписанные сторонами без замечаний и возражений акты выполненных работ от 13.08.2012 на сумму 7 987 160 руб., от 02.10.2012 на сумму 656 257 руб., от 20.09.2012 на сумму 1 007 968 руб., от 20.09.2012 на сумму 5 025 953 руб., от 20.10.2012 на сумму 1 544 593 руб., от 20.10.2012 на сумму 1 136 119 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком подрядных работ всего на сумму 17 268 050 руб. (7 897 160 руб. по договору № 243/06 и 9 370 890 руб. по договору № 244/06), с учетом частичной оплаты ответчиком долга по договору № 243/06 в размере 90 000 руб.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в редакции на момент проведения зачета) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 12595/05 по делу N А72-10089/04-20-507).

Поскольку в материалы дела представлены заявления о зачете ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» от 15.09.2012 требований истца по договору субподряда от 243/06 от 01.08.2012 встречными требованиями ответчика по договору субподряда от 01.06.2012 в сумме 7 609 651 руб. и платежному поручению от 07.09.2012 № 98 на сумму 7 897 160 руб. и от 22.10.2012 требований истца по договору субподряда от 244/06 от 01.08.2012 встречными требованиями ответчика по пункту 3.2 договоров субподряда от 01.08.2012 № 244/06 и 243/06, договору субподряда на выполнение работ по устройству одиночной поверхностной обработки на выравнивающем слое от 01.06.2012 № 236/06, платежному поручению от 07.09.2012 № 98, по договору от 03.09.2012 № 275/06 на сумму 9 369 733, 50 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении обязательств сторон зачетом на сумму 17 266 893, 50 руб. и законности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 1 156, 50 руб. (17 268 050 – 17 266 893, 50).

Как указано выше, зачет является односторонней сделкой, поэтому направление ответчиком в адрес истца писем о зачете и получение им таких заявлений, о чем свидетельствуют надписи генерального директора ФГУП «Забайкальскавтодор» о согласии с зачетом, сделанные на самих заявлениях, с указанием даты получения заявлений, является достаточным основанием для зачета встречных требований с момента получения писем 15.09.2012 и 22.10.2012.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил наличие задолженности ФГУП «Забайкальскавтодор» перед ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания» по основаниям, изложенным в заявлениях о зачете, материалами дела также подтверждается такая задолженность (т. 1, л.д. 51-59, т. 2, л.д. 79-104).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал писем о зачете судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат самим заявлениям, на которых совершены надписи о получении данных писем ФГУП «Забайкальскавтодор».

Отсутствие в книге учета записи о получении данных заявлений не свидетельствует о неполучении данных писем истцом, поскольку в ведении последнего находится вопрос о необходимости регистрации поступающей корреспонденции (статья 68 АПК РФ).

В материалах дела имеются копии книги учета входящей корреспонденции, которые не идентичны друг другу (в копии книги учета, имеющейся в материалах дела в т. 3, л.д. 17-63 отсутствует указание на принадлежность данной книги ФГУП «Забайкальскавтодор», тогда как в т. 3, л.д. 134-168 имеется такое указание), представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что истцом сделана дописка в книге учета – «ФГУП «Забайкальскавтодор», в связи с чем суд апелляционной инстанции не признает данные доказательства допустимыми, как противоречащие друг другу, с учетом того, что истцом были сделаны дописки в письменном доказательстве.

Несмотря на то, что заявитель жалобы в самой апелляционной жалобе просил отменить решение суда в полном объеме, доводов о незаконности и необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по договорам от 01.08.2012 № 243/06 и № 244/06 истец не привел, в судебном заседании суду апелляционной инстанции в этой части пояснений не дал, представитель ответчика по факту удовлетворения иска в части взыскания неустойки также доводов не приводил, а суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований выходить за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы, поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании неустойки по делу не проверяет.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истцу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей, учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2015 года по делу № А78-10527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Э.П. Доржиев

А.В. Макарцев