Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с требованием о взыскании 12 187 665 руб. долга по договору строительного подряда №16 от 10.07.2006 г., из которых 11 780 077 руб. – сумма основного долга, 407 588 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года, исковые требования ОАО НПК «Минерал» удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2008 года по делу №А19-15797/07 решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием:

исследовать вопрос о возможности проведения экспертизы с целью разрешения спорных вопросов по объему, стоимости, качеству выполненных работ;

разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 01 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку:

кроме подписанного сторонами акта приемки КС-2 без проведения фактической приемки работ, объем и стоимость выполненных работ не подтверждается какими-либо другими доказательствами, т.к. истец не представил: доказательств командирования работников в п. Уян для строительства объекта; доказательств наличия необходимой строительной техники и оборудования; исполнительной документации по объекту (рабочего проекта, рабочих планов, актов производства и освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов производства бетонных и сварочных работ);

суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы за счет средств федерального бюджета;

в расчет суммы неустойки неправомерно включен НДС.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с занятостью представителя ОАО «Иркутское» ФИО2 в других судебных заседаниях. Кроме того, ОАО «Иркутское» заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях установления, были ли фактически произведены работы, указанные в акте №5 от 01.11.2006 года на объекте «Молочная товарная ферма корпус № 2 п. Уян». При этом ответчик просил расходы в размере 100 000 тысяч рублей, связанные с проведением экспертизы, отнести на счет федерального бюджета.

Представитель истца ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, высказала возражения относительно:

ходатайства о переносе судебного заседания, в связи с тем, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела;

ходатайства о назначении экспертизы, в связи с тем, что в материалах дела имеются необходимые доказательства, объект эксплуатируется два года, поэтому проведение экспертизы невозможно.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Согласно почтовому уведомлению №75345, ОАО «Иркутское» получило определение о назначении дела 27 января 2009 года. С учетом мнения сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. ответчик имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.07.2006 заключен договор подряда №16, согласно которому истец (генподрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчика) строительные работы трех корпусов МТФ на 200 голов КРС отделение N 3 в с. Сосновка и двух корпусов МТФ на 400 голов КРС отделение №8 в с. Уян, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Сторонами согласованы все необходимые условия договора строительного подряда (предмет договора, стоимость и сроки выполнения работ, порядок оплаты и приемки работ), следовательно, договор является заключенным.

Оспаривая факт реального выполнения принятых по акту приемки выполненных работ №5 от 01.11.2006, ответчик в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы заявлял ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Согласно части 3 статьи 109 АПК РФ, оплата экспертизы за счет средств федерального бюджета может быть произведена в случае, если назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда, либо в случае, если дело не может быть рассмотрено, а решение по нему принято на основании представленных сторонами доказательств. Данное ходатайство заявлено ответчиком, следовательно, он обязан внести денежные средства на депозит суда в качестве расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.2 ст. 108 АПК РФ и п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от20.11.06 г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым, в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Кроме того, ответчик указывал, что оспариваемые работы были впоследствии выполнены им самим, в то время как с помощью экспертизы можно определить характер и качество работ, но не лицо, выполнившее работы. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения строительных работ на объекте самим ответчтком. Апелляционный суд полагает, что, с учетом длительности эксплуатации объекта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы и пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указанным постановлением, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В соответствии с п.п.8.1, 8.2 договора подряда №16, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) составляются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и фактическими выполненными объемами работ при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика. Подписанный сторонами акт формы КС-2 о приемке выполненных работ №5 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом оспариваемого объема работ, и соответствует подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.06 г. и утвержденной ответчиком смете.

Отсутствие доказательств командирования работников истца в п. Уян для строительства объекта, наличия у истца необходимой строительной техники и исполнительной документации по объекту (рабочего проекта, рабочих планов, актов производства и освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, журналов производства бетонных и сварочных работ), не опровергает факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и факт надлежащего принятия их заказчиком.

На основании п.9.3 договора подряда от 10.07.2006 №16, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 466 690 руб. за период с 06.11.2006 по 23.01.2008. Из материалов дела видно, что акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 01.11.2006. Согласно п. 5.1.3 договора, окончательный расчет за выполненные по объекту работы производится заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного завершения договорных работ.

В соответствии с п.9.3 договора, заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,01%, включая НДС. С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 466 690 руб. является обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу № А19-15797/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО3

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, <...> «б»

Тел.(3022) 35-96-26 Тел./факс <***>

E-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного апелляционного суда

г. Чита Дело № А19-15797/07

“09” февраля 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу № А19-15797/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

ФИО3