Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-27662/09 по заявлению Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Репин С.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Ространснадзора: ФИО1, паспорт <...>, выдан УВД Ленинского района г. Новосибирска 28 июня 1999 года, доверенность от 9 апреля 2009 года № 20; ФИО2, паспорт <...>, выдан ОВД Заельцовского района г. Новосибирска 27 октября 2004 года, доверенность от 9 апреля 2009 года № 19;

от ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод»: не было (извещено),

и установил:

Сибирское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление Ространснадзора) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Ространснадзора обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников стран СНГ (Протокол от 05.04.1996 № 15, с изменениями и дополнениями от 22.05.2009) смолы карбамидоформальдегидные относятся к опасному грузу с аварийной карточкой № 905. Основные формы проявления транспортной опасности грузов, а также конкретные меры безопасности и предосторожности, которые должны соблюдаться при ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами, приведены в групповых или индивидуальных аварийных карточках названных Правил. Административный орган указывает, что смолы карбамидоформальдегидные (аварийная карточка № 905) обладают следующими основными свойствами и видами опасности: при нагревании могут разлагаться с образованием токсичных газов; при нагревании емкости могут взрываться; представляют опасность для человека, так как опасны при попадании на кожу и в глаза, при пожаре возможны ожоги и отравления газами. Следовательно, разгружаемый Обществом опасный груз - смолы карбамидоформальдегидные в силу присущих ему свойств, при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В отзыве от 26 марта 2010 года на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 23276344 и 23276337, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Управления Ространснадзора, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава Общества основными видами его деятельности являются: производство древесных плит и панелей, в том числе ламинированных; обработка древесины и производство изделий из дерева; производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

На основании распоряжения № 211-р от 30 сентября 2009 года Управлением Ространснадзора в период с 21 сентября по 23 сентября 2009 года проведена выборочная проверка объектов железнодорожного транспорта Общества, в том числе железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Усть-Илимск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

По итогам проведенной проверки выявлено, что Общество осуществляло погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на собственном пути необщего пользования без специального разрешения (лицензии).

Результаты проверки зафиксированы в акте № ОГ-25/39 от 23 октября 2009 года (т. 1, л.д. 9-10) и Обществу выдано предписание № ОГ-25/39 от 23 октября 2009 года об устранении выявленных нарушений (т. 1, л.д.11-12).

На основании указанного акта в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 538 от 23 октября 2009 года, в котором действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности правильными, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 года № 10196/05, от 14 июня 2007 года № 2372/07, 11 сентября 2007 года № 3585/07 и от 7 октября 2008 года № 5196/08 также указано, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, поэтому суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае административное правонарушение было выявлено 23 октября 2009 года, когда был составлен акт проверки № ОГ-25/39.

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 23 декабря 2009 года.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности 25 ноября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2009 года рассмотрение дела было назначено на 14 декабря 2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2009 года рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отложено на 13 января 2010 года в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении Управления Ространснадзора времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании, назначенном на 13 января 2010 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 января 2010 года, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении административного органа времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, отложение рассмотрения дела (14 декабря 2009 года) и объявление перерыва в судебном заседании (13 января 2010 года) были произведены судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

Поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (18 января 2010 года) срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, то суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требования о привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу.

Требованием апелляционной жалобы Управления Ространснадзора является отмена решения суда первой инстанции и принятие нового судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. В судебном заседании представители административного органа поддержали требования апелляционной жалобы в том виде, в котором они изложены в самой жалобе.

Таким образом, решение суда первой инстанции обжалуется административным органом в полном объеме, а не только в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения относительно существа спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа и исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в любом случае не опровергают правильных выводов суда первой инстанции об отказе в привлечении Общества к административной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании, а также исходя из требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-27662/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2010 года по делу № А19-27662/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов