Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы архитектуры Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-17746/2013 по заявлению Администрации города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>) к службе архитектуры Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 23.10.2013 № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15.10.2012 № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Иркутска – ФИО2 – представителя по доверенности от 31.12.2013,

от службы архитектуры Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 – представителя по доверенности от 04.09.2013,

установил:

Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Службе архитектуры Иркутской области (далее – Служба) с заявлением о признании недействительным предписания от 23 октября 2013 года № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15 октября 2012 года № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности.

Определением суд первой инстанции от 05 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Службы от 23.10.2013 № 82-37-1419/13 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности путем отмены разрешения на строительство от 15.10.2012 № RU 38303000-54/12, а также устранения причин и условий, способствующих нарушению законодательства о градостроительной деятельности, признано недействительным как несоответствующее Градостроительному кодекса Российской Федерации.

На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, в проектной документации строящегося объекта содержатся сведения о необходимости для указанных целей земельного участка большей площадью, чем предусмотрено градостроительным планом земельного участка (2000 кв.м.).

Проектная документация разработана в отношении нескольких земельных участков, выданное разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что, в соответствии с частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно генеральному плану г. Иркутска, утвержденному решением Думы г. Иркутска от 28.06.2007 № 004-20-390583/7 (далее – генеральный план г. Иркутска), земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505 находятся в санитарно-защитной зоне, зоне санитарных разрывов.

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты, 13.08.2012 посредством объединения земельных участков с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499 и 38:36:000024:505 образован земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:7877 общей площадью 2 912.00 кв.м., вид разрешенного использования которого торгово-досуговый центр.

По мнению Службы, в процессе строительства магазина по ул. Байкальской в Октябрьском районе г. Иркутска были вовлечены земельные участки, функциональное назначение которых, установленное проектной документацией, не соответствует утвержденному генеральному плану г. Иркутска.

Из апелляционной жалобы следует, что застройщиком, в нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства к заявлению не приложен.

Органу местного самоуправления законодательно не предоставлено право выдавать разрешение на строительство при отсутствии необходимых разделов проектной документации.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предоставляет права составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицам Службы.

Ввиду наличия пробела правового регулирования в статье 28.3 КоАП РФ по вопросу об установлении органа, должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении органов местного самоуправления, не исполнивших обязательное предписание органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные федеральные полномочия по контролю за соблюдением законодательства о градостроительной деятельности, привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ по вышеуказанным обстоятельствам не представляется возможным.

Служба считает, что ссылка заявителя на положения части 1 статьи 19.5 КоАП РФ в обоснование заявленных требований об оспаривании предписания Службы несостоятельна.

Иных доказательств наличия нарушенных оспариваемым предписанием прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не приведено.

По мнению Службы, Администрация не обосновала в защиту каких именно прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем подано заявление об оспаривании предписания Службы и в чем выражается нарушение прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием Службы.

Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании не было установлено, нарушены ли оспариваемым предписанием законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не приведено каких-либо обоснований, не представлено доказательств определенно свидетельствующих о наличии в рамках заявленных требований подлежащего защите экономического интереса.

При таких обстоятельствах, Служба полагает, что требования Администрации не являются спором в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем производство по данному делу в части требований заявленных Администрацией подлежит прекращению.

В резолютивной части решения суд первой инстанции обязал Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации, при этом не указал способ устранения допущенных нарушений.

Администрация в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ФИО1 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Представитель Службы в суде первой инстанции заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Администрации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, так как не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемый ненормативный правовой акт Службы содержит властно-распорядительные предписания, так как обязывает совершить действия по рассмотрению оспариваемого предписания и устранению выявленных нарушений градостроительного законодательства путем отмены разрешения на строительство, в связи с чем обладает признаками ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Службе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для выдачи Администрации оспариваемого предписания послужили следующие обстоятельства:

- разрешение на строительство не подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, чем нарушены часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков (кадастровые номера 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505, 38:36:00024:7869), применительно к которым также разработана проектная документация, не соответствуют Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Думы г. Иркутска от 23 ноября 2012 года № 005-20-400654/2;

- не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505, чем нарушен пункт 1 части статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- проектная документация не содержит раздел проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, чем нарушена часть 7 статьи 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, Служба исходила из того, что проектная документация, выполненная ООО «СтройПроект», разработана на четыре смежных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0512, земельный участок с кадастровым номером 38:36:00024:7869, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:0499, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000024:505.

На данных земельных участках проектной документацией предусмотрено расположение следующих объектов:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0512 предусмотрено расположение здания магазина;

- земельный участок с кадастровым номером 38:36:00024:7869 планируется использовать под парковку и парковку для инвалидов;

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0499 планируется расположение трансформаторной подстанции и дизельэлектростанции;

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:505 запроектирована парковка.

При этом градостроительный план земельного участка был подготовлен применительно к земельному участку с кадастровым номером 38:36:000024:0512.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Согласно части 1 статьи 28 Устава города Иркутска Администрация города Иркутска, как исполнительно-распорядительный орган города Иркутска, относится к органам местного самоуправления города Иркутска.

Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска (далее – Комитет) является структурным подразделением администрации города Иркутска, не наделенным правами юридического лица (пункт 1.1 Положения о Комитете по градостроительной политике администрации города Иркутска, являющегося приложением к распоряжению администрации г. Иркутска от 25 мая 2012 года № 031-10-537/12).

В силу пункта 3.1.32 указанного выше Положения Комитет выдает разрешение на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами) или отказывает в выдаче разрешения на строительство с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1.4 Положения об отделе выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета по градостроительной политики администрации г. Иркутска (далее – Отдел), являющегося приложением № 7 к распоряжению администрации города Иркутска от 06 февраля 2012 года № 031-10-90/12 (далее – Положение № 031-10-90/12), функции по выдаче разрешения на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РР, иными федеральными законами) или отказу в выдаче такого разрешения осуществляются Отделом - структурным подразделением Департамента реализации градостроительной политики Комитета, не наделенным правами юридического лица.

Разрешение на строительство в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно статье 11 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

- не представлены правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505, чем нарушен пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

При таком выводе Служба исходила из того, что проектная документация, выполненная ООО «СтройПроект», разработана на четыре смежных земельных участка с кадастровыми номерами: 38:36:000024:0512, 38:36:00024:7869, 38:36:000024:0499, 38:36:000024:505.

На указанных земельных участках проектной документацией предусмотрено расположение следующих объектов:

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0512 предусмотрено расположение здания магазина;

- на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:505 запроектирована парковка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суд первой инстанции о необоснованности выводов, положенных в основу оспариваемого предписания, по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2012 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина площадью 1485,4 м2, расположенного по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Фелдерации, ФИО1 (далее – застройщик) обратился в Отдел выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета.

Отделом проведена проверка наличия представленных документов, соответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка, в ходе которой нарушений требований градостроительного законодательства установлено не было. Иных документов в соответствии с требованиями части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ФИО1 не требовалось.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на строительство от 15 октября 2012 года № RU 38303000-54/12 выдано и.о. начальника отдела выдачи разрешительной документации Департамента реализации градостроительной политики Комитета администрации в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие несоответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в материалы дела не представлены.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у Отдела отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Архитектурно-строительное проектирование согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее – Положение № 87).

Согласно пункту 2 Положения № 87 объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды:

- объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

- объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

- линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Подпунктом «м» пункта 12 Положения № 87 предусмотрено, что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части должен содержать схему планировочной организации земельного участка с отображением решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории.

В силу подпункта «а» пункта 16 Положения № 87 подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 в текстовой части должен содержать характеристику источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования.

Подраздел «Технологические решения» раздела 5 в графической части должен содержать технологические планировки по корпусам (цехам) с указанием мест размещения основного технологического оборудования, транспортных средств, мест контроля количества и качества сырья и готовой продукции и других мест - для объектов производственного назначения (подпункт «с» пункта 22 Положения №87).

Раздел 6 «Проект организации строительства» в текстовой части должен содержать характеристику земельного участка, предоставленного для строительства, обоснование необходимости использования для строительства земельных участков вне земельного участка, предоставляемого для строительства объекта капитального строительства (подпункт «д» пункта 23 Положения № 87).

Пункт 27 Положения № 87 предусматривает, что проектная документация должна содержать раздел 10 «Мероприятия по обеспечение доступа инвалидов» с указанием в текстовой части перечня мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам, предусмотренным в пункте 10 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением Администрации от 15 июля 2011 года № 031-06-1287/11 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования г. Иркутска, пунктами 3.2.5 и 3.3.2.2 которых предусмотрено, что на территории общественно-деловых зон нормируются обеспеченность местами парковки автомобилей - не далее чем в 150-метровой доступности от общественного объекта; приобъектные стоянки продолжительной парковки (более 15 мин.) должны быть размещены вне уровня пешеходного движения, не далее чем в 100-метровой удаленности от объекта. Приобъектные стоянки краткосрочной парковки (менее 15 мин.) должны размещаться не далее чем в 50-метровой удаленности от объектов.

Таким образом, проектная документация на объект капитального строительства – магазин, в соответствии с Положением № 87 должна содержать сведения о местах размещения транспортных средств (парковках), характеристиках источников электроснабжения в соответствии с техническими условиями на подключение объекта капитального строительства к сетям электроснабжения общего пользования, а также мероприятиях по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства.

Земельные участки, на которых в соответствии с проектной документацией Застройщик планирует разместить объекты (парковка, трансформаторная подстанция, дизельэлектростанция) в целях эксплуатации здания магазина правомерно были указаны в проектной документации, так как Положением № 87 установлена обязанность застройщика указывать сведения по организации строительства объекта, в том числе сведения о размещении парковочных мест автомобилей, об электроснабжении.

ФИО1 обратился в Отдел с заявлением о выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства – магазина, площадью 1485,4 м2, градостроительный план земельного участка подготовлен применительно к объекту капитального строительства – магазину, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000024:0512 по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Байкальская.

То есть, как правильно отметил суд первой инстанции, довод Службы о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не соответствует вышеуказанным Положениям градостроительного законодательства.

Проектная документации в части градостроительного плана земельного участка, на котором производится строительство объекта по выданному разрешению, этому плану соответствует, и Службой не оспаривается.

При этом застройщик вправе был заказать проектную документации помимо основного объекта и на вспомогательные объекты, парковку.

Вместе с тем, указанное не означает, что при обращении за выдачей разрешения на строительство только одного объекта только на одном земельном участке, застройщик обязан представить документы и в отношении остальных планируемых объектов, земельных участков, решение на строительство которых застройщиком в данном случае не запрашивается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого предписания Градостроительному кодексу Российской Федерации и нарушению прав и законных интересов заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 февраля 2014 года по делу № А19-17746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.