Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу № А58-4830/2011 по заявлению Открытого акционерного общества Акционерная компания «Якутскэнерго» (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес места нахождения: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2011 года № 04-22/756 о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго» (далее – ОАО АК «Якутскэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ленское управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10 августа 2011 года № 04-22/756 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО АК «Якутскэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом в нарушение статьи 29.10 КоАП Российской Федерации не было принято мотивированное решение по делу, не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, четко не определена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, а также не установлена вина в совершении вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в них лишь перечислены выявленные нарушения, сделаны ссылки на отдельные положения законодательства, однако не установлено событие данных нарушений. Административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии правильной квалификации вменяемого административного правонарушения и существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Ленское управление Ростехнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200047498883 и № 67200047498890, а также отчетом о публикации 29 февраля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО АК «Якутскэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 4 июля 1996 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании распоряжения Ленского управления Ростехнадзора от 19 июля 2011 года № 961-р (т. 1, л.д. 131-133) в период с 21 по 30 июля 2011 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований безопасности по правилам устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, зарегистрированных в органах Ростехнадзора, а также дымовых труб Якутской ГРЭС.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91 (далее – ПБ 03-576-03), и Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 03.12.2001 № 56 (далее – ПБ 03-445-02):

- лицом ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, не выполнен наружный и внутренний осмотр сосудов рег. №№ 292я, 298я, 285я, 286я, 288я, 296я, 284я, 283я, 297я, 290я, 291я, 135я, 136я и 137я, что является нарушением требований пункта 6.3.2 таблицы № 11 ПБ 03-576-03;

- отсутствует инструкция по эксплуатации предохранительных устройств, утвержденная владельцем сосуда в установленном порядке, что является нарушением требований пункта 5.5.25 ПБ 03-576-03;

- не указываются в оперативном журнале порядок и сроки проверки исправности манометров обслуживающим персоналом согласно инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, что является нарушением требований пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03;

- отсутствует аттестация по промышленной безопасности и «Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб» с участием инспектора Ростехнадзора – ФИО1 начальника отдела планирования и подготовки ремонтов (обученного согласно представленного протокола от 12 марта 2011 года ННОУ «УПЦ подготовки персонала энергетики»), что является нарушением требований пунктов 2 и 3 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием. Общие положения» ПБ 03-445-02;

- не представлен журнал по эксплуатации дымовых труб, в котором приводятся все сведения о систематических наблюдениях, периодических и внеочередных осмотрах, обнаруженных повреждениях и дефектах, что является нарушением требований пункта 5 раздела «Проведение осмотров» и пункта 7 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием. Общие положения» ПБ 03-445-02;

- не представлен акт осмотров дымовой трубы за февраль месяц согласно календарного графика текущих и очередных технических осмотров зданий и сооружений Якутской ГРЭС на 2011 год, утвержденному главным инженером ФИО2 11 января 2011 года, что является нарушением требований пункта 6 раздела «Проведением осмотров» ПБ 03-445-02.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 июля 2011 года № 04-23/298/А (т. 1, л.д. 134-141) и выдано предписание от 30 июля 2011 года № 04-23/298П.

Законность проведения внеплановой выездной проверки Общества подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу № А58-5218/11 (т. 2, л.д. 2-8).

4 августа 2011 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 04-22/756 (т. 2, л.д. 39-42).

Постановлением Ленского управления Ростехнадзора от 10 августа 2011 года № 04-22/756 о назначении административного наказания ОАО АК «Якутскэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации виде штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1, л.д. 7-10).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования, исходя из следующее.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Статьей 2 Закона о промышленной безопасности предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре (пункт 2).

На основании пункта 2 Приложения 1 к Закону о промышленной безопасности кК категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Из материалов дела следует, и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что сосуды рег. №№ 292я, 298я, 285я, 286я, 288я, 296я, 284я, 283я, 297я, 290я, 291я, 135я, 136я и 137я относятся к опасным производственным объектам и зарегистрированы в Ленском управлении Ростехнадзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности:

- соблюдать положения данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;

- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Судом первой инстанции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, паспорта сосуда, работающего под давлением; оперативного журнала ЯГРЭС; инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов электролизной и ресиверов от 23 августа 2011 года; выписки из инструкции по эксплуатации, порядку и срокам проверки предохранительных устройств сосудов и газопроводов в газотурбинном цехе ЯГРЭС от 15 августа 2011 года; приказа № 102/тк-о; протокола от 12 августа 2011 года № 47) установлено, что описанные в акте проверки от 30 июля 2011 года, протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2011 года и оспариваемом постановлении нарушения имели место.

То есть Обществом не соблюдаются требования пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 6.3.2 таблицы № 11, пункта 5.5.25 и пункта 5.3.11 ПБ 03-576-03, пунктов 2, 3 и 7 раздела «Содержание и надзор за техническим состоянием. Общие положения», пунктов 5 и 6 раздела «Проведение осмотров» ПБ 03-445-02.

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в протоколе об административном правонарушении от 4 августа 2011 года и оспариваемом постановлении достаточно подробно описан характер выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований промышленной безопасности, что позволило административному органу, исходя из установленного события правонарушения, верно квалифицировать противоправное поведение Общества по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Как из протокола об административном правонарушении, так и из оспариваемого постановления можно сделать однозначный вывод, что в рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении требований промышленной безопасности.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО АК «Якутскэнерго» по части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении этого правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт несоблюдения указанных выше требований ПБ 03-576-03 и ПБ 03-445-02 Обществом не отрицается (ни в объяснении на протокол об административном правонарушении, ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ОАО АК «Якутскэнерго», профессионально занимаясь деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, знало об обязанности соблюдать требования промышленной безопасности. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП Российско Федерации, Общество данную обязанность не исполнило.

О наличии реальной возможности соблюдения требований промышленной безопасности свидетельствуют, в частности, такие обстоятельства, как разработка и утверждение после окончания проверки и вынесения оспариваемого постановления инструкции по эксплуатации, порядку и срокам проверки предохранительных устройств сосудов и газопроводов в газотурбинном цехе Якутской ГРЭС и инструкции по эксплуатации предохранительных клапанов электролизной и ресиверов, а также проведение аттестации ФИО1 (т. 2, л.д. 26-33).

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела ОАО АК «Якутскэнерго» извещалось заблаговременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 36-37, л.д. 43), его представителю была предоставлена возможность дать письменные объяснения по делу. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Ленского управления Ростехнадзора.

Таким образом, положения статей 23.31, 25.1, 25.4, 28.3 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (с учетом того, что выявленное правонарушение являлось длящимся), пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Административный штраф (200 000 рублей) назначен в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП Российской Федерации.

Закон о промышленной безопасности, как следует из преамбулы к нему, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, в связи с чем суд апелляционной инстанции не считает возможным признать совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу № А58-4830/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2012 года по делу № А58-4830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Г.Г. Ячменёв

Судьи Е.В. Желтоухов

Д.Н. Рылов