Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-17896/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Прокурора Нукутского района Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) к индивидуальному предпринимателю Урбагаевой Елене Григорьевне (ОГРН 306380106600058, ИНН 380106814584) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при в участии в судебном заседании:

от заместителя прокурора Иркутской области – Казанцевой Л.И. – старшего прокурора отдела (удостоверение от 15.01.2013 № 145285),

от индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны – не явился, извещен,

установил:

Прокурор Нукутского района (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны (далее – предприниматель или лицо, привлекаемое к административной ответственнотси) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлением, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако предприниматель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Урбагаева Елена Григорьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 306380106600058.

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о рекламе при размещении и эксплуатации рекламной конструкции магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2, и.о. прокурора Нукутского района установлено, что индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна установила и эксплуатирует рекламную конструкцию на здании указанного магазина. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются Предпринимателем при отсутствии соответствующего разрешения органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции.

25.11.2013 и.о. прокурора Нукутского района в отношении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны возбуждено дело об административном правонарушении по статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Урбагаевой Елены Григорьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений.

Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ») регулируются отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом правонарушения в настоящем случае являются общественные отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламной конструкции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является установка и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как установлено судом первой нстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Урбагаева Елена Григорьевна является арендатором магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2.

Факт осуществления предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Урбагаевой Еленой Григорьевной в помещении магазина «Модный Дворик», расположенного по адресу: п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что на момент проверки 25.11.2013 на фасаде магазина «Модный Дворик» возле входа в магазин, посередине на всей его лицевой стороне размещены вывески размером около 1м в ширину и 1,80м в высоту со следующим содержанием: «пальто, куртки, ветровки, костюмы, юбки, брюки, обувь, сумки, нижнее белье, одежда для дома, колготки, носки, постельное белье, подушки, одеяла».

В материалы дела также представлена фототаблица (л.д. 21), из которой усматривается наличие вывесок: «Модный Дворик», вывеска «скидки», вывеска «пальто, куртки, ветровки, костюмы, юбки, брюки, обувь, сумки», вывеска «нижнее белье, одежда для дома, колготки, носки, постельное белье, подушки, одеяла».

В силу пункта 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в частности, спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, местом реализации товара в данном случае является магазин «Модный дворик» (п. Новонукутский, Нукутского района, Иркутской области, ул. Гагарина, 5-2).

Информация о реализуемых товарах была размещена Предпринимателем на здании магазина, в котором непосредственно продается в розницу этот товар.

Закон № 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

При квалификации спорных вывесок на здании магазина «Модный Дворик» судом первой инстанции также учтены выводы, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2009 № АЦ/24234 «О разграничении понятий реклама и вывеска», согласно которому не подпадают под понятие рекламы размещенные в месте осуществления юридическим лицом своей деятельности коммерческое обозначение, а также профиль деятельности организации и вид реализуемых товаров.

Согласно выводу Федеральной антимонопольной службы размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого юридическим лицом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля деятельности организации и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг, по мнению специалистов ФАС России, может быть признано обычаем делового оборота.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указание на здании в месте осуществления предпринимательской деятельности профиля осуществляемой деятельности с указанием отдельных видов товаров, относится к обычаям делового оборота и рекламой не является, поскольку информация на вывеске обезличена и не содержит конкретных сведений ни о товаре, ни об условиях его приобретения или использования, а направлена на привлечение внимания к помещению, в котором осуществляется торговля.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности в отношении лица, которое привлекается к административной ответственности, поэтому в силу части 3 названной статьи бремя доказывания возлагается на административный орган, в том числе по представлению доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения и вины привлекаемого к административной ответственности лица в его совершении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о недоказанности Прокурором события вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному к выводу о том, что отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения согласно статьи 14.27 КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования..

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по делу № А19-17896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.