Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года по делу
№А78-2950/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Забайкальский край, г. Сретенск) к Государственному учреждению здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) о взыскании 121757,50 руб., по встречному иску Государственного учреждения здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 132362,17 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края суд с уточненным исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в сумме 121 757,50 руб. за период январь-май 2016 года, декабрь 2016 года, май 2017 года.

Определением суда от 19.07.2019 принят к рассмотрению встречный иск.

Государственное учреждение здравоохранения «Сретенская центральная районная больница» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 132 362,17 руб. за период март 2016 - май 2016 года, декабрь 2016, май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 36 253 руб. долга. Производство по первоначальному иску по требованию о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 в сумме 40 597 руб. 82 коп. прекращено. В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично 128 737 руб. 97 коп. долга. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении встречного искового заявления ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» о взыскании 132 362,17 руб. отказать полностью. Взыскать с ГУЗ «Сретенская центральная районная больница» задолженность за поставленную тепловую энергию: за март 2016 года в размере 15 704,69 руб. за апрель 2016 года в размере 8 456,29 руб. за май 2016 года в размере 3 624,20 руб., за декабрь 2016 года в размере 20 745,65 руб. за май 2017 года в размере 32 628,85 руб., всего - 81 159,68 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд, принял акты о ненадлежащем оказании услуг, представленные ГУЗ «Сретенская ЦРБ» за период с 01.03.2016 по 30.04.2016 и в период с16.12.2016 по 19.12.2016 и руководствуясь п.1 ст 542 ГК РФ., посчитал, что подаваемая тепловая энергия не соответствовала требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренными договором энергоснабжения. Однако, в предоставленных ГУЗ «Сретенская ЦРБ» актах о ненадлежащем исполнении услуг теплоснабжения не указывается на то, что тепловая энергия не поставляется вообще, или поставляется ненадлежащего качества; не указаны температура теплоносителя на подающем трубопроводе; не указаны параметры давления в подающем и обратном трубопроводах; не представлены доказательства того, что указываемая температура «ниже нормы» в помещениях регистратуры и коридорах первого этажа, сложилась по причине низкого качества теплоснабжения а также не указана сторона, виновная в этом; не представлены доказательства того, что представитель теплоснабжающей организации был извещён и приглашался для составления акта о ненадлежащем исполнении условий договора (п.п.3.3.1,3.3.2,3.3.3. договора). Кроме того, при подписании государственного контракта №51 от 14.03.2016 стороны договорились о том, что отсутствие средств измерений, необходимых для контроля качества тепловой энергии и теплоносителя у абонента, лишает абонента права предъявлять претензии теплоснабжающей организации по качеству тепловой энергии и теплоносителя (п.3.3.9 договора).

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (теплоснабжающая организация) и ГУЗ «Сретенская ЦРБ» (абонент) в спорный период подписаны государственные контракты №24 от 06.03.2015, №51 от 14.03.2016, №44 от 16.03.2017 на поставку тепловой энергии.

Точка поставки: отапливаемые помещения - здание поликлиник, здание гаража по адресу <...> в приложении к контракту определены расчетное годовое потребление количества передаваемой тепловой энергии.

Факт наличия присоединенных тепловых сетей к объектам ответчика стороны не оспаривают. В спорный период январь 2016-май 2016, декабрь 2016 года, май 2017 индивидуальным предпринимателем ФИО1 выставлены счета-фактуры на оплату, ГУЗ «Сретенская ЦРБ» произведены оплату.

По расчету истца по первоначальному иску общая сумма задолженности ГУЗ Сретенская ЦРБ перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 121 757 рублей 50 копеек в том числе: за январь 2016 года - 22 601,96 рублей за февраль 2016 года – 17 995,86 рублей, за март 2016 горда – 15 704,69 рублей, за апрель 2016 года – 8 456,29 рублей, за май 2016 года – 3 624,20 рублей, за декабрь 2016 года – 20 745,65 рублей, за май 2017 года – 32 628,85 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 мотивирует свои требования пояснениями к расчету: задолженность за январь 2016 года – 22 601,96 руб. счет-фактура №006 от 19 мая 2016 года - перерасчёт поставки тепловой энергии за январь 2016 года, по контракту №51 от 14.03.2016 -24 160,72 руб.

В ходе проведения судебного заседания (дело А78-5204/2016) о взыскании с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» задолженности за поставленную в январе-феврале 2016 года), объем поставленной тепловой энергии, был уменьшен на два дня поставки в феврале 2016 года - 19328,89/29*27 = 17 995,86 руб., за март 2016 года – 15 704,69 руб. счет-фактура №006 от 19 мая 2016 года - перерасчёт поставки тепловой энергии за март 2016 года по контракту №51 от 14.03.2016, за апрель 2016 года - 8456,29 руб. счет-фактура №006 от 19 мая 2016 года - перерасчёт поставки тепловой энергии за апрель 2016 года по контракту №51 от 14.03.2016, за май 2016 года - 3 624,20 руб. счет-фактура №005 от 19 мая 2016 года - поставка тепловой энергии за май 2016 года – 28 373,21 руб. ответчик произвел оплату в размере 24 749,01 руб. (п/п 793921 от 26.09.2016) 28 373,21 руб.-24 749,01 руб. =3624,20 руб., за декабрь 2016 года – 20 745,65 руб. счет-фактура №010 от 15 декабря 2016 года – 160 778,78 руб. ответчик произвел оплату в размере 140 033,13 руб. (п/п 659126 от 27.12.2016) 160 778,78-140 033,13=20 745,65 руб., за май 2017 года – 32 628,85 руб. счет-фактура №020 от 18 мая 2017.

ГУЗ «Сретенская ЦРБ» считает излишне оплаченными 132 362,17 руб. уплаченных с учетом неоспариваемой задолженности за май 2016 года в сумме 3 624,20 за май 2017 года в сумме 32 628,85 руб., в обоснование ссылается на следующие доводы: за январь-февраль 2016 года задолженность взыскана в рамках дела А78-5204/2016, за март, апрель 2016 года были выставлены счета-фактуры, которые оплачены в полном объеме: счет-фактура №004 от 12.04.2016 на сумму 57 746,50 рублей - платежное поручение №658593 от 29.04.2016; счет-фактура №003 от 01.03.2016 на сумму 107 244,52 рублей - платежное поручение №247003 от 03.03.2016, услуги за март и апрель 2016 года по отоплению оказывались ненадлежащего качества, с нарушением температурного режима, составлены комиссионные акты, таким образом получение платы в сумме 164 991,02 руб. ответчиком по встречному необоснованно, за май 2016 года ответчиком (истец по первоначальному иску) выставлена на оплату счет-фактура №005 от 19.05.2016 на сумму 28 373,21 рублей, подписанный обеими сторона и скрепленный печатью акт выполненных работ №005 от 19.05.2016 на сумму 28 373,21 рублей, платежным поручением №793921 от 26.09.2016 оплачена сумма 24 749,01руб., задолженность по счету-фактуре №005 от 19.05.2016 за ГУЗ «Сретенская ЦРБ» составила в размере 3 624,20 рублей, за декабрь 2016 года выставлена счет-фактура №010 от 15.12.2016 на сумму 160 778,78 рублей, акт выполненных работ №010 от 31.12.2016 подписан с отметкой о ненадлежащем оказании услуг, платежным поручением №659126 от 27.12.2016 оплачена сумма 140 033,13 рублей согласно, следующего расчета: (сумма 160 778,78 : 31день х 27 дней = 140 033,13рублей) т.к. услуги оказывались не качественно, составлены акты о ненадлежащем исполнении условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 16.12.2016, 17.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016, подписанные, долга по счету-фактуре №010 от 15.12.2016 не имеется, за май 2017 года выставлена на оплату счет-фактура №020 от 18.05.2017 на сумму 32 628,85 рублей, акт выполненных работ №020 от 18.05.2017 на сумму 32 628,85 рублей подписанный обеими сторонами оплата не производилась, долг составляет 32 628,85 руб.

Задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 перед ГУЗ «Сретенская ЦРБ» составила 132 362,17 рублей, согласно следующему расчету (164 991,02 – 3 624,20 – 32 628,85 = 132 362,17 рублей) где, 164 991,02 - оплата за март, апрель 2016 года; 3624,20 - задолженность за май 2016 года; 32 628,85 - задолженность за май 2017 года.

Суд первой инстанции исковые требования и встречные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В спорный период между сторонами подписаны государственные контракты на поставку тепловой энергии.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом споре прибора учёта, допущенного в эксплуатацию, количество отпущенной ответчику тепловой энергии определено истцом расчётным путем.

На основании пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 при отсутствии в точках учёта приборов учёта допускается коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, определён разделом IV названных Правил.

Спора по определению объема поставленного ресурса в отсутствие прибора учета между сторонами не имеется.

Между сторонами имеется спор относительно расчетов за потребленные ресурсы.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по оплате теплового ресурса в спорный период.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты ответчиком денежных средств за некачественный тепловой ресурс, в спорный период, и в результате необоснованного начисления оплаты за фактически недопоставленное тепло.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2016 по делу №А78- 5204/2016 с ГУЗ «Сретенская ЦРБ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 91 101,03 руб. за январь-февраль 2016 года

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании за январь 2016 года в сумме 22 601,96 руб., за февраль 2016 года в сумме 17 995,86 руб., истец по первоначальному иску в обоснование ссылается на предъявление разницы в выставленной и взысканной в рамках дела А78-5204/2016.

Из материалов дела требования по настоящему делу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период январь-февраль 2016 года на основании государственного контракта №24 от 06.03.2015 в объемах согласно актам оказанных услуг являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу А78-5204/2016.

Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одного и того же объекта.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.07.2016 по делу А78-5204/2016), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения аналогичного требования, в связи с чем правомерно прекратил производство по первоначальному иску по требованию о взыскании задолженности за январь-февраль 2016 в сумме 40 597 руб. 82 коп..

Кроме того, возражая на доводы первоначального иска, ГУЗ «Сретенская ЦРБ» заявила о некачественном предоставлении услуг теплоснабжения, в материалы дела предоставлены комиссионные акты о ненадлежащем исполнении услуг по государственному контракту за спорный период.

Согласно материалам дела за март 2016 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, за апрель 2016 года за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, за декабрь 2016 года составлены акты 16.12.2016, 17.12.2016, 18.12.2016, 19.12.2016 составлены комиссионные акты о ненадлежащем предоставлении услуг теплоснабжения, указаны основания несоблюдение температурного режима.

За период оказания услуг март 2016 года и апрель 2016 года выставлены счета-фактуры, которые оплачены: счет-фактура №004 от 12.04.2016 на сумму 57746,50 рублей - платежное поручение №658593 от 29.04.2016; счет-фактура №003 от 01.03.2016 на сумму 107 244,52 рублей -платежное поручение №247003 от 03.03.2016.

За декабрь 2016 года истцом по первоначальному иску выставлена счет-фактура №010 от 15.12.2016 на сумму 160 778,78 рублей, акт выполненных работ №010 от 31.12.2016 подписан с отметкой о ненадлежащем оказании услуг, ответчик по первоначальному иску платежным поручением №659126 от 27.12.2016 оплатил 140 033,13 рублей,

Из пояснении следует, что указанная сумма определена ГУЗ «Сретенская ЦРБ» исходя из количества дней оказания надлежащего качества услуг теплоснабжения, за вычетом периода некачественного оказания услуг согласно актам за период
с 16 декабря по 19 декабря.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлены доказательства опровергающие доводы ответчика по первоначальному иску о предоставлении услуг теплоснабжения надлежащего качества.

Доказательств, опровергающих комиссионные акты и подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества в указанный период, либо произведенных перерасчетов по уплаченным суммам за март и апрель 2016 года (164 991,02 руб.) в материалы дела не произведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом вправе требовать возмещения стоимости того, что неосновательно сберег вследствие использования энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера оплаты за оказанные услуги ненадлежащего качества.

ГУЗ «Сретенская ЦРБ» по первоначальному иску не оспаривает наличие задолженности своей задолженности за май 2016 года в сумме 3 624 руб. 20 коп. май 2017 года в размере 32 628 руб. 85 коп.

Исходя из фактических обстоятельств, в связи с отсутствием перерасчета за март 2016 года и апрель 2016 года, задолженность предпринимателя составляет 164 991,02 руб.

Учитывая неоспариваемую задолженность за май 2016 года в сумме 3 624,20 руб. и за май 2017 в сумме 32 628,85 руб., всего по встречному иску размер обязательств составляет 128 737,97 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.3.3.9 договора отсутствие средств измерений, необходимых для контроля качества тепловой энергии и теплоносителя у абонента, лишает абонента права предъявлять претензии теплоснабжающей организации по качеству тепловой энергии и теплоносителя и в этой связи акты о ненадлежащем исполнении услуг теплоснабжения не могут подтверждать поставку тепловой энергии ненадлежащего качества, не могут быть приняты апелляционным судом.

Пункт договора, который ограничивает право потребителя контролировать качество поставляемого коммунального ресурса и в этой связи оплачивать в полном объеме поставленную тепловую энергию ненадлежащего качества, является недействительным, поскольку противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии. Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Апелляционный суд полагает, что, не желая принимать участие в проверке качества подаваемой им ответчику тепловой энергии, а также опровергать факты поставки энергии ненадлежащего качества, в том числе и факты, зафиксированные в актах, путем совместного с потребителем инструментального измерения качества подаваемой энергии при поступлении жалоб, а также иных доказательств, предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих доводов о надлежащем качестве тепловой энергии.

То есть предпринимателем не опровергнуты доводы потребителя тепловой энергии и не доказано факта, что весь период тепловая энергия поставлялась надлежащего качества.

В этой связи доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на попытку дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2020 по делу
№А78-2950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи О.В. Барковская

В.Л. Каминский