Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия и общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года по делу № А10-4132/2012 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» ФИО1 (адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, п. Сергиев Посад) к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН», оформленного протоколом № 2 от 17.08.2012; применении последствий недействительности решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН», оформленного протоколом № 2 от 17.08.2012 года в виде признании недействительной записи в отношении ООО «ШУГУАН» за номером ГРН 2120327172590 в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» Бай Шугуана (адрес г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

в судебном заседании, назначенном на 24 апреля 2013 года, объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 06 мая 2013 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» ФИО1 (адрес: 664000, Иркутская область, Иркутский район, п. Сергиев Посад) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН», оформленного протоколом № 2 от 17.08.2012; применении последствий недействительности решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН», оформленного протоколом № 2 от 17.08.2012 года в виде признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (запись за номером ГРН 2120327172590).

Определением от 28 сентября 2012 года судом привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участник общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» Бай Шугуан.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия и общество с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» обжаловали его в апелляционном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Бурятия в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованное взыскание с инспекции судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку материалами дела не доказано наличие виновных действий (бездействия) инспекции, нарушение ею норм материально или процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на надлежащее извещение участника общества ФИО1 о проведении общего собрания участников общества 17.08.2012 года; наличие кворума, позволяющего проведение собрания в отсутствие неявившихся участников общества; указывает, что решение вопроса о ликвидации филиала не относится к категории вопросов, по которым необходимо единогласное решение участников (учредителей) общества; истцом не представлено доказательств причинения ему убытков как участнику общества; участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования; судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика-1 о неоплате истцом доли в уставном капитале, со ссылкой на судебную практику суда кассационной инстанции Восточно-Сибирского округа.

ФИО1 в отзывах на апелляционные жалобы отклонил доводы апеллянтов, решение суда считает законным и обоснованным. При этом считает возможным изменить решение суда в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 4000 рублей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является признание недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «ШУГУАН», оформленного протоколом № 2 от 17.08.2012.

В качестве правового обоснования истец указал пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 8, статью 32, подпункт 1 пункта 2 статьи 33, статью 36, пункт 6 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее по тексту - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), пункт 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из отсутствия в повестке дня вопроса о внесении изменений в устав общества, и, как следствие, их принятие на общем собрании с нарушением установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда находит ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По заявленному требованию в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника ООО «Шугуан»;

- нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве, проведении внеочередного собрания участников общества и принятии обжалуемых решений;

- являлись ли допущенные нарушения существенными;

- имелось ли нарушение прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, ответчик - ООО «ШУГУАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 08 апреля 2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № 12714В/2012 по состоянию на 24.09.2012, и является действующим юридическим лицом на момент рассмотрения дела в суде (л.д. 69-73). Уставный капитал общества на момент рассмотрения дела составил 6 564 800 рублей, генеральным директором ООО «ШУГУАН» является ФИО2.

Согласно указанной выше выписке учредителями являются: Бай Шугуан, обладающий размером доли 6 559 548 рублей (99,92 %) и ФИО1, обладающий размером доли 5252 рубля (0,08 %).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является участником ООО «ШУГУАН», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и учредительными документами, представленными ответчиком. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обжаловать решение общего собрания этого общества.

Внеочередное общее собрание участников ООО «ШУГУАН» проведено 17 августа 2012 года, что следует из протокола № 2 (л.д. 11-14, том 1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ШУГУАН» № 2 от 17.08.2012 года в повестку дня включены вопросы о ликвидации филиала «Кирпичный завод» и о назначении ликвидационной комиссии.

Постановили: 1) ликвидировать филиал «Кирпичный завод» ООО «ШУГУАН», как обособленное подразделение с 18.08.2012; 2) создать ликвидационную комиссию в составе: генерального директора ООО «ШУГУАН» ФИО2 и главного бухгалтера ООО «ШУГУАН» ФИО3 Решение принято большинством голосов (99,92%).

На внеочередном общем собрании участников ООО «ШУГУАН» присутствовали Бай Шугуан, генеральный директор ФИО2, ФИО4 - заместитель генерального директора и главный бухгалтер ФИО3

Истец в оспариваемом внеочередном собрании участников общества не участвовал, что не отрицается и самим ответчиком.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Как усматривается из устава общества, иной способ уведомления участников им не предусмотрен (п.10.8 Устава общества).

О надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ШУГУАН», не позднее чем за 30 дней до его проведения, свидетельствует представленное в материалы дела уведомление № 61 от 17.06.2012, которое направлено истцу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...> и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, обществом исполнена обязанность по извещению ФИО1 как участника общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 17.08.2012 года. Неполучение истцом почтовой корреспонденции по месту его регистрации (ст.9 АПК РФ) не свидетельствует о нарушении обществом установленного законом порядка созыва собрания.

Согласно указанному уведомлению на собрании предложено рассмотреть три вопроса: 1) о ликвидации филиала «Кирпичный завод» ООО «ШУГУАН», 2) назначение ликвидационной комиссии, 3) разное.

Предлагаемая к рассмотрению повестка дня соответствует содержанию протокола №2 внеочередного собрания участников общества от 17.08.2012 года, сведений о включении в повестку дня дополнительных вопросов не имеется, следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о проведении собрания с нарушением порядка его подготовки и созыва, при наличии кворума для принятия решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о необходимости включения в повестку дня собрания участников общества вопроса о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с рассмотрением вопроса о ликвидации филиала ошибочными, не основанными на нормах права.

Согласно абз.3 п.3 ст.55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Из смысла данной нормы следует, что в учредительные документы юридического лица должны быть внесены сведения о наименовании, месте нахождения филиала и представительства, а также реквизиты документа об их создании, переименовании и ликвидации. Соответственно, принятие общим собранием решения о ликвидации филиала, как следствие, влечет за собой внесение изменений в учредительные документы юридического лица - в целях обеспечения достоверности содержащихся в них сведений автоматически. Особо и отдельно рассматривать вопрос о внесении изменений в учредительные документы, необходимости нет.

Частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества. Изменения, внесенные в учредительные документы общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 названного Федерального закона для регистрации общества.

Учитывая, что решение о ликвидации филиала «Кирпичный завод» ООО «Шугуан», как обособленного подразделения, принято на общем собрании, при наличии кворума, то внесение изменений в учредительные документы 30.08.2012 регистрирующим органом в учредительные документы юридического лица, произведено в соответствии с вышеуказанными нормами закона, на основании заявления ответчика от 23.08.2012 года.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва, проведения собрания участников общества, причинении убытков участнику общества принятым решением, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ответчика1 о применении к данной ситуации положений п.2 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в отсутствие существенных нарушений закона, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Понесенные ответчиком1 судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2013 года по делу № А10-4132/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 (адрес: 664000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШУГУАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670031, <...>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи К.Н. Даровских

О.А. Куклин