Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года по делу №А10-3299/2011 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Таксомоторный парк Стрелка» (ОГРН<***>, ИНН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дмитровский» (ОГРН<***>, ИНН<***>) третье лицо ФИО2 о признании недействительными решения внеочередного собрания, сделки и применения последствий недействительности сделки (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.)

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия судья Устинова Н.В.) приняли участие представители:

от истца – ФИО3, доверенность от 30.08.2011

от ответчика 1-го – ФИО4, доверенность от 17.07.2009,

от ответчика 2-го – ФИО4, доверенность от 05.10.2011,

уСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 Д-Ж. С., истец) обратился в

Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу

«Таксомоторный парк Стрелка» (далее – ОАО «Таксомоторный парк Стрелка», ответчик-1) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка» от 15.08. 2011 по второму вопросу повестки дня об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, внесение дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дмитровский»; сделки по отчуждению открытым акционерным обществом «Таксомоторный парк «Стрелка» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дмитровский» недвижимого имущества: автостоянки, административного здания, контрольно-пропускного пункта (нежилого здания), земельного участка, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», переданного обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дмитровский».

Определением суда от 11.10.2011 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дмитровский» (далее - ООО «Торговый дом «Дмитровский», ответчик-2).

Определением суда от 11.10.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2, третье лицо).

В обоснование заявленных требований указано, что 15.08.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка», в повестку дня которого были внесены вопросы: утверждение порядка проведения общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» и одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Дмитровский». Собранием было принято решение об одобрении совершения ОАО Таксомоторный парк Стрелка» крупной сделки, в которой имеется заинтересованность членов Совета директоров общества: внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом «Дмитровский» путём передачи в собственность ООО Торговый дом «Дмитровский» имущества ОАО «Таксомоторный парк Стрелка». Оспариваемая сделка является убыточной для ОАО «Таксомоторный парк Стрелка».

В качестве правового обоснования приведён пункт 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ.

Ответчики на иск возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.11.2011 по делу № А10-3299/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал принятое решение в апелляционном порядке, просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и при обосновании своей позиции в суде первой инстанции.

Ответчики с решением суда первой инстанции согласны в полном объёме, находят его законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, своих представителей в суд третье лицо не направило. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Д-Ж. С. является акционером ОАО «Таксомоторный парк «Стрелка», владеет 1858 обыкновенными именными бездокументарными акциями, государственный регистрационный № 1 -01-21928-F, что подтверждено выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг на 15.09.2011.

Согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» 15.07.2011 были приняты решения:

- о предложении общему собранию акционеров общества принять решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом Дмитровский» путём передачи в собственность ООО «Торговый дом Дмитровский» недвижимого имущества: автостоянки, административного здания, контрольно-пропускного пункта, земельного участка;

- об определении цены имущества общества, предлагаемого к передаче в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом Дмитровский»: автостоянки в 53 021 431 руб., административного здания в 19 591 727 руб., контрольно-пропускного пункта в 714 775 руб., земельного участка в 20 500 219 руб.

- о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 15.08.2011 в очной форме, путём совместного личного присутствия акционеров и их полномочных представителей;

- об утверждении порядка ведения общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка»;

- об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность – внесение дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом Дмитровский».

- даты составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров – 18.07.2011;

- об определении цены выкупа акций обществом в размере 15 925 руб. за 1 акцию, определении порядка осуществления выкупа акций обществом.

Сообщение о созыве внеочередного общего собрания ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» было опубликовано в газете «Бурятия» № 131 (4996) 23.07.2011.

Внеочередным общим собранием акционеров от 15.08.2011 были приняты решения об утверждении порядка ведения общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка»; одобрено совершение ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» крупной сделки, в которой имеется заинтересованность членов Совета директоров общества о внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом Дмитровский» путём передачи в собственность ООО «Торговый дом Дмитровский» имущества: автостоянки, административного здания, контрольно-пропускного пункта, земельного участка.

Сторонами сделки и выгодоприобретателями являются ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» и ООО «Торговый дом Дмитровский». В результате внесения дополнительного вклада доля, принадлежащая ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» в уставном капитале ООО «Торговый дом Дмитровский» должна была составить 25 % от уставного капитала ООО «Торговый дом Дмитровский» с номинальной стоимостью 30 000 руб.

Имущество передано на основании актов приёма-передачи № 1, № 2, № 3, № 4 от 01.09.2011.

Истец полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» от 15.08.2011 об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 49, пунктом 1 статьи 78, пунктом 5 статьи 79, пунктом 1 статьи 81, пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», руководящими разъяснениями, содержащимися в пунктах 33, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», исходил из того, что совершение сделки одобрено общим собранием акционеров общества, у истца отсутствуют основания утверждать о недействительности сделки по причине её неодобрения незаинтересованными акционерами общества, непредставления им доказательств, подтверждающих наличие причинённого ущерба, нарушения его прав и законных интересов совершённой сделкой.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другое. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно журналу регистрации лиц, участвующих во внеочередном собрании акционеров от 15.08.2011 а также бюллетеней № 2 для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, истец принимал участие в оспариваемом собрании и по всем вопросам повестки собрания проголосовал «против».

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более % балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской отчётности на последнюю отчётную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Суд установил, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка является крупной, так как её предметом является отчуждение имущества, стоимость которого превышает 50 % балансовой стоимости активов общества.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» по состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость основных средств составляла 10 221.

Помимо указанного, суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку, как совершённую с заинтересованностью, поскольку в совершении сделки по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Торговый дом Дмитровский» являются заинтересованными лицами члены Совета директоров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка»: ФИО5, ФИО5, и ФИО6.

ФИО7 являются сыновьями ФИО6, на дату заключения оспариваемой сделки ФИО5 являлся одновременно генеральным директором и членом Совета директоров ОАО «Таксомоторный парк Стрелка», а также директором и участником ООО «Торговый дом Дмитровский».

Сделка предполагала отчуждение имущества общества и в силу пункта 5 статьи 79, пункта 3 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" она подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Таксомоторный парк Стрелка» на 30.07.2011 и на 31.12.2011стоимость отчуждаемого обществом имущества составляла более 2% балансовой стоимости активов общества.

Порядок одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью был соблюдён в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», когда решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Из содержания оспариваемого протокола от 15.08.2011 следует, что кворум на общем собрании общества имелся, количество голосов акционеров, принимающих участие в собрании - 4 657, что составило 82, 805 % от общего числа голосов, принятых к определению кворума.

Согласно списку лиц, имеющих право участия в оспариваемом собрании по состоянию на 18.06.2011, общее число акционеров голосующих акций общества составляло - 120, общее количество голосующих акций общества – 5624.

Из содержания журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередном собрании акционеров от 15.08.2011, бюллетеней № 2 для голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров приняли участие 17 акционеров.

На основании пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение общего собрания об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов всех не заинтересованных в её совершении акционеров, являющихся владельцами голосующих акций.

Из материалов дела следует, что решение об одобрении сделки с заинтересованностью от 15.08.2011 принималось 2229 голосами против 1860 голосов, тогда как владельцам голосующих акций, не заинтересованных в оспариваемой сделке, принадлежит 4280 голос.

При указанных таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что решение об одобрении обжалуемой сделки принято при наличии кворума, а сама оспариваемая сделка получила одобрение в установленном законом порядке.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате её совершения. При этом следует учитывать, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что оспариваемая сделка является убыточной для ОАО «Таксомоторный парк Стрелка», равно как не доказал факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и интересов, на восстановление которых он обратился в суд с настоящими иском.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствия ее недействительности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2011 года по делу №А10-3299/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.В. Стрелков

Судьи К.Н. Даровских

М.А. Клепикова