Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, представителя по доверенности от 04.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года по делу №А78-15187/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санитар» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за квартиры № 11 и № 36 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в размере 14447,15 руб., неустойки за период с 11.12.2014 по 05.04.2018 в размере 7967,26 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации,

(суд первой инстанции: судья Сталичнова М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 14447,15 руб. по оплате жилищных и коммунальных услуг за квартир №№11, 36 в многоквартирном доме по адресу: <...>, пени за период 11.12.2014 по 01.08.2017 в размере 7475,26 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. По ходатайству истца к участию в деле привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте заявил отказ от требований в отношении ответчика 1, просил взыскать с ответчика 2 задолженность за жилищные и коммунальные услуги за квартиры №№11, 36, расположенные по адресу: <...>, в размере 14447,15 руб., неустойку за период с 11.12.2014 по 05.04.2018 в размере 7967,26 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2019 года принят отказ от требований к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Производство по делу в указанной части прекращено. Производство по делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 14 447,15 руб., неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования уже рассмотрены в рамках дела №А40-107437/16, на основании чего, суд счел, что спор рассматривается между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Считает, что исковые требования различны по своему основанию. Ссылается на то, что после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации истцу стали известны новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны в период рассмотрения дела №А40-107437/16-105-923 Арбитражным судом города Москвы. Указывает, что только в 2018 году Верховным судом Российской Федерации было установлено, что при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления на спорные жилые помещения, правовых оснований для взыскания с ФГКУ «СибТУИО» Минобороны России за спорный период не имеется, также установлено, что именно Российская Федерация в лице Министерства обороны является собственником, а не Министерство обороны Российской Федерации.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией для управления многоквартирным домом выбрано ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс". Между Мэрией города Новосибирска и управляющей организацией заключен договор управления №665 от 10.02.2014.

В пункте 1.3 договора управления МКД №665 от 10.02.2014 указано, что управляющая организация принимает в управление МКД на основании акта передачи от 03.12.2013.

Согласно пункту 9.2 договора, срок действия договора с 01.01.2014 по 31.12.2014.

30.11.2015 между ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" и истцом заключен договор цессии №8, по условиям которого истцу передано право требования задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в военном городке Пашино-1 (г. Новосибирск).

11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в адрес третьего лица уведомление об уступке.

В подтверждение возмездности уступки права требования в материалы дела представлено платежное поручение №30 от 30.11.2015.

Как следует из договора цессии, истцу уступлено право требования задолженности в размере 724 528,55 руб.

Из приложения №1 к договору следует, что в числе прочего истцу уступлено право требования задолженности за жилые помещения по адресу: <...>.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности за квартиры №№11, 36.

Согласно расчету истца, задолженность за коммунальные услуги за квартиру 11 (площадь 28,40 кв.м) в период 01.05.2014-05.11.2014 составила 8591,04 руб., за квартиру 36 (площадь 10,57 кв.м) в период 01.01.2014-31.12.2014 – 5856,11 руб.

Полагая, что законный владелец должен нести расходы на содержание указанных квартир, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03.09.2018 Верховным Судом Российской Федерации был принят судебный акт по делу № А78-12375/2017 по аналогичным обстоятельствам с участием истца и ответчика.

По указанному делу Верховный Суд Российской Федерации постановил, что обязанным лицом по несению расходов на содержание и ремонт имущества является его собственник – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое осуществляло правомочия собственника имущества.

Судом установлено, что в рамках дела №А40-107437/2016 рассмотрены требования ООО «Санитар» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд в размере 705 361,13 руб., пени в размере 126 527,57 руб.

Согласно уточненному исковому заявлению от 07.06.2016 № 24 и расчетов к нему, а также дополнительным документам, представленным с сопроводительным письмом от 20.02.2017 № 47, предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы являлись, в том числе и требования о взыскании задолженности по спорным квартирам № 11 и 36 в доме №90 по ул. Солидарности, за 2014 год и пени за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.

Таким образом, заявленный в настоящем деле период основного долга по указанным квартирам, является таким же, что в иске, рассмотренном в рамках дела №А40-107437/2016, а также частично совпадает период начисления пени (в настоящем иске период 11.01.2015 - 05.08.2016).

Согласно норме пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Согласно подпункту 31 пункта 10 данного Положения, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исковое заявление в деле №А40-107437/2016 было подано к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, осуществлявшему полномочия собственника имущества (квартир).

В настоящем деле иск также заявлен к Министерству обороны Российской Федерации, как лицу, несущему обязанности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации, и осуществляющему правомочия собственника этого имущества (квартир).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае имеет место совпадения ответчика, а также предмета и оснований заявленных исковых требований с делом №А40-107437/2016.

Как верно указано судом первой инстанции отсутствие в иске ссылки на публично-правовое образование не изменяет существа рассмотренных отношений, возникших в сфере содержания имущества, принадлежащего публично-правовому образованию и лиц, задействованных в управлении им.

В этой связи на основании положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом также было установлено, что в рамках дела №А40-107437/2016 были рассмотрены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.01.2015 по 05.08.2016.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности за квартиру №11 в период 11.12.2014 – 05.04.2018 в размере 4762,12 руб., за квартиру №36 в период 11.01.2015 – 05.04.2018 в размере 3205,14 руб. (т.2 л.д. 50, 51), в этой связи требования не заявленные в деле №А40-107437/2016 о взыскании неустойки были обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Поскольку требования о взыскании неустойки являются производными от требований, в удовлетворении которых истцу уже было отказано в рамках дела
№А40-107437/2016, то оснований для взыскания неустойки в сумме 7967,26 руб. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2019 по делу
№А78-15187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: А.Е. Мацибора

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Барковская