Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-14414/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (347900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4» (665832, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 478 575 руб.

(суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (далее – истец, ООО «Промкомплекс «Волна», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 4» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ №4», учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 450 000 рублей, пени в сумме 17 325 руб. и штрафа в размере 11 250 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 19.04.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А19-14414/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (резолютивная часть обжалованного решения суда первой инстанции от 20.01.2016 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 13.01.2016, суд первой инстанции изменил содержание объявленной в судебном заседании 13.01.2016 резолютивной части решения путем вынесения определения об исправлении опечатки в оглашенную в судебном заседании резолютивную часть решения 09.02.2016).

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании и назначении судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Доказательства невозможности участия представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции не представлены, следовательно, основания для признания причин неявки представителя истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции уважительными и отложения судебного заседания у суда отсутствуют.

Кроме того, истец не указал, какие обстоятельства будут подтверждены им лично в суде апелляционной инстанции и почему без его участия его представителя дело не может быть рассмотрено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0408614001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройства территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4».

Пунктом 1.1 контракта стороны определили, что подрядчик по заданию заказчика обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт дошкольного отделения и благоустройства территории муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (работы) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и передать заказчику результат работ – проектную документацию, прошедшую необходимые согласования, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объемы и содержание работ определяются техническим заданием и сметами на проектные работы № 577/13 № 578/13 (приложения № 1 и 2 к контракту).

В соответствии с постановлением администрации Ангарского муниципального образования от 31.01.2013 № 85-па «Об осуществлении контроля производства работ по разработке проектно-сметной документации, ремонту и капитальному строительству объектов муниципальной собственности» строительный и технический контроль за объектом капитального строительства при выполнении работ, предусмотренных настоящим контрактом, осуществляется муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального хозяйства» (пункты 1.2, 1.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется сметами на проектные работы №№ 577/13, 578/13 (приложения № № 2, 3 к контракту) и составляет 450 000 руб., НДС не облагается.

Цена контракта является твердой и установлена на весь срок действия контракта.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта выполненных работ, счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта промежуточного и/или окончательного акта выполненных работ.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 контракта и составляет 90 календарных дней с момента заключения настоящего контракта, включая получение необходимых согласований, указанных в таблице технического задания (приложение № 1 к контракту).

В силу пункта 4.3.4 контракта заказчик обязан принять соответствующий требованиям настоящего контракта результат работ и подписать окончательный акт выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом. Заказчик обязан оплатить принятый результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.3.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.3 контракта подрядчик вправе для осуществления частичной оплаты выполненных работ предоставить заказчику промежуточный акт выполненных работ и необходимую документацию, подтверждающую выполнение им части работ.

Обращаясь с иском, истец указал следующие обстоятельства.

Письмом № 1299 от 28.03.2014 у заказчика были затребованы исходные данные для проектирования работ по контракту.

Письмом № 1317 от 180.04.2014 заказчику была направлены на согласование планировка дошкольного отделения с экспликацией; письмом №1323 от 23.04.2014 заказчику были направлены на согласование подробная планировка пищеблока, мед. кабинета с расстановкой технологического оборудования, изменения в проект и проектируемые фасады.

Письмом № 1406 от 23.06.2014 заказчику была направлена изготовленная подрядчиком проектная документация по, акт выполненных работ, накладная на проектную документацию и счет на оплату выполненных работ.

Письмом № 1455 от 23.07.2014 проектировщиком произведена приостановка работ на основании статьи 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заказчиком сроков рассмотрения акта выполненных работ.

Письмом № 1470 от 28.07.2014 заказчику направлена предарбитражная претензия с расчетом штрафных санкций.

Письмом № 1475 от 29.07.2014 истец потребовал от ответчика подписания акта выполненных работ и оплаты их результата.

Письмом № 1560 от 26.08.2014 подрядчик вновь потребовал от заказчика подписать акт выполненных работ и оплатить счет, а также вновь указал на приостановление работ.

Из пояснений истца следует, что проектно-сметная документация разработана в полном объеме, получено положительное заключение Центра лабораторного анализа и технических измерений по СФО (ЦЛАТИ по СФО) на проектную документацию, между тем, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, стоимость выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ составляет 450 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций за просрочку их оплаты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Филиалом ОАО «Иркутскэнерго» ТЭЦ – 9 письмом от 28.05.2014 (т. 2, л.д. 27) выданы технические условия для выполнения капитального ремонта индивидуального теплового пункта (ИТП) здания школы МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4», находящейся по адресу: <...>.

Согласно указанному письму капитальный ремонт ИТП необходимо выполнить на основании проекта в соответствие с требованиями действующих СП 41-101-95 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование тепловых пунктов» и «ПТЭ тепловых энергоустановок» Энергосервис, М. 2003 г.; при проектировании ИТП выполнить требования, в том числе, подключение системы отопления – по зависимой схеме; горячее водоснабжение – по открытой схеме.

В соответствии с пунктом 11 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту № 0408614001, в проектной документации должно быть предусмотрено горячее водоснабжение по открытой схеме от теплового узла и местное резервное горячее водоснабжение объекта (т. 1, л.д. 16-20).

Таким образом, следует признать, что заказчиком было предусмотрено конкретное требование к проектной документации, касающееся горячего водоснабжения, - по открытой системе.

Ответчиком были направлены в адрес истца замечания к выполненной проектной документации, в которых указано, в том числе, и на несоответствие предусмотренной техническим заданием открытой системе горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 80-83).

Доказательства устранения выявленных ответчиком недостатков в выполненной проектной документации в материалы дела не представлены, в связи с чем отсутствуют основания считать работу выполненной истцом и соответственно подлежащей оплате ответчиком.

Доводы истца о том, что выполненная проектная документация соответствует предъявляемым на момент ее изготовления требованиям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения, поскольку, заказчик, размещая заказ, преследует определенные цели, которым должны соответствовать проектная документация и не соблюдение требований технического задания без получения согласия на это заказчика является недопустимым в силу норм гражданского законодательства.

Кроме того, доводы истца о невозможности изготовления проектной документации для горячего водоснабжения по открытой системе в связи с изменением законодательства Российской Федерации о теплоснабжении являются ошибочными.

Согласно пункту 8 статьи 29 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается.

Из буквального толкования данной нормы следует, что условия указанного пункта Закона о теплоснабжении применимы исключительно для объектов капитального строительства, в то время как предметом контракта по настоящему делу являлась разработка проектной документации на капитальный ремонт здания.

Вместе с тем, понятия «капитальный ремонт» и «капитальное строительство» не являются идентичными, тождественными.

Пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), тогда как капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Таким образом, капитальное строительство – это процесс создания зданий, строений, сооружений, а капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций.

Аналогичный разъяснения даны истцу в письме Первого заместителя прокурора города от 10.11.2014, согласно которому Законом о теплоснабжении не допускается с 01.01.2013 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства новых потребителей к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения (пункт 8 статьи 29).

СОШ № 4, детсады № 36, № 85 и СОШ № 12, находящиеся в г. Ангарске, не относятся к категории «новых потребителей», так как подключены к системе центрального теплоснабжения на протяжении длительного периода.

Кроме того, при обращении о получении технических условий на проведение капитального ремонта потребители не заявляли об изменении тепловых нагрузок, в том числе и на горячее теплоснабжение.

Первый заместитель прокурора города указал, что в настоящее время подключение потребителя, присоединенного до 01.01.2013 к централизованным открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), не является нарушением Закона о теплоснабжении, поэтому выдача участком тепловых сетей ТЭЦ-9 филиала ОАО «Иркутскэнерго» технических условий не противоречит требованиям Закона о теплоснабжении.

Более того, согласно пункту 1.5 СанПиН 2.4.1.3949-13 настоявшие санитарные правила не распространяются на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в действие настоящих санитарных правил. Ранее построенные здания дошкольных образовательных организаций эксплуатируются в соответствии с проектом, по которому они были построены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, по результатам чего в материалы дела представлено заключение ООО «Национальная Экспертная Палата» № 3-3-2-0111-15 от 01.04.2015, согласно которой проектная документация, включая смету по объекту: «Капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 4» по адресу: <...>» не соответствует требованиям технических регламентов, заданию на проектирование и сметным нормативам.

В ответах на дополнительные вопросы, поставленные истцом перед экспертами, последние указали, что технические условия ТЭЦ-9 УТС №201/269- 21/1603 от 28.05.2014, соответствуют нормам пункта 9.5 СанПиН 2.4.1.2049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» и пункта 8 статьи 29 Закона о теплоснабжении.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства при назначении экспертизы по делу и при оценке результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку экспертиза была назначена в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, в связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие между сторонами спора о соответствии выполненных истцом работ по разработке проектной документации исходным данным, заданию на проектирование и требованиям действующего законодательства.

Представитель истца, воспользовавшись своим процессуальными правами, заявил отвод эксперту, однако правом на постановку перед экспертом вопросов для проведения экспертизы не воспользовался, поставленные судом первой инстанции перед экспертом вопросы не оспорил, т.е. фактически согласился со сформулированными перед экспертом вопросами, соответственно нет оснований считать нарушенными судом первой инстанции нормы процессуального законодательства о назначении по делу судебной экспертизы.

Сам по себе поставленный перед экспертом вопрос правового характера (обоснованно ли ООО «Промкомплекс «Волна» применяет нормы пункта 8 статьи 29 Закона о теплоснабжении) не имеет значения для признания результатов экспертизы недопустимым доказательством по делу, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по делу руководствовался нормами законодательства Российской Федерации, а не результатами экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по заявленному истцом ходатайству о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: 1) идентичны ли проектная документация, подготовленная ООО «Промкомплекс Волна» в рамках заключенного сторонами контракта № 0408614001 на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории учреждения, и проектная документация, использованная учреждением для капитального ремонта здания учреждения. Если не соответствует полностью, то какой объем соответствия (идентичности) в части? 2) какова фактическая стоимость выполненных обществом работ и использованных учреждением по назначению по разработке проектной документации на капитальный ремонт здания дошкольного отделения и благоустройство территории учреждения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение соответствует требованиям процессуального законодательства и Закона «Об оценочной деятельности».

При этом предлагаемые истцом вопросы направлены на установление новых обстоятельств по делу, при этом доказательства использования ответчиком выполненной истцом проектной документации в материалы дела не представлены, ответчик оспаривает данное обстоятельство, соответственно, оснований для назначения дополнительной экспертизы по указанным истцом вопросам не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки работ не нашли своего подтверждения как противоречащие обстоятельствам настоящего дела и условиям контракта от 16.04.2014 № 0408614001, также как и доводы об умышленном неисполнении условий контракта со стороны заказчика (техническое задание было размещено на электронной площадке до подписания контракта сторонами).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вода из открытых источников теплоснабжения не соответствует установленным санитарным нормам, поскольку это обстоятельство не входит в предмет исследования по настоящему делу (требование заявлено о неисполнении ответчиком обязательства по оплате работ по выполнению проектной документации по контракту).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях относятся на последнего, излишне уплаченная истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции государственная пошлина в сумме 1 428 руб. 50 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 250 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2016 года по делу № А19-14414/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 250 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплекс «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 428 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи А.В. Макарцев

Л.В. Капустина