Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № А19-19017/2010 по заявлению Иркутской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов

(суд первой инстанции судья Репин С.А.)

при участии:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.12.2011 г. №01-43/23708,

установил:

Иркутская таможня (далее заявитель, таможня) обратилась в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (далее Общество) о взыскании судебных расходов в размере 23 158 руб. 60 коп.

Определением суда первой инстанции от 12 марта 2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В обоснование суд указал, что реальность и разумность понесенных таможенным органом судебных издержек в связи с рассмотрением дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество заявило апелляционную жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя таможни, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «РосТерминал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне о признании незаконными действий таможни в отказе Заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД №10607040/290909/0007222 в размере 23 189 руб. 64 коп. и по ГТД № №10607040/091009/0007554 в размере 20 333 руб. 62 коп, изложенном в письме от 26.08.2010 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2011 года по делу № А19-19017/2010 в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2011 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2011 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2011г. по делу №А19-19017/2010 в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» о признании незаконными действий и обязании возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей отказано.

Таможня обратилась в суд о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" в целях упорядочения выплат, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, Правительством Российской Федерации установлено, что возмещение указанных расходов, осуществляется в следующих размерах: расходов на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда, в частности, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что размер заявленных судебных издержек составляют: оплата проезда представителей таможни из г. Иркутск в г. Чита и обратно в размере 13 128 руб. 60 коп.; оплата услуг агентства – 1080 руб., расходы на проживание представителей в гостинице в размере 8050 руб.: оплата командировочных (суточных) расходов в размере 900 руб. (100 руб. x 3 дн. х 3 чел.).

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, таможенным органом представлены копии следующих документов:

- приказа руководителя Иркутской таможни от 25.03.2011г. № 357-КМ о командировании на 3 дня (т.5 л.д. 10);

- командировочных удостоверений от 25 марта 2011 года №253 (т. 5 л.д. 15), №254 (т.5 л.д. 23), №252 (т.5 л.д. 32);

- авансовых отчетов от 7 апреля 2011 года №499 (т. 5 л.д. 11 - 12), от 08 апреля 2011 года №503 (т.5 л.д. 19-20), №504 (т.5 л.д. 16-27);

- железнодорожных билетов №№ 844411, 844414, 844409, 844412, 844410, 844413, (т. 5 л.д. 13, 21, 28);

- квитанции, счета гостиницы ООО «Монблан» (т.5 л.д. 13-14, 21-22, 29-30).

Необходимость участия в судебных заседаниях должностных лиц структурных подразделений определяется начальником таможенного органа.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 апреля 2011 года по настоящему делу участвовало 3 представителя таможенного органа – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Факт нахождения трех представителей таможни в 3-х дневной служебной командировке подтверждается представленными в материалы дела документами, таможня согласно Положению о федеральной таможенной службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006г. N459, является организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, заявителем обоснованно исчислены суточные в размере 900 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность понесенных таможенным органом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возмещение расходов по проезду, по проживанию и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, железнодорожными билетами, квитанциями гостиницы, участие представителей таможенного органа в судебном заседании суда апелляционном инстанции подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем указанные командировочные расходы связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и подлежат возмещению в заявленном размере.

Практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие достаточных доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования таможенного органа в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов, а также жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной. В связи с указанным государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 2000 рублей по платежному поручению №504 от 22.05.2012 г., подлежит возврату.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № А19-19017/2010, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года по делу № А19-19017/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению №504 от 22.05.2012 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.