Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу № А78-14798/2015 по иску акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 4 336 384,55 руб.,

принятое судьей Архипенко Т.В.,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось с уточненным требованием к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за оказанные в сентябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 336 384 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.

Полагает, что поскольку потребителем направлена заявка на заключение договора энергоснабжения, объем переданной электроэнергии не может являться договорным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией и осуществляет на территории Республики Бурятия передачу электрической энергии потребителям, а АО "Читаэнергосбыт" наделено статусом гарантирующего поставщика.

Правоотношения сторон договором не урегулированы.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 24.12.2014 №1/37 утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия на 2015 год.

Истец направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №ЗБК00000155 от 30.09.2015, согласно которому объем оказанных услуг по передаче энергии за сентябрь 2015 года составил 3 256 143 кВтч на сумму 9 442 998,56 руб. По протоколу урегулирования разногласий № 1 от 30.11.2016 ответчиком за спорный период не приняты к оплате услуги на сумму 4 336 384,55 руб. (т.7 л.д. 9). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В данном случае правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) (подпункт «а» пункта 15 Правил №861), а потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил №861 (подпункт «б» пункта 14 Правил №861).

Из пункта 15(1) Правил №861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 сетевая организация обязана совершить действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком либо их перехода к энергосбытовой (энергоснабжающей) организации или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а получившее статус гарантирующего поставщика и осуществляющее принятие на обслуживание потребителей, обязано оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

В рассматриваемом случае истец предъявляет задолженность за услуги по передаче электроэнергии на объекты водопроводно-канализационного хозяйства и административные помещения АО «Славянка», т.е. в отношении точек поставки, указанных в пунктах 66-166 перечня разногласий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом РСТ Забайкальского края от 29.01.2015 № 1/5 с 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» было лишено статуса гарантирующего поставщика в отношении спорных точек поставки, по соглашению сторон договор энергоснабжения между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Славянка» был расторгнут с 31.07.2015.

03.09.2015 АО «Славянка» направило в ОАО «Читаэнергосбыт» заявку на заключение договора энергоснабжения на объекты водопроводно-канализационного хозяйства и административные помещения АО «Славянка» с 01 августа 2015 года.

Договор энергоснабжения на спорные объекты с гарантирующим поставщиком не был заключен.

26.02.2016 АО «Славянка» были направлены гарантирующему поставщику акты балансовой принадлежности для заключения договора энергоснабжения на период с 01.08.2015 по 31.10.2015.

Однако письмом от 22.03.2016 АО «Читаэнергосбыт» сообщило, что в отношении указанных объектов заключен договор с АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства», и оснований для заключения договора с АО «Славянка» не имеется.

АО «Читаэнергосбыт» уведомило сетевую компанию о прекращении договорных отношений с АО «Оборонэнергосбыт» 01.07.2015. Соответствующие правоотношения возникли у АО «Читаэнергосбыт» с 01.11.2015 в связи с заключением договора с АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

В связи с чем вывод суда о том, что в сентябре 2015 года договор энергоснабжения на спорные объекты недвижимости в установленном порядке заключен не был, является правильным. Спорные точки поставки, заявленные в настоящем споре, принадлежали в спорный период АО «Главное управление жилищно- коммунального хозяйства» (что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции), вследствие чего заключение двух договоров в отношении одних и тех же точек поставки невозможно.

В соответствии с пунктом 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в случае утраты статуса гарантирующего поставщика, иной гарантирующий поставщик, в зону деятельности которого включается данная зона деятельности, обязан заключить договоры энергоснабжения с потребителями, находящимися в указанной зоне.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорным не является потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Исходя из требований пункта 25 Основных положений сетевая организация при получении извещения уполномоченного органа субъекта Российской Федерации о предстоящем принятии гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, обязана по истечении месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, удостовериться в том, что все потребители, заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности).

Таким образом, в силу пункта 26 Основных положений сетевая организация, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, осуществлять контроль за заключением договоров энергоснабжения между потребителем и новым гарантирующим поставщиком путем выявления лиц, не заключивших данные договоры и составления в отношении таких лиц актов бездоговорного потребления с введением в отношении них ограничения режима потребления электроэнергии. Если потребитель расторг договор с гарантирующим поставщиком в отношении энергопринимающих устройств, потребление электрической энергии которыми продолжается после даты и времени его расторжения, и при этом еще не наступили дата и время начала поставки электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств по договорам, заключенным на розничном рынке, или по договорам, заключенным на оптовом рынке, то такое потребление электрической энергии рассматривается как бездоговорное потребление и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в настоящем документе (пункт 31). В соответствии с пунктом 84 Основных положений №442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии.

Соответственно, в спорный период потребление электрической энергии объектами, по которым АО «Славянка не заключен договор энергоснабжения, является бездоговорным, и в силу пункта 57, 84, 196 Постановления №442 бездоговорное потребление подлежит взысканию сетевой организацией с лица, допустившее такое бездоговорное потребление. Поэтому оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи с неверным толкованием норм материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2017 года по делу № А78-14798/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Л.В. Оширова

А.В. Гречаниченко