Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу №А58-4411/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (ИНН 5009051707, ОГРН 1065009007062 125009,ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ,6, 1) к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ИНН 1435149030, ОГРН 1041402039403 677014,РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК,УЛИЦА БЫКОВСКОГО,9) о взыскании 19 470 990 рублей (суд первой инстанции Белоновская Г.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» – Гордя В.С., представитель по доверенности от 21.11.2014;

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия»- Алешкина Р.М., представитель по доверенности от 15.04.2015.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании 19 470 990 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» взыскано: 19 470 990 руб. убытков, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 120354 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, как принятым при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. Считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств наличия причинно - следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размера. Кроме того, истцом не представлены доказательства принятия мер для предотвращения убытков, а именно освобождение истца от договорной ответственности в связи с технической неисправности воздушного судна, что могло полностью исключить расходы истца, связанные с инцидентом. Просит отменить решение суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ответчика, истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.04.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «АЭРОКАРГО+» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Якутия» (исполнитель) заключен договор гарантированной перевозки груза № 621/06-11, в соответствии с условиями которого исполнитель по заявкам заказчика выполняет гарантированную программу рейсов по перевозке грузов.

Согласно п. 1.2 договора основные характеристики воздушного суда: - тип ВС: Boeing 757-200APF - заводской номер: 24868 - регистрационный номер: VQ-BOX -двигатели: RB211-535E4 №№30769,30770.

Согласно п. 2.1 договора для исполнения своих обязательств исполнитель предоставляет технически исправное ВС, удовлетворяющее всем летным и техническим требованиям, которые предъявляются к ВС данного типа, в полной комплектации и оснащении необходимым оборудованием и документацией.

На основании п. 4.2 по договору установлен минимальный гарантированный налет: 200 часов за календарный месяц.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим Гражданским законодательством РФ, Воздушным кодексом РФ, Федеральными авиационными правилами и настоящим договором. Стороны несут ответственность в форме возмещения понесенных убытков, которые предъявляются виновной стороне обоснованной претензией содержащей ссылку на нарушение одного из пунктов договора, либо относящегося к предмету договора нормативного акта, с приложением расчета убытков и подтверждающих размер убытков материалов.

Согласно п. 1 приложения №1 к договору фрахта воздушного судна с экипажем №621/06-11 от 30.04.2011 плата за пользование транспортным средством устанавливается в следующем размере: 112 000 руб. за 1 (один) летный час, в т.ч. НДС за период с фактической даты выполнения рейсов и до 31.08.2011 и не включают в себя любые виды расходов, связанные с выполнением рейса: расходы на авиаГСМ, аэропортовые и наземные сборы, обслуживание грузов, бортовое питание и расходы на эстафеты ЭВС, иные расходы, связанные с организацией рейса.

01.09.2012 между истцом (исполнитель) и компанией Yardcroft Sales LLP (заказчик) заключен договор от №14F на перевозку грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению заказчику за плату всю или часть вместимости воздушного судна на один или несколько рейсов для перевозки грузов.

Договор включает в себя приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность сторон, в случае невозможности выполнения рейса по вине исполнителя заказчик вправе предъявить неустойку в размере 150 000 долларов США за каждый невыполненный рейс.

Согласно приложениям к договору были назначены рейсы по перевозке груза на 28.11.2012, 01.12.2012, 05.12.2012, 08.12.2012, 12.12.2012, 19.12.2012, 15.12.2012.

Как следует из дела, 25.11.2012 истцом было получено уведомление от ответчика о повреждении воздушного судна и невозможности выполнения полетов.

Период простоя воздушного судна составил 25 календарных дней. Уведомление о готовности воздушного судна получено истцом 19.12.2012. Факт повреждения воздушного судна подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного события с самолетом B-757-23PF VQ-BOX от 14.12.2012.

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с самолетом B-757-23PF VQ-BOX от 14.12.2012, причиной авиационного события с самолетом B-757- 23PF VQ-BOX ОАО «Авиакомпания «Якутия» в полете 24.11.2012 явилось выключение двигателя №2 экипажем при последовательном срабатывании сигнализацией «R OIL FILTER » (масляный фильтр правого двигателя), R ENG LOW OIL PRESSURE (низкое давление масла правого двигателя), сопровождающихся повышением температуры масла и ухода масла из маслосистемы. Причиной отказа двигателя RB211-535E4 -37/16В S/N 30770 явилось спорадическое разрушение подшипника вала привода агрегатов Nigh Speed Gearbox Radial Drive Shaft (RDS), что является недостатком конструкции, оговоренным сервисным бюллетенем производителя двигателя ROLLS-ROISE RB 211-72-G290 (л.д. 36- 46, том 1). Акционерное общество «Аэропорт «Сары-Арка» (Казахстан) в письме от 23.07.2014 № 06.14-20-1064 в ответ на письмо истца за исх. № 433/07-14 от 21.07.2014 подтвердило факт аварийной посадки воздушного судна в аэропорту г. Караганды 24.11.2014, данное судно вылетело 19.12.2012.

По делу также установлено, что истец получил от контрагента по сделке (Yardcroft Sales LLP) претензию от 19.12.2012 на сумму 32 686 500 рублей в связи с тем, что за период простоя воздушного судна истцом не было выполнено 7 рейсов из согласованной программы.

Как следует из указанной претензии, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 150 000 долларов США за невыполнение одного рейса, предложено в порядке досудебного урегулирования оплатить договорную неустойку в размере 1 050 000 долларов США (из расчета курса доллара США к рублю на 24.11.2012: 31 руб. 13 коп.) всего в сумме 32 686 500 руб., в случае отказа от досудебного урегулирования возникших разногласий спор будет передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с отнесением всех судебных расходов.

В ответ на претензию истец направил компании Yardcroft Sales LLP письмо от 14.01.2013 № 038 с просьбой рассмотреть возможность уменьшения неустойки и разрешить вопрос возмещения неустойки путем предоставления услуг.

Письмом от 15.01.2013 компанией Yardcroft Sales LLP размер неустойки был уменьшен до 23 970 100 руб. путем оплаты неустойки предоставлением услуг перевозкой грузов до 01.09.2013 по направлениям между аэропортами Китайской Народной Республикой и аэропортами России и стран Европы без взимания платы из расчета 210 руб./кг в общем размере 114 143 кг.

В качестве исполнения обязательств по претензионному требованию Yardcroft Sales LLP истцом была осуществлена перевозка на маршруте Shijiazhuang (China) - Tallinn (Estonia) согласно авианакладным: - 12.02.2013 в количестве 14494 кг. (накладная 61221005); - 20.02.2013 в количестве 14113 кг. (накладная 61220655); - 23.03.2013 в количестве 10874 кг. (накладная 61220633); - 19.04.2013 в количестве 12131 кг. (накладная 61220994); - 15.05.2013 в количестве 11078 кг. (накладная 61220832); - 25.06.2013 в количестве 8407 кг. (накладная 61220865); - 23.07.2013 в количестве 8225 кг. (накладная 61220935); - 28.08.2013 в количестве 13397 кг. (накладная 61220983). Всего на 92 719 кг. на сумму 19 470 990 руб. При этом, при расчете принята во внимание стоимость перевозки за один килограмм в размере 210 руб. согласно письму компании Yardcroft Sales LLP от 15.01.2013.

Письмом от 21.11.2013 № 641/13 истец обратился к Yardcroft Sales LLP о том, что фактический остаток обязательств по перевозке составил 21 424 кг. и в рамках партнерских отношений и развития дальнейшего сотрудничества просил рассмотреть вопрос о снятии претензии.

В ответ на письмо истца согласно письму Yardcroft Sales LLP от 02.12.2013 по состоянию на 01.12.2013 обязательства истцом исполнены на 81%, при этом руководством компании принято решение об отзыве дальнейших претензионных требований, далее из письма следует, что фактически исполненная перевозка груза общим весом 92 719 кг. считается со стороны компании окончательным урегулированием претензионных требований.

Претензией от 30.08.2013 № 515/08-13 истец обратился к ответчику с требованием произвести перечисление 23 970 100 руб. убытков, в связи с простоем воздушного судна и согласованием с Yardcroft Sales LLP размера неустойки. Повторно претензией от 11.09.2013 № 539/09-13 истец обратился к ответчику с теми же требованиями. 01.11.2013 истцом было получено письмо ответчика за исх. №16/14-КС, что расходы на 4 500 000 рублей по перевозке 21 428,57 кг. не принимаются, в связи с отсутствием подтверждающих документов.

14.11.2013 между сторонами подписано соглашение об урегулировании убытков, в котором указано о рассмотрении, в том числе материалов по претензионной переписке по факту отказа силовой установки на самолете Боинг 757-200PF VQ-BOX и вынужденной посадки самолета в аэропорту Караганда (Казахстан) 24.11.2012.

Согласно пунктам 1, 2, 3 соглашения общий размер первоначально заявленных требований составил 23 971 140 руб. 76 коп.; первичными документами не подтверждается обоснованность расходов в общей размере 4 500 000 руб.; окончательно согласованный размер убытков, подлежащих возмещению исполнителем заказчику в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по перевозке груза составляет 19 471 140 руб. 76 коп. Пунктом 4 соглашения стороны согласились установить график погашения задолженности, начиная с декабря 2013 года и с окончательным погашением по март 2014 года. Как следует из пункта 5 договора, стороны признают перечень убытков заказчика подлежащих возмещению, указанный в акте внутренней проверки обоснованности заявленных требований. Данный перечень является окончательным и дальнейшем корректировке не подлежит. Однако, письмом от 31.03.2014 № 19/853 ответчик не принял соглашение об урегулировании убытков от 14.11.2013 на сумму 19 471 140 руб. 76 коп. ввиду не представления первичных документов.

Истец направил ответчику письмо от 17.06.2014 № 396/06-14 с направлением документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе на сумму 19 741 140 руб. 76 коп.

Предъявленная сумма убытков в размере 19 470 990 руб. не была оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришёл к выводу о доказанности истцом размера ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленного ущерба, в связи с чем, удовлетворил иск.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии с положениями статьи 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Из положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.

Кроме того, заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что истец принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств ООО «Аэрокарго» причинены убытки, а также их размер, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: актом внутренней проверки 13.11.2013, соглашением об урегулировании убытков на сумму 19 471 140 руб. 76 коп., накладными, а также иными, приведенными выше доказательствами.

Из пояснений истца следует, что он принял все меры к предотвращению этих убытков и уменьшению их размера, обращался к авиакомпании с предложением о замене воздушного судна, которое было оставлено без удовлетворения. Ответчиком данные пояснения не оспорены.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу № А58-4411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий: Е.Н. Скажутина

Судьи: С.И. Юдин

А.В. Макарцев