Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО "НижТелеКом" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013 (судья Дягилева И.П.) об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №А19-12573/2010 по иску ЗАО "НижТелеКом" (665103, <...> 2а-1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "Сбербанк России" (117997, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров недействительными, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 21.04.13, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 21.02.13, и установил:

закрытое акционерное общество "Нижнеудинская Телефонная Компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (прежнее наименование ответчика) о признании недействительными кредитного договора №105/2007 от 31.08.2007 и договора залога №188з/2007 от 31.08.2007, заключенных между сторонами.

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.04.2011 и кассационной инстанции от 02.08.2011, арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011.

Решением от 27 сентября 2013 года арбитражный суд заявление ответчика удовлетворил, отменил решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что указанные ответчиком в обоснование заявления обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку возможность подписания спорного кредитного договора ФИО3 была известна ответчику до вынесения судом решения от 24.01.2011. Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31.08.2007 сторонами заключен кредитный договор №105/2007 на предоставление истцу кредита в сумме 7 028 403 руб., а также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору - договор залога №188з/2007 о передаче ответчику в залог имущества, принадлежащего истцу и используемого им в своей производственной деятельности.

Лицом, подписавшим кредитный договор от имени истца, указан генеральный директор ФИО4. Однако экспертным заключением ГУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы" №11114-01 от 03.12.2010 однозначно установлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Принимая решение от 24.01.2011, арбитражный суд исходил из ничтожности кредитного договора ввиду несоответствия императивным требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности письменной формы, поскольку названный договор подписан не заемщиком, а иным лицом; в связи с чем заключенный в обеспечение исполнения обязательств договор залога недвижимого имущества также является недействительным.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что 31.08.2011 он обратился в ОМВД России по Нижнеудинскому району с заявлением в отношении генерального директора ЗАО "НижТелеКом" ФИО4 по факту незаконного получения кредита. Постановлением от 02.11.2012 в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано, при этом в ходе проверки было проведено почерковедческое исследование спорных кредитного договора и договора залога, а также договора поручительства №235п/2007 от 31.08.2007 и платежного поручения №005 от 31.08.2007, по результатам которого также не удалось установить лицо, выполнившее подписи от имени ФИО4

Ознакомившись с результатами проведенной ОЭБиП ОМВД России по Нижнеудинскому району, ответчик 17.01.2013 обратился в ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы для проведения почерковедческого исследования, по результатам которого составлен Акт экспертного исследования №235/2 от 27.03.2013. Согласно указанному акту, подписи в строках "заемщик", "П.В. Щелков", "заемщик генеральный директор ЗАО "НижТелеКом" в кредитном договоре №105/2007 от 31.08.2007 выполнены одним лицом – ФИО3 с подражанием подписному почерку ФИО4, подпись в платежном поручении №005 от 31.08.2007 на сумму 7 028 403 руб. выполнена ФИО3 данные факты, по мнению ответчика, являются существенными и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны заявителю, то привели бы к принятию арбитражным судом другого решения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что установленные экспертным исследованием №235/2 от 27.03.2013 обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по делу; данные факты однозначно стали известны ответчику только после принятия решения по настоящему делу, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2013 года по делу №А19-12573/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий С.И.Юдин

Судьи Л.В.Капустина

А.В.Макарцев